Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2024 г. по делу N 8Г-10348/2024[88-12002/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Гусева Д.А, Новожиловой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-30/2024 (УИД 42RS0012-01-2023-002050-38) по иску Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 35 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области - Кузбассу" к Иванову Ивану Владимировичу о взыскании ущерба в порядке регресса, по кассационной жалобе Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 35 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области - Кузбассу" на решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 11 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 2 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гусева Д.А, объяснения представителя истца Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 35 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области - Кузбассу" Гладких Т.А, поддержавшей доводы и требования кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 35 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области - Кузбассу" (далее по тексту - ФКУ ИК-35 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу, истец) обратилось в суд с иском к Иванову Ивану Владимировичу (далее по тексту - Иванов И.В, ответчик) о взыскании ущерба в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что ФКУ ИК-35 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи "данные изъяты" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из постановления Государственной инспекции труда в Кемеровской области - Кузбассе N от 29 марта 2023 г, оставленного без изменения по жалобе истца решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 4 мая 2023 г. по административному делу N, осужденной, привлекаемой к оплачиваемому труду - машинисту (кочегару) котельной ФИО7 на момент несчастного случая 8 декабря 2022 г. не были выданы средства индивидуальной защиты, чем нарушены абзац 8 части 3 статьи 214, статьи 221 Трудового кодекса Российской Федерации, пункты 5, 13 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 1 июня 2009 г. N 290н, пункт 56 Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, утвержденных приказом Минтруда России от 9 декабря 2014 г. N 997н.

В ходе проведенной служебной проверки установлено, что обеспечение всех работников средствами индивидуальной защиты входит в обязанности главного энергетика ФКУ ИК-35 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу Иванова И.В.

Таким образом, по мнению истца, административный штраф учреждению назначен в результате виновных действий ответчика.

Письменная претензия истца о добровольном возмещении ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения.

С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика в порядке регресса материальный ущерб, причиненный привлечением учреждения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере 65000 рублей.

Решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 11 января 2024 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 2 апреля 2024 г. решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 11 января 2024 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, ФКУ ИК-35 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу просит отменить решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 11 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 2 апреля 2024 г.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не представлено.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции представитель истца ФКУ ИК-35 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу Гладких Т.А, действующая на основании доверенности от 9 января 2023 г, доводы и требования кассационной жалобы поддержала, просила кассационную жалобу удовлетворить.

Ответчик Иванов И.В, своевременно и надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явился, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, с 15 февраля 2019 г. Иванов И.В. осуществляет трудовую деятельность в ФКУ ИК-35 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу в должности главного энергетика энергомеханической группы.

Согласно должностной инструкции главного энергетика ФКУ ИК-35 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу "данные изъяты" Иванова И.В, в его обязанности входит осуществлять контроль за соблюдением правил и норм по охране труда, технике безопасности, производственной санитарии и пожарной безопасности; составлять заявки на материалы, оборудование, средства индивидуальной защиты и своевременно осваивать доведенные ЛБО; обеспечивать всех работников на закрепленных объектах средствами индивидуальной защиты и молоком, вести их учет и выдачу, а также вести учет личных карточек выдачи средств индивидуальной защиты (пункты 31, 33 34).

8 декабря 2022 г. в ФКУ ИК-35 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу произошел несчастный случай на производстве с осужденной учреждения - машинистом (кочегаром) котельной ФИО7, что подтверждается актом о несчастном случае на производстве N от 10 марта 2023 г.

В указанном акте главный энергетик Иванов И.В. указан в числе лиц, допустивших нарушение требований охраны труда.

Постановлением Государственной инспекции труда в Кемеровской области - Кузбассе от 29 марта 2023 г. N ФКУ ИК-35 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи "данные изъяты" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 65000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 4 мая 2023 г. вышеназванное постановление Государственной инспекции труда в Кемеровской области - Кузбассе от 29 марта 2023 г. оставлено без изменения, жалоба ФКУ ИК-35 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу - без удовлетворения.

Оплата ФКУ ИК-35 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу административного штрафа в размере 65000 рублей подтверждается заявкой на кассовый расход от 20 июля 2023 г. N, поручением о перечислении на счет от 21 июля 2023 г. N.

Из постановления Государственной инспекции труда в Кемеровской области - Кузбассе от 29 марта 2023 г. и решения суда от 4 мая 2023 г. следует, что осужденная, привлекаемая к оплачиваемому труду, машинист (кочегар) котельной ФИО7 на момент несчастного случая 8 декабря 2022 г. не была обеспечена средствами индивидуальной защиты, отнесенными ко 2 классу в зависимости от степени риска причинения вреда работнику, а именно перчатками для защиты от повышенных температур, каской защитной.

На основании приказа начальника ФКУ ИК-35 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу от 7 февраля 2023 г. N создана комиссия по проведению расследования несчастного случая с машинистом котельных установок ФИО7

Согласно акту о расследовании тяжелого несчастного случая, произошедшего 8 декабря 2022 г, лицами, ответственными за допущение нарушений законодательных и иных нормативных, локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая, являются Иванов И.В. (главный энергетик) и ФИО7 (машинист (кочегар) котельной), при этом Ивановым И.В. допущены нарушения пункта 44 должностной инструкции главного энергетика, а именно он допустил привлечение осужденной ФИО7 к выполнению работы, где ограничен труд женщин, в нарушение статьи 253 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 79 раздела XXI Приказа Минтруда России от 18 июля 2019 г..N 512н "Об утверждении перечня производств, работ и должностей с вредными и (или) опасными условиями труда, на которых ограничивается применение труда женщин", сопутствующими причинами являются нарушение машинистом (кочегаром) котельной ФИО7 статьи 215 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 5.1.12 инструкции N по охране труда при выполнении погрузочно-разгрузочных работ, согласно которому при погрузке сыпучих грузов из штабеля не допускается производство работ подкопом с образованием козырька и угрозой его обрушения; нарушение главным энергетиком Ивановым И.В. пункта 44 должностной инструкции главного энергетика: допуск до работы ФИО7 без прохождения обязательного психиатрического освидетельствования в нарушение статей 214, 220 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 12 Приложения N 2 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 20 мая 2022 г..N 342н "Об утверждении порядка прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, его периодичности, а также видов деятельности, при осуществлении которых проводится психиатрическое освидетельствование"; нарушение главным энергетиком Ивановым И.В. пункта 44 должностной инструкции главного энергетика: допуск до работы ФИО7 без прохождения обязательного медицинского осмотра, в нарушение абзаца 4

части 1 статьи 76, абзаца 13 части 3 статьи 214, части 1 статьи 220 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктов 8, 9, 10 Приказа Минздрава России от 28 января 2021 г..N 29н "Об утверждении Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью 4 статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры".

Согласно заключению о результатах служебной проверки, утвержденной начальником ФКУ ИК-35 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу 19 сентября 2023 г, причинами и условиями нарушения, приведшего к несчастному случаю на производстве, произошедшему 8 декабря 2022 г. с осужденной, привлекаемой к оплачиваемому труду ФИО7, в том числе, является ненадлежащее исполнение пункта 34 должностной инструкции главным энергетиком ФКУ ИК-35 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу Ивановым И.В, в части несвоевременного ведения и учета личных карточек выдачи средств индивидуальной защиты.

Главному энергетику Иванову И.В. предложено возместить в добровольном порядке ущерб, понесенный учреждением, в связи с оплатой административного штрафа в размере 65000 рублей, однако ответчиком данное требование было оставлено без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку штрафные санкции на ФКУ ИК-35 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу были наложены за совершение административного правонарушения в действиях работодателя, что не может быть отнесено к прямому действительному ущербу, который работник обязан возместить организации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных актах, постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, основаны на правильном применении норм права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым суды дали оценку в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", правоотношения, связанные с поступлением на федеральную государственную гражданскую службу в уголовно-исполнительной системе, прохождением и прекращением такой службы, регулируются законодательством Российской Федерации о государственной гражданской службе Российской Федерации, а трудовые отношения - трудовым законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 12 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", сотрудник обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере деятельности уголовно-исполнительной системы, обеспечивать их исполнение, знать и выполнять должностную инструкцию и положения иных документов, определяющих его права и служебные обязанности, выполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников).

В силу части 5 статьи 15 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" за ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено этим кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Из анализа вышеуказанных нормативных положений и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что данное в части 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации понятие прямого действительного ущерба не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в части 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, в частности понятие прямого действительного ущерба не позволяет отнести к основаниям материальной ответственности работника уплату работодателем административного штрафа, поскольку такая выплата не направлена на возмещение причиненного третьему лицу ущерба, сумма уплаченного штрафа не относится к категории наличного имущества истца, что является обязательным условием наступления ответственности работника перед работодателем.

Вопреки доводов кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно полагали, что сумма уплаченного штрафа не может быть признана ущербом, подлежащим возмещению в порядке привлечения работника к материальной ответственности, поскольку штраф является мерой административной ответственности, применяемой к юридическому лицу за совершенное административное правонарушение, где уплата штрафа является непосредственной обязанностью лица, привлеченного к административной ответственности, в данном случае ФКУ ИК-35 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, изложенную судам первой и апелляционной инстанций, однако этим доводам дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, являются процессуальной позицией истца, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции.

На недопустимость судом кассационной инстанции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства указано в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что судами первой и апелляционной инстанций все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 11 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 2 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 35 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области -Кузбассу" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи