Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2024 г. по делу N 8Г-10349/2024[88-12074/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Репринцевой Н.Ю, Прудентовой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N42RS0013-01-2023-002025-60 по иску Антипова Эдуарда Валентиновича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Антипова Эдуарда Валентиновича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 1 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю,

УСТАНОВИЛА:

Антипов Э.В. обратился с иском в суд к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") о возмещения ущерба, причиненного в результате нарушения страховщиком обязательства по проведению восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля по договору ОСАГО и взыскании убытков за нарушение исполнения обязательства в сумме 64 700 руб, недоплаченной суммы УТС 12100 руб, расходов по подготовке и составлению искового заявления 7000 руб, расходов по досудебному урегулированию спора 3 000 руб, расходов на представителя 13 000 руб, штрафа за неисполнение обязательства в добровольном порядке 38 400 руб, неустойки (пени) за неисполнение обязательства в размере 66 816 руб.

Требования мотивировал тем, что 28 января 2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств TOUOTA CARINA и HAVAL F7, принадлежащего истцу.

Истец обратился к ответчику за прямым возмещением ущерба, которым организовано проведение осмотра автомобиля.

11 февраля 2023 г. ООО "АвтоЭксперт" по поручению ответчика составило заключение, в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HAVAL F7 составила 99800 руб. без учета износа заменяемых деталей, 87 500 руб. -с учетом износа, величина утраты товарной стоимости автомобиля- 16 900 руб.

27 февраля 2023 г. ответчик без согласия истца произвел замену способа страхового возмещения с проведения восстановительного ремонта на страховую выплату и перечислил 104 400 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил организовать проведение восстановительного ремонты путем выдачи направления на СТО.

23 марта 2023 г. ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 12 300 руб. и отправил ответ, в котором указал, что, так как им произведена выплата страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, то отсутствуют основания для удовлетворения претензии.

28 марта 2023 г. ответчик перечислил ему 3 584 руб. в качестве неустойки за нарушение сроков страховой выплаты.

18 мая 2023 г. финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований истца в связи с выполнением страховщиком своих обязательств в полном объеме.

В соответствии с выводами экспертизы ООО "Прайс-Сервис", проведенной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 164 500 руб, рыночная стоимость утраты товарной стоимости 29 000 руб.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 19 сентября 2023 г. исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с АО "АльфаСтрахование" в пользу Антипова Э.В. в счет возмещения убытков за нарушение исполнения обязательства - 64 700 руб, невыплаченная сумма величины утраты товарной стоимости в размере 12 100 руб, штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 38 400 руб, неустойка за неисполнение обязательства в сумме 50 000 руб, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 15 000 руб, в счет возмещения почтовых расходов 350 руб. 74 коп, в счет возмещения расходов по составлению экспертного заключения ООО "Прайс-сервис" в сумме 7 000 руб, в счет возмещения компенсации морального вреда 2 000 руб. В остальной части исковых требований отказано. Взыскана с АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 4 036 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 1 февраля 2024 г. решение в части взыскания штрафа, неустойки, расходов по оплате услуг представителя, возмещения почтовых расходов, расходов по составлению экспертного заключения, государственной пошлины изменено. Взысканы с АО "АльфаСтрахование" в пользу Антипова Э.В. штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 6050 руб, неустойка за неисполнение обязательства в сумме 23 394 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя 10 465, 50 руб, почтовые расходы в размере 244, 71 руб, по составлению экспертного заключения ООО "Прайс-сервис" в размере 4 883, 90 руб. Взыскана с АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 3 504 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Антипов Э.В. просит отменить апелляционное определение.

В обоснование кассационной жалобы выразил несогласие с отказом начисления штрафа и неустойки на сумму убытков. Указал, что если суд пришел к выводу, что неустойка и штраф в соответствии с ФЗ "Об ОСАГО" не может быть начислена на убытки, то он должен был применить ФЗ "О защите прав потребителей" в части взыскания неустойка и штрафа. Не применив данное положении, суд ухудшил правовое положения истца, освободив ответчика от финансовой санкции за нарушение требований потребителя.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что Антипов Э.В. является собственником транспортного средства марки HAVAL F7, 2021 года выпуска, г/н N.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 января 2023 г. по вине водителя Козлова П.Г, управлявшего транспортным средством TOYOTA CARINA, г/н N, автомобиль истца HAVAL F7, г/н N, получил повреждения.

Гражданская ответственность Козлова П.Г. и Антипова Э.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО "АльфаСтрахование".

6 февраля 2023 г. Антипов Э.В. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о проведении восстановительного ремонта автомобиля на СТОА ООО "СибМоторс", указав также, что согласен на выдачу ему направления на ремонт на станцию технического обслуживания, с удаленностью СТО свыше 50 км, одновременно заявив о возмещении утраты товарной стоимости автомобиля.

8 февраля 2023 г. АО "АльфаСтрахование" произведен осмотр транспортного средства HAVAL F7, о чем составлен Акт осмотра транспортного средства N АФ260-02/23, организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО "АвтоЭксперт".

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 99 800 руб, с учетом износа 87 500 руб, УТС -16 900 руб.

27 февраля 2023 г. страховщиком произведена выплата истцу страхового возмещения в размере 104 400 руб, из которых страховая выплата в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа составила 87 500 руб, УТС- 16 900 руб.

16 марта 2023 г. в АО "АльфаСтрахование" от Антипова Э.В. поступила претензия с требованием об организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА либо доплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа, к которой приложен предварительный заказ-наряд ООО "СибМоторс" N N от 1 марта 2023 г.

АО "АльфаСтрахование" произведена доплата страховой выплаты в размере 12 300 руб. 23 марта 2023 г, 28 марта 2023 г. произведена выплата неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 3 584 руб.

Антипов Э.В. обратился к финансовому уполномоченному по делам потребителей финансовых услуг с требованием обязать ответчика исполнить обязательство по заключенному договору ОСАГО путем организации восстановительного ремонта.

В рамках рассмотрения обращения Антипова Э.В. Финансовым уполномоченным организовано проведение технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО "Ф1 Ассистанс", в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с применением Единой методики без учета износа составляет 83 900 руб, с учетом износа -77 400 руб.

Истец организовал проведение независимой экспертизы в ООО "Прайс-Сервис", согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 164 500 руб, утрата товарной стоимости -29 000 руб.

Решением NУ-23-39518/5010-007 от 18 мая 2023г. Финансовый уполномоченный по делам потребителей финансовых услуг отказал в удовлетворении требований Антипова Э.В, так как пришел к выводу о том, что с учетом выплаченного страхового возмещения, оснований для взыскания доплаты не имеется. При этом финансовый уполномоченный указал, что у АО "АльфаСтрахование" отсутствовали основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страхового возмещения с учетом письменного согласия заявителя на нарушение критериев, установленных п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, установив со стороны АО "АльфаСтрахование" ненадлежащее исполнение обязательства в рамках договора ОСАГО, выразившееся в самостоятельном, в отсутствие законных оснований изменении страховщиком формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на выплату страхового возмещения в денежной форме, с учетом положений ст. ст. 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для взыскания со страховщика в пользу истца убытков в размере 64700 руб, доплаты величины утраты товарной стоимости в размере 12 100 руб, взыскания неустойки, штрафа, компенсацию морального вреда и судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания убытков в размере 64 700 рублей, рассчитанных в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 164 500 рублей и денежными суммами, выплаченными ответчиком в досудебном порядке (99800 руб.), доплаты утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 12100руб.

Также суд апелляционной инстанции согласился с необходимостью взыскания неустойки, так как со стороны страховщика имела место просрочка в исполнении обязательства, но не согласился с расчетом взысканной неустойки, поскольку суд первой инстанции произвел расчет неустойки от общей суммы размера убытков и величины недоплаты утраты товарной стоимости (76 800 руб.), между тем, Законом об ОСАГО не предусмотрена возможность начисления неустойки от размера подлежащих возмещению убытков. Несмотря на право потерпевшего требовать взыскания в его пользу убытков, вызванных неисполнением обязанности по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля, исходя из буквального толкования положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, неустойка подлежит начислению из размера надлежащего страхового возмещения, которым применительно к настоящему делу будет являться стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная с применением Единой методики по определению размера расходов на восстановительной ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России от 4 марта 2021 г. N 755-П, без учета износа, и надлежащей величины утраты товарной стоимости автомобиля, поскольку последняя, являясь реальным ущербом, входит в состав страховой выплаты.

Определив надлежащий размер страхового возмещения применительно к настоящему случаю в размере 128 800 руб, суд апелляционной инстанции произвел расчет неустойки с учетом частично поступавших сумм страхового возмещения и суммы частично выплаченной страховой компанией неустойки, пришел к выводу о взыскании неустойки в общем размере 23394руб, изменил также размер подлежащего взысканию штрафа, рассчитав его от недоплаченного истцу на дату принятия решения надлежащего страхового возмещения в виде суммы недоплаты утраты товарной стоимости, определив к взысканию штраф в размере 6050 руб. и пересчитав судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с отказом начисления штрафа и неустойки на взысканную сумму убытков, признаются несостоятельными на основании следующего.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0, 5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд апелляционной инстанции, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, определяя размер ответственности страховщика в соответствии с законом об ОСАГО при расчете неустойки и штрафа исходя из стоимости надлежащего размера страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике, произвел свой расчет, что не привело к нарушению прав заявителя кассационной жалобы.

С учетом правового основания взыскания суммы убытков, поскольку спорные правоотношения возникли в рамках обязательного страхования, которые регулируются положениями Закона об ОСАГО, судом апелляционной инстанции сделан верный вывод о том, что штраф и неустойка на сумму убытков в соответствии с Законом об ОСАГО или Законом о защите прав потребителей, не подлежит начислению.

В остальном доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, апелляционное определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 1 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Антипова Эдуарда Валентиновича - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Е.В. Прудентова

Н.Ю. Репринцева