Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2024 г. по делу N 8Г-10375/2024[88-13999/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Умысковой Н.Г.

судей Нестеренко А.О. и Сулеймановой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи гражданское дело N 2-3550/2023 (УИД N 55RS0001-01-2023-002930-81) по исковому заявлению Кулиш Станислава Сергеевича к индивидуальному предпринимателю Кондрашевой Светлане Александровне о взыскании задолженности по договору займа, по встречному исковому заявлению Кондрашевой Светланы Александровны к Кулишу Станиславу Сергеевича о признании договора займа от 23.07.2021 притворной сделкой, прикрывающей договор дарения, по кассационной жалобе Кондрашевой Светланы Александровны на решение Кировского районного суда города Омска от 17 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 28 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, выслушав представителя ответчика Кондрашевой С.А. - Лисмент Е.Р, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Кулиш Станислав Сергеевич (далее - Кулиш С.С.) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кондрашевой Светлане Александровне (далее - ИП Кондрашева С.А.) о взыскании денежных средств по договору займа, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Кондрашевой С.А. и К.С.Н. (далее - К.С.Н.) был заключен договор займа, в соответствии с условиям которого ответчику был предоставлен заем в размере 5 000 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 6, 5% годовых. Факт получения ответчиком названной суммы подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.

К.С.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти нотариусом К.С.В. открыто наследственное дело N. Наследником первой очереди по закону после смерти К.С.Н. является его сын, Кулиш С.С, который в установленном законом порядке принял наследство. В силу и. 2.4 договора займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа и процентов до окончания срока возврата, предупредив за месяц заемщика. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП Кондрашевой С.А. направлено уведомление о возврате суммы основного долга в размере 5 000 000 руб, и процентов, предусмотренных договором займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 560 958, 90 руб.

Просил взыскать с ИП Кондрашевой С.А. 5 000 000 руб. основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, проценты по договору займа 560 958, 90 руб, и 36 004, 79 руб. расходы по госпошлине.

Кондрашева С.А. обратилась в суд со встречным иском к Кулиш С.С. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ притворной сделкой, прикрывающей договор дарения, указывая, что ввиду близких отношений, длительного совместного проживания, а также ведением совместного хозяйства, К.С.Н. подарил ей денежные средства в размере 5 000 000 руб. Ввиду того, что К.С.Н. не умел пользоваться приложением интернет-банка, он обратился к своему сыну, Кулиш С.С, с просьбой осуществить перевод с банковского счета К.С.Н. на счет Кондрашевой С.А. указанных денежных средств. Просила признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ притворной сделкой, прикрывающей дарение.

Решением Кировского районного суда города Омска от 17 ноября 2023 г. исковые требования Кулиш С.С. удовлетворены частично. С ИП Кондрашевой С.А. в пользу Кулиш С.С. взысканы денежные средства по договору займа 5 000 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 32 409, 01 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Кондрашевой С.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 28 февраля 2024 г. решение Кировского районного суда города Омска от 1 7 ноября 2023 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кондрашевой С.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе с дополнениями к ней Кондрашева С.А. просит отменить оспариваемые судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. В обоснование жалобы настаивает на то, что перечисленные деньги являлись даром от К.С.Н, с которым они длительное время проживала совместно без регистрации брака и вели общее хозяйство. Спорные денежные средства израсходованы на общие нужды, в том числе на лечение К.С.Н, поскольку иного дохода у него не имелось. Кулиш С.С. об этих обстоятельствах знал. Тем не менее, оказав отцу помощь в переводе этих средств, намеренно умолчал о том, каким образом совершен перевод, а его поведение после получения Кондрашевой С.А. денежных средств не давало как их-либо оснований считать такой перевод предоставлением займа. Кассатор считает, что истец не доказал, что назначения платежа как "перевод денежных средств по договору займа" есть реальная воля К.С.Н. и/или Кондаршевой С.А. Подлинный договор займа судом не исследован, хотя она заявляла о том, что не подписывала договор и выводы судебной экспертизы о невозможности определения подлинности нанесения подписи на договор по копии документа.

Полагает, суд второй инстанции вышел за рамки рассмотрения дела, формально отметив, что ИП Кондрашевой С.А. в бухгалтерском учете не отображены денежные средства, поступившие от К.С.Н, однако рассматриваемый спор не связан с вопросами ведения и сдачи Кондрашевой С.А. бухгалтерской отчетности.

Кассатор также считает, судом не учтены обстоятельства, установленные Центральным районным судом при рассмотрении дела N 2 3145/2023, в котором вынесено решение от 09.06.2022 об отказе в удовлетворении требований Кулиша Станислава Сергеевича к Кондрашевой Светлане Александровне о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между К.С.Н. и Кондрашевой С.А, из которого следует, что с момента выявления заболевания К.С.Н. Кондрашева С.А. единолично несла расходы по обеспечению социальных, бытовых, медицинских и иных потребностей К.С.Н.

Кассатор считает, что при рассмотрении дела не соблюдены правила территориальной подсудности, указанные в договоре.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что К.С.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ.

После его смерти ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления С.Н.В. действующей от имени Кулиш С.С. нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области К.С.В. заведено наследственное дело N. Наследниками после смерти К.С.Н. являются его сын - Кулиш С.С, мать - К.П.Н, отец - К.Н.В.

Родители умершего с заявлением о принятии наследства к нотариусу в установленный срок не обращались.

Судом первой инстанции также установлено, что нотариусом К.С.В. совершены нотариальные действия по выдаче свидетельств о праве на наследство по закону после смерти К.С.Н. наследнику Кулишу С.С. на денежные средства, находящиеся на хранении на счетах в АО "АЛЬФА-БАНК", а также на денежные средства, находящиеся на хранении на счетах в ПАО Сбербанк.

Обращаясь с настоящими требованиями в суд, Кулиш С.С. указывал, что ДД.ММ.ГГГГ по договору займа ИП К.С.Н. передал ИП Кондрашевой С.А. 5 000 000 руб. под 6, 5% годовых, при этом обязательства до настоящего времени Кондрашевой С.А. не исполнены.

В обоснование требований истцом представлена копия договора займа (т.1 л.д.15). Пунктом 2.2 договора займа установлен срок возврата займа - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Факт получения займа подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 000 руб. с указанием назначения - предоставление займа по договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 16, 82).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП Кондрашевой С.А. направлено требование о возврате суммы основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 000 руб. и причитающихся процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 614 383, 56 руб, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (т. 1 л.д. 18).

Кондрашевой С.В. представлены встречные исковые требования о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ притворной сделкой, прикрывающей договор дарения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 307, 309, 310, 421, 807, 809, 810, 819, 1111, 1112, 1141, 1142, 1152, 1153, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о возникших между Кондрашевой С.А. и ИП К.С.Н. заемных правоотношений, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований иска, наличии оснований для удовлетворения требований Кулиша С.С. в части, и взыскал с ИП Кондрашевой С.А. в пользу Кулиша С.С. 5 000 000 руб. по договору займа и 32 409, 01 руб. расходов по оплате госпошлины.

Суд апелляционной инстанции согласился с вводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 названного кодекса установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Судебной коллегией отклоняются доводы кассатора о недоказанности наличия заемных отношений, со ссылкой на передачу спорных денежных средств в дар, как несостоятельные, основанные на иной оценке представленных в дело доказательств и направленные на несогласие с выводами суда по обстоятельствам дела.

Как верно указал апелляционный суд, само по себе не представление подлинника договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, не может свидетельствовать об отсутствии заемных отношений, а судом первой инстанции правомерно учтено, что платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 000 руб. имеет указание о назначении платежа: предоставление займа по договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылка кассатора на решение Центрального районного суда города Челябинска от 24.07.2023 по делу 2-3145/2023, которым установлен факт передачи К.С.Н. квартиры по адресу: "адрес" по договору ренты в пользу Кондрашевой С.А, не свидетельствует о том, что спорный перевод денежных средств фактически являлся дарением.

Довод кассационной жалобы о противоречивости выводов суда, которым требования по основному долгу удовлетворены, а по взысканию процентов по займу отказано, не опровергают выводы судебных инстанций. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов по займу, суд правомерно исходил из того, что достоверно не установлены условия о размере процентов за пользование займом, ввиду непредставления подлинника договора займа.

Ссылка кассатора на нарушение правил подсудности отклоняется судебной коллегией, поскольку ранее об этом в суде первой инстанции не заявлялось.

Выводы судов мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными не установлено.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы судов, в связи с чем являются несостоятельными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, подробно изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судебными инстанциями на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении суда и в апелляционном определении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Положенные в основу судебных постановлений доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила оценки доказательств судами не нарушены.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Омска от 17 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 28 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кондрашевой Светланы Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Г. Умыскова

Судьи А.О. Нестеренко

А.С. Сулейманова

Мотивированное определение изготовлено 23 июля 2024 г.