Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2024 г. по делу N 8Г-10386/2024[88-12006/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьева В.Н, судей Репринцевой Н.Ю, Нестеренко А.О, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N22RS0065-02-2023-000907-41 по иску Чекушкина Олега Александровича к Гашке Евгению Андреевичу, Гришину Михаилу Васильевичу, Смирнову Сергею Ивановичу о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Гашке Евгения Андреевича на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 2 ноября 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 5 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю,

УСТАНОВИЛА:

Чекушкин О.А. обратился в суд с иском к Гашке Е.А, Гришину М.В, Смирнову С.И. о возмещении ущерба в размере 69 200 руб. в солидарном порядке.

Требования мотивировал тем, что Чекушину О.А. на праве собственности принадлежит автомобиль Лексус N. 3 февраля 2021 г. около 21 час. 30 мин. истец во дворе дома N 51 по ул. Шумакова в г. Барнауле припарковал свой автомобиль. 4 февраля 2021 г. около 9 час. 00 мин. на автомобиле Лексус N сработал датчик удара, посмотрев в окно, истец увидел, что неизвестный мужчина бьет по стеклу его автомобиля рукой и ударяет колеса автомобиля. Выйдя на улицу, находившиеся рядом с автомобилем граждане сообщили, что Гашке Е.А. бил по автомобилю истца, так как не мог выехать из гаража.

При осмотре транспортного средства истцом обнаружено повреждение лобового стекла в нижнем левом углу в районе расположения датчика сигнализации. Согласно счету на оплату от 16 января 2023 г. стоимость замены лобового стекла составляет 366 986 руб. 23 коп.

Решением Индустриального районного суда "адрес" края от 2 ноября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 5 марта 2024 г, исковые требования удовлетворены. Взысканы с Гашке Е.А, Гришина М.В, Смирнова С.И. в пользу Чекушкина О.А. в солидарном порядке в счет возмещения ущерба 69 200 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 276 руб. Возвращена Чекушкину О.А. излишне оплаченная государственная пошлина - 4 593 руб. 86 коп.

В кассационной жалобе Гашке Е.А. просит отменить обжалуемые судебные акты.

В обоснование кассационной жалобы указал, что истцом не доказан факт повреждения лобового стекла его автомобиля действиями ответчика Гашке Е.А. Причинно-следственная связь между действиями Гашке Е.А. и убытками истца отсутствует.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что Чекушкин О.А. является собственником автомобиля Лексус N государственный регистрационный номер А N.

4 февраля 2021 г. Чекушкин О.А. обратился в ОП по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу с заявлением по факту повреждения переднего ветрового стекла его автомобиля, в рамках рассмотрения которого установлено, что 4 февраля 2021 г. около 09 час. 00 мин. во дворе дома по ул.Шумакова, 51 в г. Барнауле ответчики Гашке Е.А, Гришина М.В, Смирнова С.И. совершали удары рукой по лобовому стеклу автомобиля Лексус RX450H, в результате чего повредили его в нижнем левом углу в районе расположения датчика сигнализации.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 4 февраля 2021 г. на автомобиле Лексус RX450H имеется наслоение снега по всему кузову, наледь. При визуальном осмотре обнаружено повреждение лобового стекла снизу слева со стороны водителя в виде трещины "паутинки" диаметром около 30 см, других повреждений не обнаружено. В фототаблице к протоколу осмотра зафиксированы повреждения лобового стекла автомобиля Лексус RX450H.

Постановлением УУП отдела полиции по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу от 30 сентября 2021 г. отказано в возбуждении уголовного дела по факту преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167, ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в деянии Гашке Е.А. состава преступления.

Из данного постановления следует, что 4 февраля 2021 г. около 9 час. 00 мин. на мобильный телефон Чекушкина О.А. поступило уведомление о срабатывании датчика удара сигнализации на автомобиле. Посмотрев в окно, он увидел, что неизвестный гражданин ударял рукой по переднему ветровому стеклу и пинал колеса его автомобиля. Подойдя к своему автомобилю, увидел, что на переднем лобовом стекле, со стороны водителя имеется повреждение в виде трещины (паутинки). Граждане, находящиеся рядом с автомобилем, пояснили, что удары по автомобилю совершал Гашке Е.А.

В письменных пояснениях в ходе доследственной проверки Гашке Е.А. подтвердил, что около 09 час. 00 мин. 4 февраля 2021 г. совершал удары по лобовому стеклу автомобиля Лексус N в зону работы датчика сигнализации, расположенного со стороны водительского сиденья. При этом им отмечено, что лобовое стекло было все в снегу, заледеневшее, удары совершались с небольшой силой. Какие-либо повреждения автомобилю Лексус N не причинял.

В соответствии с заключением эксперта ФБУ АЛСЭ Минюста России сумма материального ущерба, причиненного собственнику автомобиля Лексус N от повреждений ветрового стекла по состоянию на 3 февраля 2021 г. с учетом износа составляет 30 200 руб.

Согласно пояснениям свидетеля ФИО13. по состоянию на 3 февраля 2021 г. какие-либо повреждения лобового стекла на автомобиле Лексус N отсутствовали.

В суде первой инстанции ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал при ситуации, когда автомобиль истца перегородил автомобиль ответчика ФИО1 Чтобы увидеть датчик сигнализации, они сметали снег с обеих сторон стекла. ФИО4 ударял костяшками пальцев руки по стеклу автомобиля Лексус ФИО14 однако удары были незначительной силы. Непосредственно ударяли по лобовому стеклу названного автомобиля ФИО4, ФИО1, ФИО3 В тот день температура на улице была примерно минус 20 градусов, на стекле имелась наледь.

ФИО3 пояснял в суде, что ДД.ММ.ГГГГ также присутствовал при возникшей спорной ситуации, ударял костяшками пальцев руки по лобовому стеклу автомобиля истца с целью срабатывания сигнализации. В момент удара по лобовому стеклу какие-либо повреждения не видел, поскольку на нём имелась наледь.

С целью установления размера ущерба, причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу ущерба судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ АЛСЭ Минюста России.

В заключении от ДД.ММ.ГГГГ N эксперт, осмотрев поврежденный автомобиль, изучив представленные фотоснимки, указал, что на лобовом стекле автомобиля Лексус RX450H имеется повреждение, расположенное снизу слева, со стороны водителя. Повреждение образовано в результате силового механического воздействия на стекло с внешней (наружной) стороны.

Принимая во внимание форму, размеры повреждения, взаиморасположение радиальных трещин, эксперт пришёл к выводу, что повреждение на лобовом стекле автомобиля Лексус RX450H характерно повреждениям, образующимся от ударов объектами, не имеющими ярко выраженных следообразующих поверхностей и могло быть образовано в результате резких ударов костяшками пальцев рук человека по лобовому стеклу данного автомобиля в зимний период при минусовой температуре воздуха с образованием имеющегося на нем повреждения в виде радиальных и концентрических трещин.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус N по состоянию на 4 февраля 2021 г. без учета износа составляет 63 400 руб, с учетом износа - 29 000 руб.; по состоянию на 16 января 2023 года без учета износа - 69 200 руб.; с учетом износа- 32 200 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание пояснения ответчиков, подтвердивших факт совершения каждым из них ударов костяшками пальцев по лобовому стеклу автомобиля истца 4 февраля 2021 г, заключение судебной экспертизы, установившей причинно-следственную связь между действиям и ответчиков и повреждениями транспортного средства Лексус RX450H, пришёл к выводу об обоснованности требований о возложении на ответчиков гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу ущерб.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчиков ущерба, суд, руководствуясь результатами судебной экспертизы, не оспоренной ответчиками, пришёл к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы ущерба, определенной по состоянию на 16 января 2023 года, в размере 69 200 рублей.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Суд кассационной инстанции, рассматривая законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, полагает, что выводы судов в этой части отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между действиями Гашке Е.А. и причиненным ущербом имуществу истца, были проверены и отклонены апелляционной инстанцией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу статьи 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что факт повреждения лобового стекла автомобиля N принадлежащего Чекушкину О.А, подтверждается показаниями самих ответчиков, согласно которым Гашке Е.А, Смирнов С.И, Гришин М.В. неоднократно нанесли удары рукой по лобовому стеклу автомобиля истца, а также заключением судебной экспертизы, установившей возможность повреждения лобового стекла путем нанесения ударов костяшками пальцев.

Доказательств существования иной причины повреждения автомобиля истца ответчиками не представлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 2 ноября 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 5 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гашке Евгения Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи А.О. Нестеренко

Н.Ю. Репринцева