Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2024 г. по делу N 8Г-10402/2024[88-12095/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Репринцевой Н.Ю, Прудентовой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N38RS0036-01-2022-007859-47 по иску Ивановой Ирины Владимировны, Иванова Сергея Викторовича к Комитету по управлению Свердловским округом Администрации г. Иркутска, индивидуальному предпринимателю Зайцеву Дмитрию Николаевичу о возмещении вреда, по кассационной жалобе Ивановой Ирины Владимировны, Иванова Сергея Викторовича на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 29 сентября 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 7 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю,

УСТАНОВИЛА:

Иванова И.В, Иванов С.В. обратились в суд с иском к Комитету по управлению Свердловским округом г.Иркутска, ИП Зайцеву Д.Н. о возмещении вреда.

Требования мотивировали тем, что 29 августа 2022 г. принадлежащий истцам металлический гараж, размещенный на придомовой территории, как самовольно установленный, перемещен ответчиками в место временного хранения на площадку территории ОАО "Иркутский завод ЖБИ".

С 3 октября 2022 г. в Комитет по управлению Свердловским округом Администрации г. Иркутска подавались заявления о возврате металлического гаража, ответчики частично возвратили имущество, хранящееся в гараже, однако от возврата металлического гаража уклонились, ссылаясь на то, что металлический гараж утилизирован по истечении месячного срока хранения. Согласно заключению эксперта, рыночная стоимость металлического гаража составляет 140 000 руб.

Просили суд взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в размере 140 000 руб. - стоимость металлического гаража, 4 000 руб. - расходы на уплату государственной пошлины, 10 000 руб. - оплату за судебную экспертизу.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 29 сентября 2023г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 7 февраля 2024 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Иванова И.В, Иванова С.В. просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы указали, что судом не дана правовая оценка нарушению условий договора хранения, заключенного между ответчиками, в связи с чем сделан неверный вывод об отсутствии противоправности действий.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что

из расписки, составленной Тумановым И.Н. и Ивановым С.В, последний 6 июня 2010 г. приобрел металлический гараж размером 3x6м. стоимостью 30000 руб.

В соответствии с актом от 1 июня 2022 г. в ходе осмотра земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", в районе домов N по "адрес", выявлено самовольно размещенное движимое имущество - металлический гараж.

3 июня 2022 г. на металлическом гараже размещено уведомление о добровольном переносе самовольно размещенного движимого имущества, в котором указан добровольный срок переноса указанного гаража -до 5 июля 2022 г.

Распоряжением заместителя мэра-председателя Комитета по управлению Свердловским округом администрации г. Иркутска от 11 июля 2022 г. N постановлено осуществить принудительный перенос спорного металлического гаража в период с 11 июля 2022 г. по 30 ноября 2022 г. Указанное распоряжение 14 июля 2022 г. размещено на спорном гараже.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с муниципальным контрактом N, заключенным между Комитетом по управлению Свердловским округом администрации г. Иркутска и ИП Зайцевым Д.Н. от 20 мая 2022 г, осуществлен перенос самовольно размещенного движимого имущества, а именно гаража по адресу: "адрес", в районе домов N N по "адрес", что подтверждается актом от 29 августа 2022г, подписанного ИП Зайцевым Д.Н. и участковым уполномоченным полиции МУ МВД России "Иркутское" Шестаковым И.В, составлена опись материальных ценностей, произведено фотографирование.

Согласно акту приема-передачи движимого имущества и материальных ценностей на хранение от 29 августа 2022 г, ИП Зайцев Д.Н. принял на ответственное хранение металлический гараж в количестве 2 шт. и несет ответственность в течение срока хранения.

Согласно ответу Комитета по управлению Свердловским округом администрации г. Иркутска N от 14 октября 2022 г, документы, предоставленные истцами Ивановой И.В, Ивановым С.В. к заявлению от 4 октября 2022 г. о возврате металлического гаража и имущества, хранящегося в нем, не подтверждают право на движимое имущество - гараж, кроме того, срок возврата движимого имущества и материальных ценностей, установленный п. 18 Положения о порядке переноса самовольно размещенного движимого имущества в г.Иркутске, утвержденного постановлением администрации г. Иркутска от 30 июня 2017 г. N, истек 29 сентября 2022 г, так как акт переноса самовольно размещенного движимого имущества составлен 29 августа 2022 г.

Приемо-сдаточным актом N от 1 октября 2022 г, подписанным ООО "Восточно-Сибирский Втормет" и Сапожниковым В.А, подтверждается принятие лома черных металлов (гаража) весом 1, 972 кг, доставленного на транспортном средстве ХИНО N, который принадлежит Зайцеву Н.Н.

По ходатайству стороны истца в ходе рассмотрения дела судом назначена оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "Деловой центр-оценка", в соответствии с выводами которого рыночная стоимость металлического гаража заводского изготовления, размером 3x6 кв.м, высотой 2, 5 м, ранее установленного по адресу: "адрес" по состоянию на дату исследования ДД.ММ.ГГГГ составляет 140 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 301, 302, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской федерации, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской федерации" 10/22 от 29 апреля 2010 г. N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что довод о противоправности действий Комитета по управлению муниципальным имуществом Свердловского округа Администрации г.Иркутска, ИП Зайцева Д.Н. по перемещению самовольно размещенного движимого имущества - металлического гаража, в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашел, поскольку мероприятия, связанные с демонтажем и вывозом самовольно установленного движимого имущества - гаража, расположенного по адресу: "адрес", между домами 38 и 40, 29 августа 2022 г. осуществлены Комитетом по управлению имуществом "адрес" и ИП Зайцевым Д.Н. в рамках предоставленных полномочий, в полном соответствии с порядком, установленным действующим законодательством, информация о переносе (демонтаже) движимого имущества, в отношении которого не установлено лицо, осуществившее его самовольное размещение, была опубликована в газете "Иркутск официальный" и размещена на WEB-портале органов местного самоуправления города Иркутска.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратно.

Из приведенных положений закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно: наличия убытков и их размера; противоправность поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками. Недоказанность даже одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков.

Приведенным нормативным положениям, регулирующим вопросы возмещения вреда, принятые судебные постановления соответствуют.

В соответствии с п. 18 Положения о порядке переноса самовольно размещенного движимого имущества в городе Иркутске", утвержденного постановлением администрации г. Иркутска от 30 июня 2017 г. N и регулирующего спорные правоотношения, владелец движимого имущества и материальных ценностей вправе вернуть свое имущество в течение 1 (одного) месяца с момента составления акта, предусмотренного пунктом 15 раздела 3 настоящего Положения при условии возмещения расходов, понесенных комитетом по управлению соответствующим округом администрации города Иркутска при переносе (демонтаже) и хранении его имущества.

Для возврата движимого имущества и материальных ценностей его владелец обращается в комитет по управлению соответствующим округом администрации города Иркутска с заявлением, составленным в произвольной форме, с указанием своего адреса и номера телефона, с приложением документов, подтверждающих право на перенесенное (демонтированное) движимое имущество (материальные ценности), в том числе документов, позволяющих подтвердить приобретение такого имущества (материальных ценностей).

В течение 15 рабочих дней с момента поступления таких заявления и документов комитет по управлению соответствующим округом обеспечивает их рассмотрение и принимает решение о возврате имущества или об отказе в его возврате и информирует владельца имущества о принятом решении.

Решение о возврате имущества может быть принято только в том случае, если представленные владельцем документы достоверно подтверждают его право на перенесенное (демонтированное) движимое имущество (материальные ценности).

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактически сводящимся к переоценке установленных судом обстоятельств и доказательств, суды верно исходили из отсутствия доказательств противоправности действий ответчиков по перемещению самовольно размещенного движимого имущества в ходе судебного разбирательства, поскольку перенос гаража осуществлен в рамках предоставленных полномочий, в соответствии с порядком, установленным действующими нормативно-правовыми актами, информация о переносе (демонтаже) движимого имущества, в отношении которого не установлено лицо, осуществившее его самовольное размещение, доведена до сведения граждан доступными способами, при этом, установлено нарушение порядка возврата движимого имущества со стороны истцов, что в совокупности не свидетельствует о возможности привлечения ответчиков к имущественной ответственности в виде взыскания убытков.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 29 сентября 2023г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 7 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ивановой Ирины Владимировны, Иванова Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Е.В. Прудентова

Н.Ю. Репринцева