Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2024 г. по делу N 8Г-10407/2024[88-13161/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Леонтьевой Т.В, судей Раужина Е.Н, Новожиловой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-574/2023 (УИД 55RS0007-01-2022-007352-61) по иску Грязнова Дмитрия Владимировича к Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области" об изменении формулировки заключения военно-врачебной комиссии, по кассационной жалобе Грязнова Дмитрия Владимировича на решение Центрального районного суда г. Омска Омской области от 1 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 24 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьевой Т.В, пояснения Грязнова Д.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области" Пеляк А.Н, участвовавшей в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Грязнов Дмитрий Владимирович (далее - Грязнов Д.В, истец) обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области" (дале - ФКУЗ "МСЧ МВД России по Омской области", ответчик) об изменении формулировки заключения военно-врачебной комиссии.

В обоснование своих требований указывал на то, что Грязнов Д.В. с 2004 года проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации.

Приказом УМВД России по г. Омску от 12 мая 2022 г. N 2448 л/с с Грязновым Д.В. расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел 18 мая 2022 г. по пункту 8 части 2 статьи 82 Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе).

Выслуга лет по состоянию на 18 мая 2022 г. составила в календарном исчислении 20 лет 00 месяцев 26 дней, в льготном исчислении нет.

Согласно справке МСЭ-2016 N 2185212 от 20 июля 2022 г. Грязнову Д.В. установлена "данные изъяты"

Грязнов Д.В. полагает, что причинная связь повреждения здоровья в процессе службы в органах внутренних дел имеется, им приобретена "данные изъяты".

Грязнов Д.В. просил суд обязать ФКУЗ "МСЧ МВД России по Омской области" изменить формулировку в свидетельстве о болезни военно-врачебной комиссии ФКУЗ "МСЧ МВД России по Омской области" от 28 апреля 2022 г. N 1038, подтверждающем "данные изъяты" истца, с "данные изъяты" на "данные изъяты"

Определением Центрального районного суда г. Омска Омской области от 10 февраля 2023 г. принят отказ Грязнова Д.В. в части исковых требований к УМВД России по Омской области о признании права на получение единовременного пособия, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Центрального районного суда г. Омска Омской области от 1 сентября 2023 г. в удовлетворении исковых требований Грязнова Д.В. к ФКУЗ "МСЧ МВД России по Омской области" об изменении формулировки заключения военно-врачебной комиссии отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 24 января 2024 г. решение Центрального районного суда г. Омска Омской области от 1 сентября 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Грязнов Д.В. просит об отмене судебных актов как незаконных.

Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2024 г. Грязнову Д.В. восстановлен срок подачи кассационной жалобы на решение Центрального районного суда г. Омска Омской области от 1 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 24 января 2024 г.

ФКУЗ "МСЧ МВД России по Омской области" поданы возражения на кассационную жалобу.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проведенное с использованием системы видеоконференц-связи, представитель ответчика УМВД России по Омской области, представитель третьего лица УМВД России по г. Омску, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Грязнов Д.В. с 2004 года проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации.

Согласно справке ФКУЗ "МСЧ МВД России по Омской области" N 1038 Грязнов Д.В. 28 апреля 2022 г. освидетельствован военно-врачебной комиссией ФКУЗ "МСЧ МВД России по Омской области". Заключением военно-врачебной комиссии Грязнову Д.В. установлены: "данные изъяты"

Грязнову Д.В. выдано свидетельство о болезни от 28 апреля 2022 г. N 1038.

Приказом УМВД России по г. Омску от 12 мая 2022 г. N 2448 л/с с Грязновым Д.В. расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел 18 мая 2022 г. по пункту 8 части 2 статьи 82 Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе).

Выслуга лет по состоянию на 18 мая 2022 г. составила в календарном исчислении 20 лет 00 месяцев 26 дней, в льготном исчислении нет.

Согласно справке N от ДД.ММ.ГГГГ Грязнову Д.В. установлена "данные изъяты"

В материалы дела представлена справка "данные изъяты"

В указанной справке при описании обстоятельств получения "данные изъяты" указано, что "данные изъяты"

Согласно протоколу врачебной комиссии ФКУЗ "МСЧ МВД России по Омской области" "данные изъяты"

Согласно заключения судебной военно-врачебной медицинской экспертизы "данные изъяты"

При этом суд учел, что экспертам предоставлялись все медицинские документы, которые имелись в ФКУЗ "МСЧ МВД России по Омской области" при проведении освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ, а также исследовались дела ФКУ "Главного Бюро МСЭ по Омской области" Минтруда России

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 4, 34, 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", статей 3, 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. N 565, принимая во внимание заключение военно-врачебной экспертизы в совокупности с иными собранными доказательствами по делу, исходил из недоказанности получения истцом именно "данные изъяты"

Суд первой инстанции указал на то, что само по себе возникновение того или иного "данные изъяты" в период несения военной службы не является безусловным основанием для его отнесения к "данные изъяты". Для отнесения такого "данные изъяты" к "данные изъяты" необходимо наличие квалифицирующих признаков, которые связывают его получение с негативными последствиями прохождения службы и непосредственно при исполнении обязанностей военной службы (выполнение боевого задания, служебных обязанностей, воздействие вредных веществ и т.д.).

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (статья 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Пунктом 8 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по состоянию здоровья на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе.

Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" установлены гарантии социальной защиты сотрудников полиции. В частности, в статье 43 названного закона предусмотрены страховые гарантии сотруднику полиции и выплаты в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей.

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 61 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" военно-врачебная экспертиза проводится в целях: определения годности к военной службе (приравненной к ней службе), обучению (службе) по конкретным военно-учетным специальностям (специальностям в соответствии с занимаемой должностью); установления причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний у военнослужащих (приравненных к ним лиц, граждан, призванных на военные сборы) и граждан, уволенных с военной службы (приравненной к ней службы, военных сборов), с прохождением военной службы (приравненной к ней службы).

Согласно пункту 94 "а" Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. N 565, заключение о причинной связи увечий, заболеваний с формулировкой "военная травма" выносится в случае, если увечье получено при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей).

Если увечье, заболевание получено в результате несчастного случая, не связанного с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей), заболевание возникло в период прохождения военной службы (приравненной службы) либо в указанный период имело место прогрессирование (утяжеление течения) заболевания, возникшего до призыва на военную службу (приравненную службу), а также при хроническом, медленно прогрессирующем заболевании, диагностированном после увольнения с военной службы (приравненной службы), если медицинские документы и особенности течения заболевания позволяют отнести начало заболевания к периоду прохождения военной службы (приравненной службы), военно-врачебной комиссией выносится заключение с формулировкой "заболевание получено в период военной службы".

Согласно пункту 2 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. N 565, для проведения военно-врачебной экспертизы в Вооруженных Силах, других войсках, воинских формированиях, органах и учреждениях создаются военно-врачебные комиссии (врачебно-летные комиссии).

На военно-врачебную комиссию возлагаются: проведение медицинского освидетельствования, в том числе сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации; определение причинной связи увечий, заболеваний у военнослужащих, сотрудников, граждан, проходящих военные сборы, граждан, проходивших военную службу (приравненную службу), граждан, проходивших военные сборы, прокуроров, научных и педагогических работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, граждан, уволенных из органов и организаций прокуратуры, пенсионное обеспечение которых осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", а также увечий, заболеваний, приведших к смерти военнослужащих, сотрудников, граждан, проходящих военные сборы, прокурорских работников, в том числе приведших к смерти лиц, застрахованных по обязательному государственному страхованию в соответствии с законодательством Российской Федерации (подпункты "а", "г" пункта 3 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. N 565).

Формулировка заключения военно-врачебной комиссии в редакции "заболевание получено в период военной службы" приводится, когда необходимая причинная связь между заболеванием и исполнением сотрудником обязанностей военной службы (служебных обязанностей) отсутствует или если увечье, заболевание получено освидетельствованным в результате несчастного случая, не связанного с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей) (подпункт "б" пункта 94 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. N 565).

Тогда как, заключение военно-врачебной комиссии с формулировкой "военная травма" свидетельствует о наличии юридически значимой причинной связи увечья, заболевания с исполнением обязанностей военной службы или службы в иных органах (подпункт "а" пункта 94 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. N 565).

Невозможность прохождения службы подтверждается установлением сотруднику полиции на основании заключения военно-врачебной комиссии определенной категории годности к службе ("Б", "В" или "Д") и увольнением с нее по соответствующему основанию, предусмотренному Федеральным законом "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Проверка материалов дела показывает, что вышеприведенные нормы законодательства судами при рассмотрении настоящего дела применены правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанции правильно не установлены обстоятельства того, что имеющиеся у истца заболевания, в том числе "данные изъяты" поскольку истцом не представлено и судами не добыто доказательств наличия причинно-следственной связи между заболеваниями и исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей), либо возникновением (прогрессированием) его заболеваний в период проведения контртеррористических операций, выполнения задач в условиях чрезвычайного положения или при вооруженных конфликтах.

Военной травмой может быть признано заболевание только военно-врачебной комиссией, однако заключением военно-врачебной комиссии Медико-санитарной части и заключением судебной экспертизы установлено, что вышеуказанные заболевания получены истцом в период военной службы и "данные изъяты" не являются. Судами дана надлежащая оценка исследованным доказательствам, которая соответствует статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Заключение эксперта в силу положений статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является одним из доказательств по делу.

Судебная экспертиза проводилась в соответствии со статьями 79 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. N 565, экспертами, имеющими соответствующее образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ, эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение судебной экспертизы правомерно положено судами в основу решения, поскольку оно составлено компетентными специалистами, имеющими соответствующее образование и квалификацию, специальные познания в области медицины, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, экспертное заключение является логичным, последовательным, содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

Суды верно исходили из того, что ООО "Медэксперт" имеет право на осуществление военно-врачебной экспертизы поскольку у данной организации имеется медицинская лицензия на производство военно-врачебной экспертизы, таким образом ООО "Медэксперт" имело полномочия на проведение военно-врачебной экспертизы для категории годности Грязнова Д.В. к службе на момент увольнения из органов внутренних дел.

Экспертное заключение ООО "Медэксперт" содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает их неоднозначного толкования. Экспертное исследование проведено квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями, выводы экспертов мотивированы, эксперты предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы о том, что судом не принято во внимание, что врач по специальности "пульманолог " не был включен в состав комиссии экспертов, также не могут служить основанием к отмене состоявшихся судебных актов, поскольку персональный состав врачей-специалистов, включаемых в состав военно-врачебной комиссии, определяется в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. N 565, в зависимости от категорий освидетельствуемых лиц и целей их освидетельствования. Согласно данному Положению врачи других специальностей (в частности врачи-пульманологи) включаются в состав комиссии по необходимости, которая при проведении экспертизы в отношении истца не установлена.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судами верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебных актов в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержит. Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Омска Омской области от 1 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 24 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Грязнова Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Леонтьева

Судьи Е.Н. Раужин

И.А. Новожилова