Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2024 г. по делу N 8Г-10416/2024[88-12170/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прудентовой Е.В, судей Репринцевой Н.Ю, Севостьяновой И.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи с обеспечивающим ее Советским районным судом г. Омска гражданское дело N55RS0006-01-2023-003250-20 по иску Саватеевой Светланы Анатольевны к акционерному обществу "ОТП Банк", акционерному обществу "Управляющая компания "Брокеркредитсервис" о признании договора недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя Саватеевой Светланы Анатольевны - Симухина Дмитрия Анатольевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 13 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю, выслушав объяснения представителя акционерного общества "ОТП Банк"- Комякова А.А, представителя акционерного общества "Управляющая компания "Брокеркредитсервис"- Косоухова Д.Е, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Саватеева С.А. обратилась с иском к акционерному обществу "ОТП Банк", акционерному обществу "Управляющая компания "Брокеркредитсервис", в котором просила признать недействительным договор доверительного управления денежными средствам от 14 января 2022г, заключенный между Саватеевой С. А. в АО УК "Брокеркредитсервис", взыскать с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке 750 000 руб, взыскать компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, признать договор, заключенный между Саватеевой С. А. и АО "ОТП Банк" по условиям договора банковского вклада "Универсальный", заключенный 14 января 2022г. сроком на один год.

Требования мотивировала тем, что 14 января 2022 г. Саватеева С.А. пришла в отделение АО "ОТП Банк" с целью продлить срок действия банковского вклада, либо заключить новый договор банковского вклада в отношении денежных средств, размещенных на ее банковском вкладе. Находясь в офисе АО "ОТП Банк" у управляющего филиалом Мусаева В.Д, Саватеева С.А. подписала предоставленные ей на подпись документы, будучи уверенной, что заключает договор срочного банковского вклада, передала в адрес Мусаева В.Д. денежные средства в размере 750 000 руб, а Мусаев В.Д. вручил Саватеевой С.А. копии пакета документов, пояснив, что договор срочного банковского вклада заключен. 14 января 2022 г. Саватеева С.А. заключала несколько договоров банковских вкладов, по данной причине не ознакомилась со всеми документами. В марте 2023 г. Саватеева С.А. обратилась в филиал АО "ОТП Банк" за получением денежных средств, однако ей отказано в возврате полученных денежных средств в размере 750000 руб, мотивировав отказ тем, что между Саватеевой С.А. и АО УК "Брокеркредитсервис" заключен договор доверительного управления денежными средствами, по которому произвести возврат денежных средств они не имеют возможности, поскольку денежные средства "заморожены" в силу санкций, введенных в отношении Российской Федерации.

Решением Советского районного суда г. Омска от 22 декабря 2023 г. исковые требования Саватеевой С.А. удовлетворены частично. Признан договор N N от 14 января 2022 г, заключенный между Саватеевой С.А. и АО "Управляющая компания "Брокеркредитсервис" недействительным. Признан заключенным договор от 14 января 2022 г. между АО "ОТП БАНК" и Саватеевой С.А. на условиях банковского вклада "Универсальный" сроком на один год. Взысканы с АО "ОТП БАНК" в пользу Саватеевой С.А. 750 000 руб, компенсация морального вреда 30 000 руб, штраф в размере 390 000 руб. В остальной части исковых требований отказано. Взыскана с АО "ОТП БАНК" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 10 700 руб. Взыскана с АО "Управляющая компания "Брокеркредитсервис" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Омского областного суда от 13 марта 2024 г. решение Советского районного суда г. Омска от 22 декабря 2023 г. отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Саватеевой С.А. оставлены без удовлетворения. Взысканы с Саватеевой С.А. в пользу АО "ОТП Банк" судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы 3 000 руб.

В кассационной жалобе представитель Саватеевой С.А. - Симухин Д.А. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе приводятся фактические обстоятельства дела и нормы права, регулирующие правоотношения сторон в данном деле.

От АО "ОТП Банк", АО "Управляющая компания "Брокеркредитсервис" в суд кассационной инстанции поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Представитель АО "ОТП Банк"- Комяков А.А, принимающий участие в суде кассационной инстанции посредством использования систем видеоконференц-связи, возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель АО "Управляющая компания "Брокеркредитсервис"- Косоухов Д.Е. в суде кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что что 14 января 2022 г. Саватеева С.А. обратилась в дополнительный офис АО "ОТП Банк".

В соответствии с письменным заявлением N N от 14 января 2022г. Саватеева С.А. присоединилась к Регламенту доверительного управления ценными бумагами и средствами инвестирования в ценные бумаги и производные финансовые инструменты АО УК "Брокеркредитсервис".

В силу п. 2.2 указанного заявления заявитель намерен передать денежные средства, предназначенные для инвестирования в ценные бумаги и заключения договора, являющихся производственными инструментами, в доверительное управление АО УК "БКС", в рамках стратегии - "Стратегия Универсальный выбор - 3 года", в его интересах в течение срока действия договора доверительного управления в соответствии с регламентом доверительного управления ценными бумагами и средствами инвестирования в ценные бумаги и производные финансовые инструменты (далее - регламент), являющимся неотъемлемой частью договора и опубликованным на vvww.bcs.ru/am. Присоединился в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ к регламенту, подтверждает, что с его содержанием (включая все приложения) ознакомлен, их положения разъяснены в полном объеме и имеют юридическую силу. Обязался соблюдать условия регламента (включая приложения).

Из пункта 2.3 заявления следует, что заявитель подтвердил факт ознакомления с внутренней документацией АО "УК "БКС" о порядке доверительного управления и информационного профилирования, в том числе ограничиваясь методикой оценки стоимости объектов доверительного управления, положением о порядке определения инвестиционного профиля клиента, обязался выполнять их требования.

Истцом подписана Памятка об условиях инвестирования в стандартную стратегию "Универсальный выбор-3 года".

Согласно приходному кассовому ордеру N от 14 января 2022 г. Саватеева С.А. внесла на счет N****6507 - 750 000 руб.

В материалы дела представлен агентский договор N N от 30 апреля 2020г, заключенный между АО УК "Управляющая компания "Брокеркредитсервис" (Управляющий) и АО "ОТП Банк", по условиям которого управляющий поручает, банк за вознаграждение принимает на себя обязательства по оказанию информационных и консультационных услуг, направленных на поиск клиентов с целью заключения договоров доверительного управления; проведение упрощенной идентификации клиентов, намеренных заключить договор доверительного управления.

Разрешая спор суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 154, 160, 166, 167, 168, 178, 181, 196, 200, 836, 1012, 1016, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 8, 10, 15, 39 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", положениями Федерального закона от 22 апреля 1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", Федерального закона от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" и исходил из того, что истец существенно заблуждалась относительно условий договора, добросовестно полагала, что при обращении в банк с ней заключен договор срочного вклада "Универсальный", а также представлена информация о сроке вклада, процентной ставке по вкладу, в связи с этим пришел к выводу о признании недействительным договора доверительного управления денежными средствам от 14 января 2022 г. N22 N, заключенный между Саватеевой С.А. в АО УК "Брокеркредитсервис", также о признании заключенным договора от 14 января 2022 г. между АО "ОТП Банк" и Саватеевой С.А. на условиях банковского вклада "Универсальный выбор" сроком на 1 год, а как следствие пришел к выводу о взыскании с банка 750 000 руб, компенсации морального вреда 30 000 руб, штрафа 390 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и отказывая в иске, руководствуясь положениями статей 8, 9, 178, 428, 1012, 1013, 1016 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что истец добровольно присоединился к договору доверительного управления, существенные условия которого изложены в регламенте доверительного управления ценными бумагами и средствами инвестирования в ценные бумаги и производные финансовые инструменты, с которыми истец был ознакомлен и согласен, в период действия договора доверительного управления получал ежеквартально регулярный вывод денежных средств из АО УК "БКС", а также пропустил срок исковой давности для признания оспариваемой сделки недействительной.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил и того, что договор доверительного управления заключен на основании положений статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в форме присоединения, путем подписания Саватеевой С.А. заявления о присоединении к регламенту доверительного управления ценными бумага и средствами инвестирования в ценные бумаги и финансовые инструменты, который содержит сведения о стратегии доверительного управления и особые условия стратегий доверительного управления, расчеты, при этом при подаче заявления о присоединении к регламенту и заключения договора доверительного управления Саватеева С.А. самостоятельно выбрала стратегию доверительного управления "Универсальный выбор - 3 года", которым согласован срок - 3 года и условия инвестирования, которые принял истец, подписав заявление, а также памятку.

Из материалов настоящего дела следует, что Саватеева С.А. за период с 1 января 2022 по июнь 2023 года получала регулярные выплаты в рамках исполнения договора: 4623 руб. в марте 2022 года, 9452, 05 руб. в июне 2022 года, 9452, 05 руб. в сентябре 2022г, 9349, 32 руб. в декабре 2022 года, 9246, 58 руб. в марте 2023 года, 9452, 05 руб. в июне 2023 года.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных п.1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Приведенный в ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень случаев, имеющих существенное значение, является исчерпывающим.

Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано существенным заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

Исходя из вышеприведенных норм закона, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложено на истца.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, наличия существенного заблуждения относительно предмета или правовой природы сделки в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не предоставлено, а совершение иных сделок по вкладам в день заключения договора доверительного управления об обратном не свидетельствует.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактически сводящимся к переоценке установленных судом обстоятельств и доказательств, суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что истец, действуя по собственной воле и в своем интересе с целью получения большего дохода, будучи осведомленной об условиях доверительного управления и его риска, заключила договор доверительного управления имуществом, путем присоединения к регламенту доверительного управления ценными бумагами и средствами инвестирования в бумаги и производные финансовые инструменты и на основании лично подписанного заявления от 14 января 2022г. дала поручение АО "ОТП Банк" перечислить денежные средства в доверительное управление АО "УК "БКС".

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, основаны на неправильном толковании норм права, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, апелляционное определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 13 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Саватеевой Светланы Анатольевны - Симухина Дмитрия Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Прудентова

Судьи И.Б. Севостьянова

Н.Ю. Репринцева

Мотивированное определение изготовлено 19 июля 2024г.