Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2024 г. по делу N 8Г-10429/2024[88-12145/2024]

N 88-12145/2024

город Кемерово 2 августа 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Баера Е.А. рассмотрел гражданское дело N 2-86/1/2016 (УИД N 24MS0001-01-2016-000167-86) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮПИТЕР" о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору в отношении Грачевой Нины Анатольевны

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЮПИТЕР" на определение мирового судьи судебного участка N 1 в Абанском районе Красноярского края от 1 декабря 2023 г. и апелляционное определение Абанского районного суда Красноярского края от 3 апреля 2024 г,

УСТАНОВИЛ:

31 марта 2016 г. на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "ЮПИТЕР" мировым судьей судебного участка N 1 в Абанском районе Красноярского края вынесен судебный приказ о взыскании с Тищенко (до перемены фамилии Грачевой) Н.А. задолженности по кредитному договору - 66 970, 80 руб, государственной пошлины в сумме 1 104, 56 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N1 в Абанском районе Красноярского края от 22 сентября 2023 г, на основании поступивших от должника возражений, судебный приказ отменен.

3 ноября 2023 г. Тищенко Н.А. обратилась с заявлением о повороте исполнения судебного приказа от 31 марта 2016 г, ссылаясь на положения статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и на то, что денежные обязательств ею исполнены в полном объеме путем удержания судебным приставом-исполнителем денежных средств с банковской карты в размере 68 075, 36 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 в Абанском районе Красноярского края от 1 декабря 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Абанского районного суда Красноярского края от 3 апреля 2024 г, заявление Тищенко Н.А. о повороте исполнения судебного приказа удовлетворено. В порядке поворота исполнения постановлено взыскать с ООО "ЮПИТЕР" денежные средства в размере 68 075, 36 руб. удержанных по судебному приказу N 2-86/1/2016 от 31 марта 2016 г.

В кассационной жалобе ООО "ЮПИТЕР" просит отменить определение мирового судьи судебного участка N 1 в Абанском районе Красноярского края от 1 декабря 2023 г. и апелляционное определение Абанского районного суда Красноярского края от 3 апреля 2024 г, как незаконные. Указывает на неверный арифметический расчет, произведенный судом при разрешении вопроса о размере произведенных взысканий и ошибочные сведения, предоставленные судебным приставом-исполнителем.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии кассационной жалобы к производству Восьмого кассационного суда общей юрисдикции извещены надлежащим образом.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (статья 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Разрешая требования Тищенко Н.А. о повороте исполнения судебного приказа, мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что согласно сведениям, представленным ОСП по Абанскому району Красноярского края исполнительное производство N-ИП, возбужденное в отношении должника Тищенко Н.А. о взыскании в пользу ООО "ЮПИТЕР" задолженности в сумме 68 075, 36 руб, окончено ДД.ММ.ГГГГ фактическим исполнением, денежные средства взысканы в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции при разрешении доводов частной жалобы взыскателя истребованы сведения ОСП по Абанскому району Красноярского края о движении денежных средств по депозитному счету в рамках исполнительного производства N-ИП в отношении Тищенко Н.А. на основании исследования которых суд установил, что по состоянию на 15 марта 2024 г. с должника произведено взыскание в размере 86 075, 36 руб, из которых перечислено ООО "ЮПИТЕР" 68 075, 36 руб, перечислен исполнительский сбор в сумме 4 765, 27 руб, возвращено должнику - 12 234, 73 руб, в связи с чем суд, признал верными выводы суда первой инстанции и несостоятельными доводы апеллянта о перечислении в рамках исполнительного производства суммы в размере 50 075, 36 руб.

Согласно статье 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ). Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 444 ГПК РФ и статьей 326 АПК РФ.

Разрешая заявление Тищенко Н.А. о повороте исполнения судебного приказа, мировой судья, установив, что судебный приказ, на основании которого взысканы с должника в пользу взыскателя по исполнительному производству денежные средства, впоследствии отменен, денежные средства в счет погашения задолженности выплачены Тищенко Н.А. в полном объеме, в этой связи пришел к выводу о законности требований должника, взыскав с ООО "ЮПИТЕР" в пользу Тищенко Н.А. удержанную с нее в ходе исполнения судебного приказа денежную сумму.

С выводами мирового судьи согласился суд апелляционной инстанции, признав их верными, основанными на правильном применении норм процессуального права, отклонив доводы ООО "ЮПИТЕР" о перечислении судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства суммы в размере 50 075, 36 руб.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами допущены нарушения норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Установленный ГПК РФ институт поворота исполнения решения суда (статьи 443 и 444), предусматривающий право должника возвратить все то, что было с него взыскано по отмененному судебному постановлению, направлен на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к ней необоснованного требования.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Доводы заявителя жалобы о неверном арифметическом расчете перечисленной суммы задолженности взыскателю в связи с ошибочными сведениями, предоставленными судебным приставом-исполнителем, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены при исследовании в качестве доказательства справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству N-ИП в отношении Тищенко Н.А.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что согласно сведениям, представленным ОСП по Абанскому району Красноярского края о движении денежных средств подтверждено перечисление получателю ООО "ЮПИТЕР" суммы в размере 68 075, 36 руб. При этом каких-либо доводов, расчетов, подтверждающих наличие арифметических ошибок, заявителем не приведено в суде апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы об игнорировании судом апелляционной инстанции доводов частной жалобы несостоятельны, выражают субъективное мнение заявителя относительно полноты содержания апелляционного определения и правильности разрешения частной жалобы, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются, поэтому приложенные к жалобе платежные поручения не подлежат приобщению и исследованию в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права при принятии судебных постановлений судом первой и апелляционной инстанции судом кассационной инстанции не установлено, поскольку судами нижестоящих инстанций правильно применены положения статей 443, 444 ГПК РФ.

Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права. Исходя из доводов кассационной жалобы, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, определил:

определение мирового судьи судебного участка N 1 в Абанском районе Красноярского края от 1 декабря 2023 г. и апелляционное определение Абанского районного суда Красноярского края от 3 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮПИТЕР" - без удовлетворения.

Судья Е.А. Баер