Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 г. по делу N 8Г-10449/2024[88-12446/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зайцевой Е.Н, судей Лемзы А.А. и Ветровой Н.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 38RS0003-01-2023-002222-02 по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска к Тесля Ольге Владимировне о взыскании арендной платы, пени, по кассационной жалобе Тесля Ольги Владимировны на решение Братского городского суда Иркутской области от 27 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 30 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лемзы А.А, Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска обратился с исковыми требованиями к Тесля О.В, в котором просил взыскать с ответчика арендную плату за пользование земельным участком, расположенным по адресу: "адрес" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 864 303, 18 рубля, а также пени за несвоевременную оплату арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 502, 08 рубля.

В обоснование иска указано, что на основании протокола N о результатах аукциона, истец заключил с ответчиком договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N, в соответствии с которым ответчику принадлежит право пользования земельным участком категории земель ? земли населенных пунктов, общей площадью 2045 кв.м, с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес" Срок аренды земельного участка установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи (с учётом протокола разногласий) ДД.ММ.ГГГГ. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация договора N аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пп. 2.1, 2.2, 2.3, 2, 4. договора, размер арендной платы за пользование земельным участком в квартал составляет 463 322, 96 рубля. Арендная плата начисляется с даты подписания акта приема-передачи земельного участка - с ДД.ММ.ГГГГ и вносится арендатором ежеквартально не позднее 10 числа второго месяца каждого квартала. Внесенный арендатором задаток в размере 4 221, 19 рубль засчитывается в счет уплаты арендной платы. Согласно п. 4.2.4. договора, арендатор обязан своевременно, в соответствии с договором вносить арендную плату. В соответствии с п. 5.1. договора, в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю с даты подписания договора пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России от суммы долга за каждый день просрочки. Обязанность по оплате арендной платы, предусмотренную договором аренды земельного участка, ответчик не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность по оплате арендной платы за пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 864 303, 18 рубля. Кроме того, на сумму долга ответчика истцом начислены пени в соответствии с условиями договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 502, 08 рубля.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 27 октября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 30 января 2024 г, исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска удовлетворены. С Тесля О.В. в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска взыскана арендная плата по договору аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 1 864 303, 18 рубля, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 28 502, 08 рубля.

Не согласившись с судебными постановлениями Тесля О.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение Братского городского суда Иркутской области от 27 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 30 января 2024 г. отменить. В обоснование жалобы указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ФИО8 заключён договор уступки прав по договору аренды земельного участка ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО7 принял все права и обязанности арендатора по вышеуказанному договору. Полагает, что она является ненадлежащим ответчиком по иску о взыскании задолженности по арендной плате. Считает, что вывод суда об отсутствии уведомления в адрес арендодателя о заключении договора уступки опровергается уведомлением, поданным в Комитет ДД.ММ.ГГГГ Считает, что судом неверно применены нормы материального права, поскольку положения ст. 22 Земельного кодекса РФ не содержат запрета на передачу прав и обязанностей по договору аренды третьему лицу. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что принятые по делу судебные постановления подлежат отмене как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска поданы письменные возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Судебными инстанциями установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по результатам аукциона между КУМИ г. Братска и ФИО6 (Тесля О.В.) заключен договор аренды земельного участка N, в отношении земельного участка государственная собственность на который не разграничена, имеющего характеристики: общая площадь 2 045 кв.м, категория ? земли населенных пунктов, кадастровый номер ? N, адрес - "адрес" разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства.

В соответствии с п. 1.2. договора, срок аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2.1. договора, размер арендной платы за пользование земельным участком в год составляет 1 853 291, 83 руб. Размер арендной платы за пользование участком в квартал составляет 463 322, 96 руб.

Согласно и.п. 2.2, 2.3, 2.4 договора, внесение арендной платы за использование земельного участка осуществляется ежеквартально, равными частями от размера годовой арендной платы не позднее 10 числа второго месяца каждого квартала. Арендная плата начисляется с даты подписания акта приема-передачи земельного участка. Внесенный арендатором задаток в размере 4 221, 19 руб. засчитывается в счет уплаты арендной платы, указанной в п. 2.1. договора.

Договор N аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области ДД.ММ.ГГГГ за N.

Согласно акту приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, КУМИ администрации г. Братска (арендодатель) передал, а ФИО6 (арендатор) приняла с ДД.ММ.ГГГГ в арендное пользование данный земельный участок.

"данные изъяты".

Согласно представленному истцом расчету задолженности ответчика по договору N аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, текущая задолженность ФИО1 по оплате арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата подписания акта приема-передачи земельного участка) по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 864 303, 18 руб.

Разрешая требования о взыскании задолженности и пени, суд перовой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606-608, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 7 статьи 1, статей 22, 39.6, 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе условия заключенного между сторонами договора аренды, установив, что ответчик обязательства по договору аренды N от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом не исполняет, пришел к выводу о правомерности требований о взыскании арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 864 303, 18 руб, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 502, 08 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции согласилась с выводом суда первой инстанции, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Конституция Российской Федерации (статья 36 часть 3) устанавливает, что условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона. В порядке реализации данной обязанности и в целях упорядочения земельных отношений федеральный законодатель закрепил в Земельном кодексе Российской Федерации в числе основных принципов земельного законодательства принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (подпункт 7 пункта 1 статьи 1). Указанный принцип признан обеспечить эффективное использование земли (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2019 г. N 2436-О, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 1629-О).

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и пункту 1 статьи 65 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ, и статьи 39.7 ЗК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ, и статьи 39.7 ЗК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 39.7 ЗК РФ, предусмотрено, что если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Как разъяснено в пунктах 16 и 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", к договору аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, заключенному после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 65 которого предусматривает необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом без дополнительного изменения договора аренды.

Оценив представленные по делу доказательства, учитывая условия договора аренды земельного участка, суды обеих инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Из материалов дела усматривается, что нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судами доказательств допущено не было. Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой и апелляционной инстанции не усматривается.

Доводы кассатора о том, что на основании договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ прав по договору аренды земельного участка ФИО7 принял все права и обязанности арендатора, ответчик является ненадлежащим ответчиком по иску о взыскании задолженности по арендной плате являлись предметом проверки судов и обоснованно отклонены.

Учитывая условие п. 4.2.16 договора N аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ о личном исполнении арендатором обязательств по договору суды пришли к верному выводу, что арендатор Тесля О.В. не обладает правом на передачу прав и обязанностей арендатора по договору аренды третьим лицам, а потому указанные доводы ответчика не являются основанием для возложения гражданско-правовой ответственности по оплате задолженности по арендным платежам на третье лицо - ФИО7

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела доказательств надлежащего уведомления истца о передаче прав и обязанностей Тесля О.В. по договору N аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО7 суду не представлено. О данной сделке между ответчиком и третьим лицом представителю истца стало известно в ходе рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании арендной платы за пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также пени за несвоевременную оплату арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а договор уступки заключен ДД.ММ.ГГГГ

В целом доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию ответчика тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и с иным толкованием норм материального права, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта кассационная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра, вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При рассмотрении данного спора судами нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Следует отметить, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Братского городского суда Иркутской области от 27 октября 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 30 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тесля Ольги Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:Судьи: