Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2024 г. по делу N 8Г-10450/2024[88-12159/2024]

N 88-12159/2024

г. Кемерово 2 июля 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Татаринцевой Е.В, рассмотрев гражданское дело N 04MS0036-01-2023-001788-91 по иску публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" к Широковой Людмиле Васильевне, Широкову Антону Геннадьевичу о взыскании задолженности за тепловую энергию, по кассационной жалобе Широковой Л.В. на заочное решение мирового судьи судебного участка N 2 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 24 мая 2023 г. и апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 10 августа 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТГК-14" (далее - ПАО "ТГК-14") обратилось в суд с иском к Широковой Л.В, Широкову А.Г. о взыскании задолженности за тепловую энергию в виде отопления за период 1 июня 2022 г. по 31 августа 2022 г. в размере 8 724, 88 руб, за горячее водоснабжение в размер 2 421, 98 руб, образовавшейся по адресу: "адрес", а также пени в размере 2 361, 11 руб. и государственной пошлины в размере 540, 32 руб.

В обоснование исковых требований указало, что в соответствии со статьей 540 Гражданского кодекса Российской Федерации между истцом и ответчиками заключен договор теплоснабжения, так как ответчики, как граждане, использующие энергию для бытового потребления, получают с момента первого подключения тепловую энергию на отопление по тепловым сетям истца, к которым присоединена система теплоснабжения их жилого помещения. Истец исполнил свою обязанность по подаче тепловой энергии ответчикам, а ответчики в свою очередь не оплатили принятую ими тепловую энергию. Задолженность за тепловую энергию в виде отопления и горячего водоснабжения, поставленные в жилое помещение по адресу: "адрес", за период 1 июня 2022 г. по 31 августа 2022 г. составляет 11 146, 86 руб.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 2 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 24 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 10 августа 2023 г, исковые требования ПАО "ТГК-14" к Широковой Л.В, Широкову А.Г. о взыскании задолженности за тепловую энергию удовлетворены. С Широковой Л.В, Широкова А.Г. в пользу ПАО "ТГК-14" взыскана солидарно задолженность за тепловую энергию за периоды с 1 июня 2022 г. по 30 августа 2022 г, с 1 декабря 2022 г. по 30 апреля 2023 г. за услугу отопление в размере 23 493, 58 руб, за услугу по горячему водоснабжению в размере 7 745, 88 руб, а также государственную пошлину в размере 1 137, 18 руб.

В кассационной жалобе Широковой Л.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений суд кассационной инстанции не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Широкова Л.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", зарегистрирована в ней с 19 апреля 1993 г, Широков А.Г. зарегистрирован в указанной квартире с 10 апреля 1996 г.

Жилое помещение ответчиков находится в многоквартирном доме, в котором функционирует центральное отопление. Исполнителем по предоставлению услуги по теплоснабжению на территории Республики Бурятия является ПАО "ТГК-14". Согласно данным официального сайта администрации г. Улан-Удэ указанная информация подтверждается постановлением администрации г. Улан-Удэ 5 сентября 2018 г. N 227 "Об утверждении Схемы теплоснабжения г. Улан-Удэ на период до 2033 года" и находится в открытом доступе.

Управлением указанного МКД согласно информации официального сайта ГИС ЖКХ (Государственная информационная система жилищно-коммунального хозяйства) занимается ООО "Уютный Дом" с 1 декабря 2015 г.

Многоквартирный дом, в котором проживают ответчики, оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии, о чем свидетельствует представленный в материалы дела акт N, прибор учета тепловой энергии (ОДПУ) поставлен коммерческий учет 30 ноября 2018 г, соответствует требованиям "Правил учета тепловой энергии и теплоносителя", пригоден для ведения коммерческого учета потребляемой тепловой энергии с 1 декабря 2018 г. на отопительный сезон 2018-2019 гг. Согласно акту N от 15 ноября 2022 г. указанный ОДПУ был выведен коммерческого учета для проведения проверочных работ, в соответствии с актом N от 28 декабря 2022 г. повторно введен в эксплуатацию с 28 декабря 2022 г. на отопительный сезон 2022-2023 гг.

Из письменных пояснений представителя истца следует, что договор о приобретении коммунального ресурса между ПАО "ТГК-14" и управляющей организацией ООО "Уютный Дом", обслуживающий дом "адрес", не заключался.

Мировой судья, удовлетворяя заявленные исковые требования ПАО "ТГК-14" к Широковой Л.В, Широкову А.Г, руководствуясь положениями статей 210, 309-310, 539, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 (далее - Правила N 354), пришел к выводу, что ответчики являются фактическими потребителями тепловой энергии, поставляемой истцом в жилое помещение по адресу: "адрес". При этом доказательств, опровергающих размер задолженности, ответчиками не представлено, факт невнесения оплаты не опровергнут.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, оставив решение без изменения.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как указано в части 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме, согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1); взнос на капитальный ремонт (пункт 2); плату за коммунальные услуги (пункт 3).

Как указано в части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается, исходя из объема потребленных коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Отношения по теплоснабжению регулируются Законом о теплоснабжении.

Согласно пункту 9 статьи 2 указанного Закона о теплоснабжении, потребитель тепловой энергии (потребитель) - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

В силу пункта 1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

В соответствии с пунктами 2, 6, 7 Правил N 354 потребитель - лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Суд кассационной инстанции полагает, что при постановлении обжалуемых судебных актов судами верно определены обстоятельства по делу, правовая позиция судов, изложенная в судебных актах, основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела.

Судами первой и апелляционной инстанций при определении обстоятельств по делу обоснованно установлено, что истцом в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие оснований для взыскания с ответчиков задолженности по оплате тепловой энергии, а также пени за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии.

Доводы кассатора о незаключении им договора теплоснабжения, подлежат отклонению, поскольку данные обстоятельства от установленной законом обязанности по оплате оказанной услуги в целях отопления принадлежащего ему жилого помещения не освобождают.

Расчет размера платы за коммунальные услуги производится в порядке, установленном Правилами N 354.

Положениями пункта 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 названного Кодекса.

Пунктами 6, 7 Правил N 354 предусмотрено, что договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия).

Из анализа указанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Правил N 354 следует, что заключение договора энергоснабжения с гражданином-потребителем в письменной форме не требуется. Действующим законодательством Российской Федерации заключение договора электроснабжения между потребителем - физическим лицом и ресурсоснабжающей организацией не ставится в зависимость от наличия письменной формы договора, поскольку обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, возникает в силу закона и не обусловлена наличием оформленных договорных отношений между сторонами.

Таким образом, обязанность ответчиков оплачивать надлежаще оказанную услугу по отоплению жилого помещения не зависит от наличия/отсутствия письменного договора теплоснабжения.

Доводы кассационной жалобы о том, что документы, представленные заявителем суду, не отвечают требованиям достоверности, не заверены надлежащим образом, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку.

Доводы кассатора о том, что он не является собственником жилого помещения, в материалах дела не содержатся доказательства того, что он обязан вносить оплату за потребленные коммунальные ресурсы напрямую ресурсоснабжающей организации, не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела, подлежат отклонению как несостоятельные.

Доводы кассационной жалобы о том, что в настоящее время обязанность содержания ЖКХ и оплаты расходов на его функционирование исполняет Российская Федерация, также отклоняются, поскольку абзацем 2 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" предусмотрено, что доводы лиц, участвующих в деле, касающиеся фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, доводы, не подтвержденные имеющимися в деле доказательствами, кассационным судом общей юрисдикции отклоняются, на что указывается в определении кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы, повторенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что ответчики, фактически используя предоставленные им коммунальные ресурсы, допустили просрочку в их оплате. При этом судами учтено, что каких-либо доказательств своевременной оплаты, непредоставления услуг, а равно предоставления услуг ненадлежащего качества потребителям суду представлено не было.

С учетом изложенного следует, что доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, фактически направлены на переоценку доказательств и выводов судов об установленных по делу обстоятельствах, иное толкование норм права. Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

заочное решение мирового судьи судебного участка N 2 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 24 мая 2023 г. и апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 10 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Широковой Л.В. - без удовлетворения.

Судья Е.В. Татаринцева