Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 г. по делу N 8Г-10458/2024[88-12442/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зайцевой Е.Н, судей Лемзы А.А, Ветровой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 02RS0003-01-2023-002219-38 по исковому заявлению Поздеевой Марии Ефремовны к Гуляевой Александре Ефремовне о признании права собственности отсутствующим, по кассационной жалобе Поздеевой Марии Ефремовны на решение Майминского районного суда Республики Алтай от 26 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 24 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лемзы А.А, Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Поздеева М.Е. обратилась в суд с иском к Гуляевой А.Е. о признании отсутствующим права собственности Гуляевой А.Е. на 2/3 и 1/6 доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью 38, 9 кв.м, и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации 2/3 и 1/6 доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью 38, 9 кв.м, и земельный участок по адресу: "адрес", за Гуляевой А.Е, внесении в ЕГРН сведений о государственной регистрации права на жилой дом, площадью 38, 9 кв.м, и земельный участок в "адрес", за Поздеевой М.Е.

В обоснование иска указано, что решением Исполкома Майминского Совета народных депутатов ФИО7, с которым она состояла в браке, отведен земельный участок и разрешено строительство индивидуального жилого дома в "адрес". После строительства жилого дома истец разрешилапроживать в нем ее родителям ФИО8 и ФИО9, а сама снялась с регистрационного учета. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер, и ей стало известно, что он являлся собственник жилого дома и земельного участка. Ответчик приходится ей сестрой. ФИО9 распорядилась своей долей в праве на спорные объекты в пользу ответчика. Таким образом, она лишена права собственности на указанное имущество.

Решением Майминского районного суда Республики Алтай от 26 октября 2023 г. исковые требования Поздеевой М.Е. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 24 января 2024 г. решение Майминского районного суда Республики Алтай от 26 октября 2023 г. отменено, производство по гражданскому делу N 2-2000/2023 по иску Поздеевой М.Е. к Гуляевой А.Е. о признании отсутствующим права собственности Гуляевой А.Е. на 2/3 и 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 38, 9 кв.м, и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации 2/3 и 1/6 доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью 38, 9 кв.м, и земельный участок по адресу: "адрес", за Гуляевой А.Е, внесении в ЕГРН сведений о государственной регистрации права на жилой дом, площадью 38, 9 кв.м, и земельный участок в "адрес", за Поздеевой М.Е. прекращено.

Поздеева М.Е. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, ее исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что при рассмотрении дела судом были нарушены нормы материального и процессуального права. Жилой дом уже существовал в 1992 году, являлся объектом гражданских прав, в нем были зарегистрированы лица, и без согласия собственника никто не мог распорядиться им по своему усмотрению. Вопреки действующему законодательству и законодательству, действовавшему в 1992 году, Администрация Майминского районного Совета народных депутатов распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ N года внесла изменения в решение Майминского райисполкома N от ДД.ММ.ГГГГ и изменила самостоятельно застройщика: ФИО10 на ФИО8, о чем не сообщила ни ей, ни ее бывшему супругу ФИО7 У ФИО8 возникло право собственности на земельный участок и жилой дом без правовых оснований.

Суд не дал оценку факту отсутствия в архивах сведений о внесенных изменениях, что подтверждается справками, имеющимися в материалах дела. Права на жилой дом и земельный участок истец не передавала, право собственности за ФИО8 нельзя признать законным и обоснованным, а в последующем и право в порядке наследования за иными лицами. Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы неверно применил нормы права и пришел к выводу, что подданное исковое заявление является тожественным данному иску, в котором требования отличаются от ранее рассмотренного иска. В связи с чем вывод о тождественности исков неверен, и у суда апелляционной инстанции не было оснований прекращать производство по делу.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Судебными инстанциями установлено, что решением Майминского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N исковые требования Гуляевой А.Е. к Поздеевой ("данные изъяты") М.Е, ФИО9 удовлетворены частично. Установлен факт принятия наследства Гуляевой А.Е. в виде жилого дома, площадью 38, 9 кв.м, и земельного участка с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес", открывшегося после смерти ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Признано за Гуляевой А.Е. право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 38, 9 кв.м, и земельный участок, с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес". Исковые требования ФИО9 к Гуляевой А.Е, Поздеевой ("данные изъяты") М.Е. удовлетворены. Установлен факт принятия наследства ФИО9 в виде жилого дома, площадью 38, 9 кв.м, и земельного участка с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес", открывшегося после смерти ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признано за ФИО9 право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 38, 9 кв.м, и земельный участок, с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес", в порядке наследования по закону. Признано ФИО9 право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 38, 9 кв.м, и земельный участок с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес", как совместно нажитое имущество.

Исковые требования Поздеевой ("данные изъяты") М.Е. к ФИО9, Гуляевой А.Е, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай, администрации МО "Майминское сельское поселение" удовлетворены частично. Признано за Поздеевой ("данные изъяты") М.Е. право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 38, 9 кв.м, и земельный участок с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес", в порядке наследования по закону. Отказано в удовлетворении исковых требований Поздеевой ("данные изъяты") М.Е. к ФИО9, Гуляевой А.Е, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай, администрации МО "Майминское сельское поселение" о признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок и выписки из похозяйственной книги, о признании недействительными и исключении записей из ЕГРН о праве собственности на жилой дом и земельный участок, признании права собственности на жилой дом и земельный участок.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Поздеевой М.Е. - без удовлетворения. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, решением Исполнительного комитета Майминского районного Совета депутата трудящихся N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 разрешено строительство на участке, расположенном по адресу: "адрес", утвержден план застройки.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Майминского сельского поселения Nа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 выдано свидетельство на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ N на земельный участок, площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: "адрес". Из материалов дела усматривается, что свидетельство на право собственности ФИО8 на землю от ДД.ММ.ГГГГ N не отменялось, недействительным не признано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 выдана выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на указанный земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ N.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесена соответствующая запись о регистрации права собственности на спорный земельный участок N, ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесена запись о регистрации права собственности ФИО8 на жилой дом, расположенный в "адрес".

Согласно копии свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ Комитета по делам ЗАГС и архивов Республики Алтай Отдела ЗАГС Майминского района ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и Гуляевой А.Е. заключен договор дарения, в соответствии с пунктом 1.1. которого ФИО9 безвозмездно передала в собственность Гуляевой А.Е. 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, которые расположены по адресу: "адрес".

Согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости, выданной Филиалом ППК "Роскадастр" по Республике Алтай за Гуляевой А.Е. зарегистрировано 2/3 и 1/6 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N и жилой дом в "адрес" Данные обстоятельства также установлены решением Майминского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований Поздеевой М.Е, при этом суд исходил из того, что решение Майминского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение по настоящему делу, в ходе рассмотрения указанного дела судом проверялись доводы Поздеевой М.Е. о незаконном оформлении ФИО8 права собственности на земельный участок и жилой дом в "адрес", и признаны необоснованными, отказано Поздеевой М.Е. в иске о признании недействительными свидетельства о праве собственности на земельный участок и выписки их похозяйственной книги на спорный участок, о признании недействительными и исключении записей из ЕГРН о праве собственности на спорные земельный участок и жилой дом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции нашел несостоятельными доводы истца о том, что ФИО8 незаконно оформил на свое имя права на жилой дом и земельный участок, фактически принадлежащие истцу, сделал вывод об отсутствии правовых оснований для признания отсутствующим права собственности ответчика на спорное имущество, исключении из ЕГРН записи о праве на него и внесении ЕГРН сведений о государственной регистрации права собственности на него за истцом.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай не согласилась с выводами суда первой инстанции и указала, что имеется вступившее в законную силу с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ решение Майминского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, и у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения гражданского дела, производство по данному делу подлежало прекращению.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции при рассмотрении гражданского дела не учтено, что первоначально истец в 2022 году обратилась в Майминский районный суд Республики Алтай со встречными исковыми требованиями к ФИО9, Гуляевой А.Е, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай, администрации МО "Майминское сельское поселение" о признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ N, выданного Сельским Советом народных депутатов с. Маймы на имя ФИО8 на спорный земельный участок, признании недействительной выписки из похозяйственней книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ N, выданной Администрацией Майминского муниципального образования ФИО8 о подтверждении за ним права собственности на спорный земельный участок, о признании недействительными и исключении записей из ЕГРН о праве собственности на спорные жилой дом и земельный участок, признании права собственности на спорные жилой дом и земельный участок, взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины и почтовых расходов.

Вступившим в законную силу решением Майминского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ признано за Поздеевой ("данные изъяты") М.Е. право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 38, 9 кв.м, и земельный участок, с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес", в порядке наследования по закону. Отказано в удовлетворении исковых требований Поздеевой ("данные изъяты") М.Е. к ФИО9, Гуляевой А.Е, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай, администрации МО "Майминское сельское поселение" о признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок и выписки из похозяйственной книги, о признании недействительными и исключении записей из ЕГРН о праве собственности на жилой дом и земельный участок.

Обращаясь в суд с иском о признании отсутствующим права собственности Гуляевой А.Е. на 2/3 и 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 38, 9 кв.м, и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации 2/3 и 1/6 доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью 38, 9 кв.м, и земельный участок по адресу: "адрес", за Гуляевой А.Е, внесении в ЕГРН сведений о государственной регистрации права на жилой дом, площадью 38, 9 кв.м, и земельный участок в "адрес", за Поздеевой М.Е. по настоящему делу, истец, ссылаясь на те же, что и ранее обстоятельства, представляя в суд те же доказательства, просила суд фактически удовлетворить первоначальные исковые требования по тому же предмету спора, по тем же основаниям, в удовлетворении которых ранее было отказано решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, обращаясь вновь в суд после вступления решения суда в законную силу с теми же требованиями, ссылаясь на ранее представленные в суд основания, истец не указала, в связи с чем ее право на судебную защиту нарушенных прав не было реализовано в полном объеме при рассмотрении гражданского дела N Майминским районным судом Республики Алтай. При новом обращении в суд истец не ссылалась на новые обстоятельства, на иные факты для признания права собственности на спорные объекты за ответчиком отсутствующим.

Обратившись изначально в суд со встречным иском о признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок и выписки из похозяйственной книги, о признании недействительными и исключении записей из ЕГРН о праве собственности на жилой дом и земельный участок, признании права собственности на жилой дом и земельный участок, Поздеева М.Е. реализовала свое право на судебную защиту, что подтверждается вступившим в законную силу решением Майминского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ. Реализация права на судебную защиту осуществлена истцом в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон.

В силу абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как следует из указанной нормы права, наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда является одним из оснований обязательного прекращения производства по делу.

На основании части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Часть 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Из смысла данных норм процессуального закона, а также абзаца 4 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении" следует, что опровергать факты, установленные судом по ранее вынесенному решению, могут лишь лица, не привлеченные к участию в этом деле, так как только для них факты и обстоятельства, установленные в предыдущем решении, не имеют преюдициального значения. Для тех лиц, которые участвовали в ранее рассмотренном деле, такая возможность исключена.

В силу положений статей 35, 39, 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение предмета и оснований иска, а также их изменение являются исключительными правами истца.

Из положений абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Данное положение закона предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе и направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных споров.

Проанализировав предмет и основания ранее рассмотренных судами исковых требований Поздеевой М.Е, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о тождественности заявленных требований по настоящему делу и тех требований, по которым вынесены и вступили в законную силу судебные постановления; соответственно, пришел к верному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу.

В целом, доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств рассмотренного ранее гражданского дела, несогласию с принятым апелляционным определения и направлены на иную оценку установленных обстоятельств, основаны на ошибочном толковании закона, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы суда нижестоящей инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении закона.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 24 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Поздеевой Марии Ефремовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: