Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2024 г. по делу N 8Г-10535/2024[88-12527/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зайцевой Е.Н, судей Лемзы А.А, Ветровой Н.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 55RS0004-01-2023-002346-25 по исковому заявлению Матвеевой Надежды Александровны к Гиммриху Владимиру Владимировичу о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, обязании прекратить государственную регистрацию права собственности ответчика в ЕГРН, по кассационной жалобе Матвеевой Надежды Александровны на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 8 декабря 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 6 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лемзы А.А, Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Матвеева Н.А. обратилась в суд с иском к Гиммриху В.В. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, возложении обязанности прекратить государственную регистрацию права собственности ответчика в ЕГРН на земельный участок.

В обоснование иска указано, что в момент совершения сделки она находилась в болезненном состоянии, под давлением своей сестры и родственника ответчика. Полагала, что после продажи участка по заниженной стоимости будет пользоваться им на протяжении многих лет. Со ссылкой на ст.ст. 166-167, 178-179 ГК РФ, с учетом уточнения просила признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, возложить обязанность прекратить государственную регистрацию права собственности ответчика на земельный участок.

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 8 декабря 2023 г, исковые требования Матвеевой Н.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 6 марта 2024 г. решение Октябрьского районного суда г. Омска от 8 декабря 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Матвеева Н.А. просит отменить оспариваемые судебные постановления, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования. В обоснование жалобы ссылается на необоснованность и незаконность принятых судебных актов. Указывает, что судами первой и апелляционной инстанций не приняты во внимания ее доводы о том, что в момент совершения сделки она находилась в болезненном состоянии и под влиянием ее родственников, так и родственников ответчика была вынуждена продать земельный участок по заниженной цене, что связывает с пороком воли при заключении договора.

Также полагает, что судами допущены существенные нарушения норм процессуального права, а именно при вынесении решения по делу, не были приняты во внимание показания свидетелей. Кроме того, в день заключения договора, денежные средства за земельный участок ей переданы не были, утверждения ФИО9, что денежные средства Матвеева Н.А. просила передать ФИО10 являются ложными.

Также полагает, что суд пришел к неверному выводу о том, что она отказалась от проведения судебной экспертизы. Исходя из материалов дела и истребованных медицинских документов, в которых отсутствовали записи о вызове врача, а также высокой стоимости проведения такой экспертизы, она посчитала нецелесообразным проводить данную экспертизу.

В материалы дела возражений на кассационную жалобу не поступало.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что Матвеевой Н.А. на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" на основании свидетельства о праве собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Администрацией п. Крутая Горка по основании решения от ДД.ММ.ГГГГ N Омского районного совета народных депутатов, решения от ДД.ММ.ГГГГ N Малого Совета Омского городского поссовета.

ДД.ММ.ГГГГ между Матвеевой Н.А. и Гиммрихом В.В. заключен договор купли-продажи, по условиям которого Матвеева Н.А. продала, a покупатель купил объект недвижимого имущества - земельный участок, площадью 550 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", целевое назначение ? садоводство.

Цена приобретаемого земельного участка составляет 30 000 рублей.

Согласно пункту 12 договора стороны подтверждают, что у них отсутствуют обязательства, вынуждающие совершить данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях, а также то, что взаимных претензий друг к другу не имеется.

Договор подписан Матвеевой Н.А. и Гиммрихом В.В, земельный участок передан по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, переход права зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получила денежные средства в размере 30 000 руб. от ФИО8 за продажу дачного участка "адрес" принадлежащего Матвеевой H.Н.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Матвеева Н.А. указала, что при заключении договора купли-продажи земельного участка истец в силу состояния здоровья не могла понимать существо сделки, воспользовавшись этим ее родственники, уговорили подписать договор, хотя он был крайне не выгоден. Подписывая договор, полагала, что будет также пользоваться земельным участком.

Разрешая требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 160, 161, 166, 178, 167, 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 ГПК РФ, оставил решение суда без изменения.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно положениям статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Как следует из ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В силу положений ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Судами с учетом обстоятельств, установленных решением мирового судьи судебного участка N в Омском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N сделан правильный вывод о том, что в ДД.ММ.ГГГГ истец имела намерение продать земельный участок. Путем исследования медицинской документации, допроса свидетелей, суды пришли к правильному выводу, что наличие на момент заключения сделки купли- продажи у истца заболеваний, препятствующих её заключению, либо осознанию своих действий не установлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом сделан неверный вывод об отказе истца от проведения экспертизы являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Так, из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судом истцу разъяснялось право заявить ходатайство о назначении экспертизы, истец указанным правом не воспользовался.

В суде апелляционной инстанции истцу также разъяснялось право заявить ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы по имеющимся в деле медицинским документам, однако, истец отказался, ссылаясь на отсутствие медицинской документации за ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы кассационной жалобы о том, что на истца оказывалось давление со стороны родственников, а тем более ответчика, материалами дела не подтверждены, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции доказательств того, что между истцом и ответчиком существовала договоренность о сохранении за истцом права пользования участком на длительный период времени, как и доказательств формирования цены сделки с учетом указанных обстоятельств материалы дела не содержат. Вместе с тем стороной ответчика подтверждено, что он позволил истцу безвозмездно использовать земельный участок до ДД.ММ.ГГГГ.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию истца тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и с иным толкованием норм материального права, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта кассационная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра, вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При рассмотрении данного спора судами нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Следует отметить, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от 8 декабря 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 6 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Матвеевой Надежды Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: