Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2024 г. по делу N 8Г-10543/2024[88-12322/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Андугановой О.С, Леонтьевой Т.В, с участием прокурора пятого отдела (апелляционно - кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно - кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N (УИД: 22RS0010-01-2023-000786-71) по иску Каменского межрайонного прокурора в интересах Муниципального образования Каменского района Алтайского края к Кузьмину Александру Владимировичу, Наполову Евгению Александровичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, по кассационным жалобам Наполова Евгения Александровича, Кузьмина Александра Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 31 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Андугановой О.С, объяснение принимавших участие в судебном заседании посредством видеоконференц - связи Наполова Евгения Александровича, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Кузьмина Александра Владимировича - Кулик Николая Александровича, действующего по ордеру на представление интересов N от 25 апреля 2024 г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснение прокурора пятого отдела (апелляционно - кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно - кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В, возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб заявителей

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Каменский межрайонный прокурор в интересах Муниципального образования Каменского района Алтайского края обратился в суд с иском к Кузьмину Александру Владимировичу (далее - Кузьмин А.В, ответчик), Наполову Евгению Александровичу (далее - Наполов Е.А, ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указал, что Кузьмин А.В. был оформлен в должности дворника в МБУ СП "Каменская спортивная школа" с 17 мая 2022 г, в соответствии с приказом N-к от 17 мая 2022 г. и трудовым договором N от 17 мая 2022 г. Кузьмину А.В. установлена заработная плата, которая состоит из должностного оклада в размере 2 322, 78 руб, персонифицированной доплаты до минимального размера оплаты труда в размере 11 567, 22 руб, ежемесячной надбавки в виде районного коэффициента в размере 15% в сумме 2083, 50 руб.

Приказом от 9 августа 2023 г. N Кузьмин А.В. уволен с должности дворника 9 августа 2023 г. по п. 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Наполов Е. А. был оформлен с 17 января 2023 г. в МБУ СП "Каменская спортивная школа" по внешнему совместительству в должности дворника учреждения и в должности специалиста по кадрам на 0, 5 ставки. В соответствии с приказами о приеме на работу N-к и N-к от 17 января 2023 г. и трудовыми договорами N и N от 17 мая 2022 г. Наполову Е.А. установлена заработная плата, которая состоит по должности специалиста по кадрам из должностного оклада в размере 2088 руб, персонифицированной доплаты до МРОТ в размере 6033 руб, ежемесячной надбавки в виде районного коэффициента в размере 15% в сумме 1218, 15 руб.; по должности дворника - из должностного оклада в размере 664, 25 руб, персонифицированной доплаты до МРОТ в размере 3 396, 25 руб, ежемесячной надбавки в виде районного коэффициента в размере 15% в сумме 609, 07 руб.

В ходе проверки установлено, что с даты фактического трудоустройства в МБОУ СП "Каменская спортивная школа" Кузьмин А.В. и Наполов Е.А. трудовые обязанности не выполняли, однако заработная плата им начислялась своевременно и в полном объеме.

Из анализа расчетно - платежных документов за период фиктивного трудоустройства Кузьмина А.В. и Наполова Е.А. им выплачена заработная плата в размере 214 684, 99 руб. за период с 17 января 2023 г. по 19 мая 2023 г. и 49 928, 81 руб. за период с 17 января 2023 г. по 19 мая 2023 г. соответственно.

Ссылаясь на нормы законодательства о неосновательном обогащении, прокурор в интересах муниципального образования Каменский район Алтайского края, с учетом уточнения требований, просил взыскать с Кузьмина А.В. в доход муниципального образования Каменский район Алтайского края денежные средства, полученные в результате неосновательного обогащения за период с 17 мая 2022 г. по 9 августа 2023 г. в размере 238 645, 84 руб, с Наполова Е.А. в доход Муниципального образования Каменский район Алтайского края - за период с 17 января 2023 г. по 19 мая 2023 г. в размере 49 928, 81 руб.

Решением Каменского городского суда Алтайского края от 27 сентября 2023 г. иск Каменского межрайонного прокурора в интересах Муниципального образования Каменского района Алтайского края к Кузьмину Александру Владимировичу, Наполову Евгению Александровичу оставлен без удовлетворения в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 31 января 2024 г. решение Каменского городского суда Алтайского края от 27 сентября 2023 г. отменено и принято новое решение об удовлетворении требований прокурора.

С Кузьмина Александра Владимировича в пользу бюджета муниципального образования Каменский район Алтайского края взыскано 214 442, 99 руб.

С Наполова Евгения Александровича в пользу бюджета муниципального образования Каменский район Алтайского края взыскано 49 928, 81 руб.

В кассационной жалобе Наполов Е.А. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 31 января 2024 г.

В обоснование доводов кассационной жалобы Наполов Е.А. указывает, что факт фиктивного трудоустройства истец считает доказанным, с учетом того, что в отношении бывшего директора спортшколы возбуждено уголовное дело, в том числе, по ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизоду о том, что он заключил трудовые договоры с Кузьминым А.В, Наполовым Е.А. на исполнение обязанностей дворников.

В тоже время обязанности дворника Наполов Е.А. выполнял в соответствии с трудовым договором, в силу которого он находился в подчинении заведующего хозяйственной частью, адрес рабочего места в его трудовом договоре не указан, а к территории спортивной школы относятся объекты, расположенные в разных концах города, а также выполнял подготовку лыжни, в зимнее время чистил снег в районе объектов бассейна "Аквамарин", обслуживал территорию памятника Ленину и выполнял работы на тех участках, на которые его направлял заведующий хозяйственной частью и директор, а поскольку он работал дворником по совместительству, основная деятельность осуществлялась в районе рабочего места где он занимался кадровой работой спортшколы. По согласованию с руководством он приходил для работы дворником до начала рабочего дня, и вечером, выполнял работу дворника и приступал к основным обязанностям.

Заявитель Наполов Е.А. обращает внимание, что прокурором не был представлен надлежащий расчет взыскиваемой с Наполова Е.А. суммы неосновательного обогащения.

Прокурор не ссылался на то, что Наполов Е.А. не исполнял свои обязанности как специалист по кадровой работе, однако с Наполова Е.А. была взыскана сумма неосновательного обогащения, в том числе в виде заработной платы как специалиста по кадрам. Заявитель Наполов Е.А. полагает, что судебная коллегия вышла за рамки заявленных исковых требований.

Заявитель Наполов Е.А. считает, что возбуждение уголовного дела в отношении бывшего директора МБУ СП "Каменская спортшкола" не может быть положено в основание решения о взыскании неосновательного обогащения, поскольку уголовное дело не окончено и по нему не вынесен приговор, вступивший в законную силу.

По мнению заявителя Наполова Е.А. исполнение им своих обязанностей подтверждается и табелями учета рабочего времени, где указано конкретное количество отработанных дней и часов. За все время его работы никаких претензий по поводу плохой уборки территории или исполнения других обязанностей со стороны руководства или других лиц не было.

Заявитель Наполов Е.А. полагает, что он доказал отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Кузьмин А.В. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 31 января 2024 г.

В обоснование доводов кассационной жалобы Кузьмин А.В. также указывает на обстоятельства фактического выполнения им трудовых обязанностей по трудовому договору с МБУ СП Каменская спортивная школа, согласно которого Кузьмин А.В. был принят на должность дворника и по которому приступил к исполнению своих обязанностей с 17 мая 2022 г. Полагает, что каменским межрайонным прокурором в материалы дела не представлено доказательств того что Кузьмин А.В. не выполнял свои трудовые обязанности. Допустимые доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что Кузьмин А.В. не выполнял свою работу, в подтверждение исковых требований прокурором не представлены.

Относительно доводов кассационной жалобы Наполова Е.А. прокурором Алтайского края представлены письменные возражения, в которых просит обжалуемое апелляционной определение обставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились ответчик Кузьмин А.В, представитель Муниципального образования Каменского района Алтайского края, представитель Комитета Администрации Каменского района Алтайского края по физической культуре и спорту, сведений о причине неявки не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб заявителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах, не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными, исходя из следующего.

Прокурор в интересах муниципального образования обратился в суд с иском к Кузьмину А.В. и Наполову Е.А. о взыскании в доход Муниципального образования Каменский район Алтайского края необоснованно полученной денежной суммы ответчиками в период фиктивного трудоустройства.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что между Кузьминым А.В. и Наполовым Е.А. с одной стороны и спортивной школой с другой стороны имеются трудовые отношения. Прокурором в материалы дела не представлено доказательств тому, что работники не исполняли трудовые обязанности, не доказан размер ущерба и иск предъявлен в интересах ненадлежащего лица (истца).

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда с выводами суда первой инстанции не согласилась и установив фактическое отсутствие между сторонами трудовых отношений и отсутствие правовых оснований получения ответчиками денежных средств в счет оплаты труда, по трудовым договорам, которые фактически работниками не выполнялись, отменила решение Каменского городского суда Алтайского края от 27 сентября 2023 г. и приняла новое решение об удовлетворении требований прокурора.

С Кузьмина Александра Владимировича в пользу бюджета муниципального образования Каменский район Алтайского края взыскано 214 442, 99 руб.

С Наполова Евгения Александровича в пользу бюджета муниципального образования Каменский район Алтайского края взыскано 49 928, 81 руб.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что прокурором представлены показания свидетелей, материалы проверки, документы из уголовного дела в отношении директора школы, которые подтверждают факт того, что ответчики не приступили к исполнению трудовой функции. Оформление трудовых отношений носило фиктивный характер и не предполагало фактическое возникновение трудовых отношений между сторонами, основано на личных корыстных отношениях его участников.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения ? это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Из материалов дела следует, что юридически отношения между ответчиками Наполовым Е.А, Кузьминым А.В. и спортивной школой оформлены как трудовые.

В силу ст.61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором.

Если в трудовом договоре не определен день начала работы, то работник должен приступить к работе на следующий рабочий день после вступления договора в силу.

Если работник не приступил к работе в день начала работы, установленный в соответствии с частью второй или третьей настоящей статьи, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор. Аннулированный трудовой договор считается незаключенным.

Таким образом, для возникновения трудовых отношений необходимо установление факта начала выполнения работником своей трудовой функции, определенной трудовым договором, в частности выполнением работ по должности дворника, специалиста по кадрам.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что материалами дела, проведенной прокуратурой проверкой, показаниями свидетелей, представленными материалами из уголовного дела в отношении бывшего руководителя спортивной школы, подтвержден факт фиктивного трудоустройства ответчика на должности дворников без реального исполнения ими обязанностей по этой должности.

Согласно трудовому договору, Кузьмин А.В. должен был приступить к выполнению своих обязанностей дворника 17 мая 2022 г.

Однако, Кузьмин А.В. не приступил к выполнению трудовой функции ни 17 мая, ни 18 мая, ни в последующие дни.

Наполов Е.А, должен был приступить к выполнению обязанностей дворника 17 января 2023 г.

Однако, в указанный день и последующие дни он не приступил к выполнению обязанностей дворника.

Таким образом, трудовой договор подлежал аннулированию, но не был аннулирован по вине руководителя спортивной школы из корыстных соображений.

Так, согласно трудовому договору с муниципальным служащим Наполовым Е.А, он работает по должности главного специалиста Комитета Администрации района по физической культуре и спорту. Это договор по основному месту работы (40-часовая рабочая неделя - 8 часов в день).

Помимо этого, он заключил договор по внешнему совместительству в спортивной школе на 0, 5 ставки должности специалиста по кадрам (20-часовая рабочая неделя - 4 часа в день).

Так же оформлен договор на должность дворника в спортивной школе на 0, 25 ставки (10-часовая рабочая неделя - 2 часа в день).

Исходя из чего, рабочий день его составляет 14 часов.

Кузьмин А.В. оформлен на полный рабочий день на должность дворника (40 часов в неделю - 8 часов в день).

Между тем, из допрошенных в судебном заседании показаний свидетелей К, Н, А, Л. видно, что ни Наполов Е.А, ни Кузьмин А.В. никогда не убирали территорию школы. Они их за выполнением обязанностей дворника не видели на протяжении всего времени с момента трудоустройства. Прежних дворников они видели, после увольнения которых никто не осуществлял уборку территории.

Более того, свидетель Л, работающая в спортивной школе уборщицей, пояснила, что работает там 26 лет и ни разу не видела, чтобы Наполов Е.А. и Кузьмин А.В. убирали территорию. Убирали территорию директор, тренера, она и другие лица, но ни Наполов Е.А. или Кузьмин А.В.

Свидетель Напалков Я.М. прямо пояснил, что бывший директор школы просил его сказать, что Кузьмин А.В. работает в качестве дворника. Визуально всех работников видел, но ответчиков не видел. Наполов Е.А, работает в администрации. Территории убирали тренера, вызывали трактор и Л.

Свидетель А. так же показала, что бывший директор школы Ш. просил подтвердить факт работы дворником Кузьмина А.В.

Из объяснений К, данных в ходе расследования уголовного дела, видно, что Кузьмин А.В. занимается грузоперевозками. Свое ИП он оформил на супругу, но занимается деятельностью сам. С 1 по 22 мая 2022 года Кузьмин А.В. осуществлял грузоперевозки во время посевной у него, что подтверждается актами сверки. Указанные пояснения подтверждены актами сверки.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в ходе предварительного расследования Ш. заочно предъявлено обвинение, в том что он в период с 1 мая 2022 года по 22 мая 2023 года, намереваясь совершить хищение вверенных ему денежных средств и имущество МБУ СП, действуя из корыстной заинтересованности, для достижения преступного результата, решилсовершить изготовление официальных документов, содержащих заведомо ложные сведения, и их используя совершить хищение. Для реализации своего преступного умысла Ш. заключил от имени МБУ СП с Кузьминым А.В. и Наполовым Е.А. трудовые договора на исполнение обязанностей дворников, издал и подписал приказы, дал обязательные для исполнения указания подчиненным работникам МБУ СП ежемесячно составлять табеля учета и расчета оплаты рабочего времени, производить оплату указанным лицам, которые фактически не исполняли свои трудовые обязанности, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации - мошенничество. Расследование уголовного дела приостановлено.

Судом апелляционной инстанции, верно, указано, поскольку работники не приступили к выполнению трудовой функции, то трудовой договор считается незаключенным, а поэтому трудовые отношения не возникли и к спорным правоотношениям подлежат применению нормы гражданского законодательства о неосновательном обогащении.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведенной нормы неосновательным обогащением признается имущество, приобретенное или сбереженное за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличия законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, на истца, в свою очередь, возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказывая факт фиктивного трудоустройства ответчиков и не выполнение ими своих обязанностей по трудовым договорам, прокурором представлены показания свидетелей, материалы проверки, документы из уголовного дела в отношении директора школы.

Оценивая указанные выше доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что прокурором доказано то обстоятельство, что ответчики не приступили к исполнению трудовых функций. Оформление трудовых отношений носило фиктивный характер и не предполагало фактическое возникновение трудовых отношений, основано на личных корыстных отношениях его участников.

Согласно пояснениям свидетелей, Кузьмин А.В. является "данные изъяты" Ш.

Наполов Е.А, занимал должность главного специалиста Комитета Администрации Каменского района по физической культуре и спорту, который финансирует школу как учредитель.

Занимая муниципальную должность, Наполов Е.А. не сообщил руководителю Комитета о намерении выполнять иную работу (дворника).

При этом, суд апелляционной инстанции правомерно учел, что действия ответчиков не могут быть признаны добросовестными, поскольку они знали о том, что не выполняют работу дворника, но получали суммы в качестве оплаты за труд, который не выполняли.

С учетом изложенного, указанные отношения не могут регулироваться нормами трудового законодательства.

В силу положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному и законному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков суммы неосновательного обогащения.

Выводы суда о недоказанности размера ущерба, так же не является основанием для отказа в иске.

Размер ущерба, вопреки выводам суда, определен прокурором и складывается из размера заработной платы ответчиков по должности дворника за указанный им период.

Согласно справке расчету Комитета администрации Каменского района по физической культуре и спорту Наполову Е.А. по должности дворника произведена выплата за период с 17 января 2023 г. по 22 мая 2023 г. - 49 928, 81 руб.

Согласно справке расчету Комитета администрации Каменского района по физической культуре и спорту Кузьмину А.В. по должности дворника произведена выплата за период с 17 мая 2022 г. по май 2023 года - 214 442, 99 руб.

Согласно ч.2 ст. 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок финансового обеспечения деятельности государственных и муниципальных учреждений определяется законом.

Бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

Муниципальное бюджетное учреждение СП "Каменская спортивная школа" финансируется местным бюджетом.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), то есть за счет средств местного бюджета, куда эти средства и подлежат возврату.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Каменского межрайонного прокурора в интересах Муниципального образования Каменского района Алтайского края и взыскании с Кузьмина Александра Владимировича в пользу бюджета муниципального образования Каменский район Алтайского края 214 442, 99 руб, с Наполова Евгения Александровича в пользу бюджета муниципального образования Каменский район Алтайского края 49 928, 81 руб.

Фактически всем доводам кассационных жалоб дана надлежащая оценка в судебном постановлении суда апелляционной инстанции, оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает. В кассационных жалобах заявители фактически выражают свое несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, с оценкой доказательств по делу, которая дана судом апелляционной инстанции.

Между тем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с приведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств по делу, полагает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на собранных по делу доказательствах, нарушений норм процессуального права при сборе и оценке доказательств по делу судом апелляционной инстанции не допущено.

Поскольку судом апелляционной инстанции материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 31 января 2024 г, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда об исправлении описки от 16 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационные жалобы Наполова Евгения Александровича, Кузьмина Александра Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: