Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2024 г. по делу N 8Г-10570/2024[88-12231/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сулеймановой А.С, судей Нестеренко А.О, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 24RS0017-01-2022-003316-95 по иску Броцман Натальи Петровны к Багнюк Наталье Анатольевне, Багнюк Анне Сергеевне о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, по кассационной жалобе Багнюк Натальи Анатольевны, Багнюк Анны Сергеевны на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 30 ноября 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 марта 2024 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Броцман Н.П. обратилась в суд с иском к Багнюк Н.А, Багнюк А.С. о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры.

Требования мотивированы тем, что Багнюк Н.А, Багнюк А.С. являются сособственниками квартиры "адрес" расположенной над находящейся в собственности у истца квартирой "адрес". В апреле 2021 г. в результате проводимых в квартире "адрес" работ, связанных с перепланировкой и ремонтом квартиры, в квартире истца на межплиточных швах потолочных плит и на стенах появились трещины, через которые произошел залив квартиры, о чем составлены акты ООО УК "ЖСК". Указанные повреждения могли возникнуть в результате ремонтных работ, проводимых в квартире, расположенной этажом выше, в том числе при устройстве бетонных полов, от вибрационных нагрузок и при проведении перепланировки.

Броцман Н.П. просила взыскать с Багнюк Н.А. и Багнюк А.С. пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности в счет возмещения ущерба, причиненного незаконной перепланировкой и заливом квартиры, стоимость восстановительного ремонта в размере 54 644, 16 руб, расходы по оплате экспертизы в размере 4 000 руб, государственную пошлину за выдачу выписки из ЕГРН в размере 175 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 693 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 30 ноября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 марта 2024 г, с Багнюк А.С. и Багнюк А.Н. (с каждой) в пользу Броцман Н.П. взыскано возмещение ущерба в размере 35 421, 12 руб, расходы на проведение досудебного исследования в размере 2 592, 80 руб, расходы по оплате государственной пошлины за выдачу выписки из ЕГРН в размере 113, 44 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 902, 35 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 097, 40 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Багнюк Н.А, Багнюк А.С. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что Броцман Н.П. является собственником жилого помещения "адрес" расположенного на "адрес" этаже многоквартирного жилого дома "адрес", а Багнюк А.С, Багнюк Н.А, в равных долях с 30 марта 2021 г. являются собственниками квартиры "адрес", расположенной на "адрес" приведенного МКД.

Управление вышеуказанным МКД осуществляет ООО УК "ЖСК" на основании договора управления многоквартирным домом от 1 апреля 2016 г. N, а работы по аварийно-техническому обслуживанию - ООО "Аварийно-диспетчерская служба" в соответствии с договором N заключенным 14 декабря 2017 г. с ООО УК "ЖСК".

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 2 ноября 2022 г. по иску Багнюк Н.А, Багнюк А.С. жилое помещение по адресу: "адрес" сохранено в перепланированном (переустроенном) виде в соответствии с техническим паспортом от 22 октября 2021 г.

Приведенным решением установлено, что в 2021 г. проведена перепланировка квартиры "адрес".

Полагая, что вследствие проведения ремонтных работ в вышерасположенной квартире "адрес", находящейся в собственности ответчиков, пострадала принадлежащая Броцман Н.П. квартира "адрес", расположенная в указанном доме, последняя обратилась в ООО "БОТЭОН" для проведения экспертизы по определению стоимости затрат по устранению ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры "адрес"

Согласно заключению эксперта N от 11 ноября 2021 г. в ходе обследования квартиры истца обнаружены следующие дефекты и повреждения: многочисленные трещины по стыкам плит перекрытия, часть из которых переходит на стены, в коридоре, кухне и жилых комнатах; трещины на участках верхних сопряжений стен и плит перекрытия в коридоре, : жилых комнатах; трещина в несущей стене между жилыми комнатами, на участке над дверным проемом; следы высохшей воды по трещинам в виде темных пятен вытянутой форы в жилых комнатах. По мнению эксперта, приведенные повреждения могли возникнуть в результате ремонтных работ, проводимых в квартире, распложенной этажом выше (в том числе от затопления при устройстве бетонных полов, от вибрационных нагрузок при проведении перепланировки и т.п). Стоимость затрат по устранению ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в результате ремонтных работ, проводимых в расположенной этажом выше квартире "адрес" составляет 92 509 руб.

Определением суда от 3 марта 2023 г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Красноярская независимая экспертиза товаров".

Согласно экспертному заключению, составленному ООО "Красноярская независимая экспертиза товаров" 31 июля 2023 г, в ходе исследования осуществлен осмотр квартир "адрес", эксперт пришел к выводу, что в квартире "адрес" имеет место отслоение обоев в помещениях "адрес" по мнению эксперта возникшие в результате воздействия воды при заливке полов в вышерасположенной квартире "адрес" от 24 апреля 2021 г. Образование трещин на поверхности потолка в квартире "адрес" вызвано естественными деформационно-усадочными процессами в результате естественного износа, последствия которых устраняются в рамках текущего ремонта. Образование трещин на стенах, утолщение и образование новых трещин могло быть вызвано дополнительной нагрузкой, возникшей при проведении перепланировки в вышерасположенной квартире ответчика "адрес". Для устранения выявленных трещин на несущих стенах необходимо силами эксплуатирующей организации (УК ЖСК) провести работы по предотвращению развития трещин.

В ходе осмотра жилой квартире "адрес" расположенной на четвертом этаже пятиэтажного жилого дома "адрес", установлено выполнение перепланировки: объединены туалет с ванной, объединены помещения кухни и комнаты; согласно акту "Ремкомстрой+" выполнено устройство бетонных полов. Покрытие пола выполнено из линолеума. На поверхностях потолка в помещениях без натяжного потолка, доступных для визуального осмотра стыков плит перекрытия, выявлены трещины по стыкам плит перекрытий деформационно-усадочного характера.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ в части восстановления покрытия стен из обоев в квартире N29, с учетом физического износа и НДС 20% составляет 63 054, 24 руб.; в части ремонта поверхности потолка в помещениях "адрес" с учетом физического износа и НДС 20% составляет 38 446, 08 руб, в части ремонта трещин на поверхности стен с учетом НДС 20% составляет 7 788 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.209, 210, 1064 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что проведенные ответчиками ремонтные работы в принадлежащей им квартире, будучи дополнительной нагрузкой на конструктив помещения, могли повлиять на образование трещин в стенах; в то время как негерметичность стыков межпанельных плит позволила жидкости от бетонной смеси проникнуть в квартиру истца, что повлекло деформацию обоев в виде вздутий, надрывов и отслоений, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований и взыскании с ответчиков в равных долях расходов на проведение ремонтно-восстановительных работ в общем размере 70 842, 24 руб. (63 054, 24 руб. - восстановление покрытия стен из обоев в квартире с учетом физического износа + 7 788 руб. - ремонт трещин на поверхности стен) согласно заключению ООО "Красноярская независимая экспертиза товаров".

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков расходов, связанных с проведением ремонтно-восстановительных работ поверхности потолка в помещениях двух спален, зала и коридора в размере 39 446, 08 руб, суд первой инстанции, основываясь на выводах проведенной по делу судебной экспертизы, не оспоренной истцом, согласно которым причина образования трещин в местах сопряжения плит перекрытия на потолке, имеет естественный характер, вызвана деформационно-усадочными процессами в результате естественного износа, последствия которых устраняются в рамках текущего ремонта, пришел к выводу об отсутствии вины ответчиков в возникновении данных повреждений и как следствие оснований для взыскания с них расходов на устранение этих повреждений.

Руководствуясь положениями ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ, применив принцип пропорциональности (решение по делу состоялось на 35, 18% в пользу ответчиков), распределил судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судебных инстанций и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы жалобы, по сути, повторяют правовую позицию ответчиков, изложенную ими при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, сводятся к указанию на то, что размер ущерба и причинно-следственная связь между действиями ответчиков и причиненным ущербом истцу не доказана, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Так, судами дана надлежащая правовая оценка актам осмотра квартиры, как истца, так и ответчиков, а также сведениям из решения суда о проведенной перепланировке в квартире ответчиков, пояснениям эксперта, судебной экспертизе, согласно которым установлены повреждения от затопления, указана причина затопления и стоимость восстановительного ремонта.

Доказательств обратного сторона ответчика, в нарушение положений ч.1 ст.56 ГПК РФ, не представила.

Вопреки доводам жалобы, вина ответчиков заключается в ненадлежащем контроле за своим имуществом, к которому они должны относиться с должной заботливостью.

Доводы жалобы, что причина затопления не установлена, подлежит отклонению, поскольку суд пришел к выводу о вине ответчиков на основании совокупности представленных в дело доказательств, что соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Доводы о том, что истцом длительное время не осуществлялся ремонт, что и привело к деформации обоев, а также трещинам на стенах, подлежат отклонению, поскольку является предположением ответчиков, не подтвержденным доказательствами.

Доводы, что не доказаны факт причинения вреда, причинно-следственная связь и размер вреда, подлежат отклонению, поскольку ответчиками доказательств в опровержение выводов суда не представлено.

Ссылки в жалобе на обязанность суда назначить дополнительную либо повторную экспертизу не основано на нормах действующего ГПК РФ, напротив в силу ст.56 ГПК РФ обязанность по предоставлению доказательств возложена на стороны, которые в свою очередь обладают правом заявления ходатайств, в том числе о назначении экспертизы. Вместе с тем, из материалов дела не следует, что сторона ответчика заявляла в судебных инстанциях ходатайства о назначении дополнительной либо повторной экспертизы.

Таким образом, изложенные в жалобе доводы правомерно были отклонены судом апелляционной инстанции, с подробным изложением в апелляционном определении мотивов, по которым они подлежат отклонению, что соответствует положениям ч.3 ст.329 ГПК РФ.

Доводов, которые не были бы предметом исследования суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 30 ноября 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Багнюк Натальи Анатольевны, Багнюк Анны Сергеевны без удовлетворения.

Председательствующий Сулейманова А.С.

Судьи Нестеренко А.О.

Кравченко Н.Н.

Мотивированное определение изготовлено 18 июля 2024 г.