Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2024 г. по делу N 8Г-10581/2024[88-12775/2024]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Нестеренко А.О., рассмотрев гражданское дело

по заявлению истца Минаева Николая Сергеевича о возмещении ответчиком обществом с ограниченной ответственностью "ШАК" судебных расходов по делу N 2-3290/2022

по кассационной жалобе ответчика на апелляционное определение Кемеровского областного суда от 24 августа 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

Минаев Н.С. просил взыскать с ООО "ШАК" 39000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 3008 рублей расходов на проживание представителя в гостинице.

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 мая 2023 г. с ООО "ШАК" в пользу Манаева Н.С. взыскано 31000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 3008 рублей расходов на проживание представителя в гостинице.

Данное определение отменено названным апелляционным определением, которым принято новое о взыскании ООО "ШАК" в пользу Манаева Н.С. взыскано 39000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 3008 рублей расходов на проживание представителя в гостинице.

В кассационной жалобе ООО "ШАК" просило отменить апелляционное определение и оставить в силе определение суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявления о возмещении судебных издержек, полагая, что выводы суда апелляционной инстанции не мотивированы, абстрактны, размер расходов на оплату услуг представителя в действительности является неразумным, не подтвержденным.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Отменяя определение, суд апелляционной инстанции установилнарушение положений ст. 56, 100 ГПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", поскольку выводы суда первой инстанции о превышении оплаты услуг представителя разумных пределов не подтверждены доказательствами, не мотивированы, абстрактны, и принимая новое определение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец, в пользу которого принято решение по делу, доказал факт и размер судебных расходов, а ответчик не представил доказательств выхода их за разумные пределы.

Обжалуемый судебный акт является законным, поскольку выводы, изложенные в нём, соответствуют установленным судом апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы кассационной жалобы отклоняются как основанные на неправильном толковании закона, которые выводы судов не опровергают, и направленные на переоценку имеющихся доказательств, установление иных обстоятельств, что к компетенции кассационного суда общей юрисдикции в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не относится.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390, 390.1, 390.3, 390.4 ГПК РФ, определил:

апелляционное определение Кемеровского областного суда от 24 августа 2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вынесения.

Судья А.О. Нестеренко