Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2024 г. по делу N 8Г-10586/2024[88-14624/2024]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Сулеймановой А.С., Прудентовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0002-01-2022-004605-56 по иску Андрюшиной Анастасии Михайловны к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 11 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 30 января 2024 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю., выслушав пояснения представителя страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" Максимичева К.Н., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Андрюшина А.М. обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - САО "РЕСО-Гарантия") о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 марта 2022 г. в Новосибирской области, Коченевский район, на автодороге Р254 "Иртыш" 1407 км с участием автомобиля Хендай Элантра, государственный регистрационный номер N, под управлением Жуковой М.Ю, и Тойота Камри, государственный регистрационный номер N, под управлением водителя Л.А.А, был поврежден принадлежащий ей автомобиль Тойота Камри.

Стоимость восстановления автомобиля в соответствии с экспертным заключением N, выполненной ООО "Независимым экспертно-юридическим центром "Автоэкспертиза 154", составляет 228 300 рублей с учетом износа, стоимость экспертизы составила 25 000 рублей.

Причинителем вреда признана Жукова М.Ю, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении N от 27 марта 2022 г.

28 апреля 2022 г. истец обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения, в выплате которого было отказано в связи с непризнанием дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, поскольку, по мнению страховой компании, повреждения транспортного средства истца не могли образоваться в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Решением финансового уполномоченного от 31 августа 2022 г. в удовлетворении требований отказано.

Действия страховой компании и решение финансового уполномоченного истец считает неправомерными, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в размере 272 250, 02 рублей без учета износа транспортного средства, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 349 268, 51 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, судебные расходы на проведение независимой экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы на отправку телеграммы 1 287 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 11 октября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 30 января 2024 г, исковые требования Андрюшиной А.М. к САО "РЕСО-Гарантия" удовлетворены частично.

С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Андрюшиной А.М. страховое возмещение в размере 175 100 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 87 550 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, расходы на отправку телеграммы 1 287 рублей. В остальной части исковых требований отказано. С САО "РЕСО-Гарантия" взыскана государственная пошлина в доход бюджета в размере 9 251 рублей.

В кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" в лице представителя Ярик А.А. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в Новосибирский областной суд, указывая, что судом не дана оценка выводам судебной экспертизы о том, что причиной наезда автомобиля истца на дорожный знак явилось отклонение траектории движения автомобиля вправо, что не соответствует требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, соответственно, дорожно-транспортное происшествие находится в причинно-следственной связи с действиями истца. В связи с указанными обстоятельствами, а также при наличии установленной вины в дорожно-транспортном происшествии водителя Хендай Элантра, имеется обоюдная вины участников происшествия. Однако при взыскании неустойки в полном размере судом данное обстоятельство не принято во внимание.

Истцом Андрюшиной А.М. представлены возражения относительно кассационной жалобы.

Судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции выслушаны пояснения представителя страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" Максимичева К.Н, поддержавшего доводы жалобы. Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их представители в судебное заседание Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не явились, об отложении судебного заседания не просили. В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 27 марта 2022 года в 14.20 часов в Новосибирской области, Коченевский район, а/д Р254 "Иртыш" 1407 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендай Элантра, г/н N, под управлением Жуковой М.Ю, и автомобиля Тойота Камри, г/н N, под управлением ФИО10, принадлежащего на праве собственности истцу Андрюшиной А.М.

Постановлением по делу об административном правонарушении N от 27 марта 2022 г. Жукова М.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в связи с нарушением пункта 8.4. Правил дорожного движения РФ.

В действиях водителя Тойота Камри, г/н N - ФИО10 нарушений требований Правил дорожного движения РФ не установлено.

Гражданская ответственность Жуковой М.Ю. на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО серии N.

28 апреля 2022 года истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения.

САО "РЕСО-Гарантия" в тот же день - 28 апреля 2022 года произвел осмотр поврежденного транспортного средства, не признав событие страховым случаем по мотиву, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела, в связи с чем отказал истцу в выплате страхового возмещения.

По инициативе страховщика проведено экспертное исследование ООО "Конекс-Центр", по результатам которого составлено заключение N062289 от 10 мая 2022 года, согласно которому все заявленные повреждения автомобиля Тойота Камри, г/н N не могли образоваться при обстоятельствах ДТП от 27 марта 2022 года.

13 июля 2022 года истцом направлена ответчику претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, в удовлетворении которой отказано, в связи с чем истец направила обращение финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 31 августа 2022 года N У-22-90092/5010-012 в удовлетворении требований Андрюшиной А.М. отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного Андрюшина А.М. обратилась в суд.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "СУРФ" исходя из контактного взаимодействия и имеющихся у эксперта материалов дела у автомобиля Тойота Камри г/н N при обстоятельствах исследуемого ДТП, произошедшего 27 марта 2022 года, могли быть образованы повреждения, указанные в заключении.

Размер расходов на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 175 100 рублей, расчётная стоимость восстановительного ремонта - 272 300 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 1 и 3 статьи 1079, статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), с учётом установленных по делу обстоятельств пришёл к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что дорожно-транспортное происшествие, в котором транспортному средству истца были причинены повреждения, отраженные в заключении судебной экспертизы, произошло по вине водителя Жуковой М.Ю, в связи с чем страховщик необоснованно отказал истцу в выплате страхового возмещения, взыскав в пользу истца страховую выплату исходя из стоимости ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей и механизмов, неустойку, размер которой ограничен предельной суммой, установленной законом, штраф, предусмотренный Законом об ОСАГО, и компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права. Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

В кассационной жалобе страховой компанией оспариваются выводы суда в части установления вины в дорожно-транспортном происшествии водителя транспортного средства Хендай Элантра, г/н N Жуковой М.Ю. со ссылкой на нарушение водителем автомобиля Тойота Камри, г/н N ФИО10 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем страховщик приводит доводы, что отказ в выплате страхового возмещения являлся обоснованным.

Доводы кассационной жалобы САО "РЕСО-Гарантия" являются несостоятельными, поскольку страховщик не является лицом, которое вправе оспаривать вину участников дорожно-транспортного происшествия в нарушении Правил дорожного движения РФ, подлежащую установлению уполномоченными органами и судом.

В ходе рассмотрения дела судом на основании исследования и оценки совокупности доказательств, в том числе заключения судебной автотехнической экспертизы установлен перечень повреждений транспортного средства, полученных в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, в котором истец Андрюшина А.М. является потерпевшей, так как судом установлено, что повреждение транспортного средства явилось следствием нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Жуковой М.Ю.

Суд установил, что при обращении с заявлением о выплате страхового возмещения истцом были представлены страховщику документы, позволяющие установить факт наступления страхового случая и своевременно осуществить выплату страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения САО "РЕСО-Гарантия" было отказано.

Так, постановлением по делу об административном правонарушении от 27 марта 2022 года Жукова М.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в связи с невыполнением требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО10, управлявшего транспортным средством, принадлежащим истцу, отказано в связи с отсутствием в действиях события административного правонарушения.

Жукова М.Ю. постановление по делу об административном правонарушении от 27 марта 2022 года, а также определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО10 от 27 марта 2022 года в установленном законом порядке не оспаривала.

При указанных обстоятельствах ссылка ответчика на неправомерное взыскание судом неустойки, предусмотренной Законом об ОСАГО за нарушение срока выплаты страхового возмещения, является необоснованной.

В соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона об ОСАГО если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 постановления от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Из приведенных нормы закона и разъяснений следует, что документы, составленные сотрудниками полиции, учитываются страховщиком при установлении факта наступления страхового случая и определения лица, ответственного за причинение вреда, в то же время, если эти документы не позволяют установить лицо, ответственное за причиненный вред, на страховщике лежит обязанность по выплате страхового возмещения участникам дорожно-транспортного происшествия в равных долях.

Судом установлено, что, несмотря на представление потерпевшим документов, составленных сотрудниками полиции, позволяющих установить лицо, ответственное за причинение вреда, страховщик не осуществил выплату страхового возмещения, при этом, подвергнув сомнению факт повреждения транспортного средства истца вследствие действий второго участника дорожно-транспортного происшествия, не произвел выплату соответствующей части страхового возмещения.

Принимая во внимание изложенное, оснований для освобождения ответчика от выплаты штрафа и неустойки и уменьшения их размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных актов. Выводы, содержащиеся в решении суда первой инстанции и апелляционном определении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судами. Судами не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 11 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 30 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи