Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2024 г. по делу N 8Г-10587/2024[88-12795/2024]

N 88-12795/2024

24RS0048-01-2022-012902-55

г. Кемерово 9 июля 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Соловьева В.Н, судей Нестеренко А.О. и Репринцевой Н.Ю, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску индивидуального предпринимателя - главы крестьянско-фермерского хозяйства Хиляса Алексея Александровича к Гунченко Наталье Николаевне о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе истца на решение Советского районного суда г. Красноярска от 5 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Нестеренко А.О,

УСТАНОВИЛ:

иск о взыскании 128250 рублей основного долга, 29634, 35 рублей процентов за пользование, 5124, 74 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и до фактического исполнения обязательств обоснован тем, что ответчица в установленный срок не возвратила сумму займа.

Указанным решением в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование займа и расходов по оплате государственной пошлины и постановлено новое решение, которым взыскано 177, 63 рублей процентов за пользование займом и 4, 91 рублей расходов по оплате государственной пошлины, а в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просил отменить судебные акты и исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что выводы судов о том, что ответчица исполнила обязательства по возврату займа, ошибочны, т.к. договор займа не содержал условий о возможности исполнения обязательств третьим лицом, согласие на это займодавец не давал, уведомлен об этом не был, а потому обязательства должны были быть исполнены ответчицей лично.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 10, 158, 160, 407, 408, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что обязательства ответчика перед истцом по договору займа от 25 июня 2019 г. прекращены в связи с их полным исполнением совершения платежей с банковской карты третьего лица ФИО7, подтвердившей использование её карты для перечисления денежных средств её матерью Гунченко Н.Н. для исполнения заёмных обязательств последней; возражения истца отклонены по мотиву того, что он получил платежи, не возвратил их, других денежных обязательств Гунченко Н.Н. перед ним не имела.

Обжалуемые судебные акты в их совокупности являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Согласно п. 3 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Соответственно если у должника нет обязанности по личному исполнению обязательства, то оно может быть исполнено за него третьим лицом, а кредитор не вправе отказаться от принятия исполнения.

Доводы кассационной жалобы отклоняются как основанные на неправильном толковании закона, которые выводы судов не опровергают, и направленные на переоценку имеющихся доказательств, какая к компетенции кассационного суда общей юрисдикции в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не относится.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390, 390.1, 390.3, 390.4 ГПК РФ, определил:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 5 декабря 2023 г. в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 марта 2024 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вынесения в окончательной форме (изготовления мотивированного определения).

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи А.О. Нестеренко

Н.Ю. Репринцева

Мотивированное определение изготовлено 12 июля 2024 г.