Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2024 г. по делу N 8Г-10592/2024[88-12349/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Латушкиной С.Б, судей Кожевниковой Л.П, Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1051/2023, УИД 38RS0024-01-2023-001013-91 по иску Архангельской Анастасии Владимировны к Садоводческому некоммерческому товариществу "Жарки" о защите чести, достоинства и деловой репутации, опровержении недостоверных сведений, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Архангельской Анастасии Владимировны на решение Усольского городского суда Иркутской области от 17 октября 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Архангельская А.В. обратилась в суд с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу "Жарки" (далее - СНТ "Жарки", товарищество) о защите чести, достоинства и деловой репутации, опровержении недостоверных сведений, компенсации морального вреда.

В обосновании исковых требований Архангельская А.В. ссылалась на то, что она является членом СНТ "Жарки" и собственником земельного участка по "адрес". На протяжении последнего года правление товарищества в отношении неё распространяло заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство и деловую репутацию, путём расклеивания объявлений по территории товарищества. А именно в первых числах июня 2022 года по территории СНТ "Жарки" были расклеены объявления, где была указана следующая недостоверная информация: "... 30.01.22 г по улице "адрес" на участке N в счётчике Архангельской Анастасии Владимировны был обнаружен магнит. В доме Архангельской установлен котёл для отопления дома, по дому проведены батареи, потребление котла 6 кВт электроэнергии в час. Последнее снятие показаний электроэнергии производилось комиссией правления 21.07.21. Доказательством хищения электроэнергии является то, что за предыдущие 8 месяцев до этого было потреблено эл энергии 6923 кВт, а с августа 2021 по 30.01.2022, то есть за 6 месяцев потребление составило 68 кВт при том, что котёл берёт 6 квт в час. Следовательно, счётчик был остановлен на 6 месяцев... Кто будет оплачивать за хищение электроэнергии? Садоводы СНТ "Жарки" или Архангельская ?... ".

По факту проникновения на садовый участок Архангельская А.В. обратилась с заявлением в полицию, постановлением УУП ОП МО МВД РФ "Усольский" от 28 сентября 2022 г. в возбуждении уголовного дела отказано.

30 января 2022 г. Архангельской А.В. пришло видео сообщение от знакомой на сотовый телефон, из которого усматривается, что на её земельный участок, без её согласия зашёл электрик СНТ "Жарки" Т.В.О. и произвёл какие-то манипуляции с прибором учёта электрической энергии, после чего якобы в приборе учёта был обнаружен магнит. Прибор учёта после манипуляций Т.В.О. вышел из строя. На видеозаписи, которую члены правления садоводства провозгласили как доказательство хищения электроэнергии видно, что на ПУ прикреплён магнит, но не видно момента открытия дверцы счётчика, в связи с чем Архангельская А.В. считает, что указанное видео не может являться доказательством без учётного потребления электрической энергии на её земельном участке.

В постановлении от 28 сентября 2022 г. УУП ОП МО МВД РФ "Усольский" указано, что опрошенный в ходе дополнительной проверки гр. Р.А.Б. пояснил, что заявления о хищении электроэнергии им либо членами правления не подавалось, ввиду отсутствия у него достаточных данных, указывающих на хищение электроэнергии со стороны гр. Архангельской А.В.

Таким образом, Архангельская А.В. считает, что о ней были распространены недостоверные сведения, порочащие её честь и достоинство, так как приведённые в них высказывания в отношении неё содержат сведения о незаконной деятельности, связанной с хищением электрической энергии.

Архангельская А.В. считает, что указанные сведения распространены членами правления по территории СНТ в виде объявления, причинённый ей моральный вред оценивает в 100 000 руб. Сведения содержат недостоверную информацию в отношении неё, её честного имени, а именно совершение ею неправильного поступка.

С учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Архангельская А.В. просила суд признать несоответствующими действительности сведения, порочащие чести, достоинства Архангельской А.В, содержащиеся в тексте объявления: "30.01.22 г. по улице "адрес" на участке N в счётчике Архангельской Анастасии Владимировны был обнаружен магнит. В доме Архангельской установлен котёл для отопления дома, по дому проведены батареи, потребление котла 6 квт электроэнергии в час. Последнее снятие показаний электроэнергии производилось комиссией правления 21.07.21 г. Доказательством хищения электроэнергии является то, что за предыдущие 8 месяцев до этого было потреблено эл. энергии 6923 квт, а с августа 2021 г. по 30.01.22 г, то есть за 6 месяцев потребление составило 68 квт. при том, что котёл берет 6 квт в час. Следовательно, счётчик был остановлен на 6 мес... Кто будет оплачивать за хищение электроэнергии? садоводы СНТ "Жарки" или Архангельская?"; возложить обязанность на СНТ "Жарки" опровергнуть недостоверные сведения путём размещения объявления о несоответствии сведений действительности по территории СНТ "Жарки" на информационном щите и окне сторожки; взыскать с СНТ "Жарки" в пользу Архангельской А.В. компенсацию морального вреда в 100 000 руб.

Решением Усольского городского суда Иркутской области от 17 октября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 февраля 2024 г, в удовлетворении исковых требований Архангельской А.В. отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Архангельская А.В. просит отменить решение Усольского городского суда Иркутской области от 17 октября 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 февраля 2024 г.

В жалобе Архангельская А.В. указывает на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права, которые, по её мнению, выразились в том, что суд в качестве доказательства необоснованно принял видеоролик, подтверждающий достоверность распространённых сведений, поскольку данное доказательство получено незаконным способом, поскольку электрик Т.В.О. проник на территорию её садового участка незаконно.

По факту проникновения на садовый участок Архангельская обратилась в полицию, но на основании постановления от 28 сентября 2022 г. было отказано в возбуждении уголовного дела.

В вышеуказанном постановлении указано, что никто кроме электрика Т.В.О. не видел, что на приборе учёта был прикреплён магнит и никто не был на территории участка Архангельской А.В, кроме Т.В.О.

Суд принял в качестве доказательства голословное утверждение, что электрик произвёл замеры потребления домовладением по каждой фазе. Но не принял в качестве доказательства пояснения свидетеля, который подтвердил, что Архангельская А.В. не приезжает на дачу в осенне-зимний период, поэтому отапливать дом нет надобности.

Электрик Т.О.В. произвёл видеосъемку якобы факта обнаружения магнита, однако видео фиксацию замеров потребления домовладением электрической энергии не произвёл, свидетелей для подтверждения вышеуказанного факта не пригласил, акт о факте обнаружения магнита и произведённых замерах электропотребления был составлен в сторожке со слов Т.В.О. Тем не менее, суд оценил вышеуказанные доказательства как допустимые.

В качестве обоснования факта обнаружения магнита в приборе учёта суд ссылается на показания специалиста В.Д.В, которые, по мнению истца, являются необоснованными, так как он обладал только лишь отрывочными сведениями, полученными в ходе допроса, и не знал основательно предмета спора.

Истец неоднократно в ходе судебного заседания поясняла, что в осенне-зимний период дом не отапливается, и они с семьёй выехали с дачи в конце августа, однако указанный довод суд не принял во внимание.

Также истец отмечает, что из видео записи усматривается сохранность индикатора антимагнитной пломбы, поэтому утверждение о том, что предмет, завернутый в марлю, является магнитом, необоснованно.

На кассационную жалобу представителем СНТ "Жарки" принесены письменные возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции истец Архангельская А.В, представитель ответчика СНТ "Жарки", третье лицо Н.И.М, представитель третьего лица Областного государственного унитарного предприятия "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго", надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились.

На основании части пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в письменных возражениях представителя СНТ "Жарких" на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Архангельская А.В. является членом СНТ "Жарки" и является собственником земельного участка с кадастровым N, площадью 577+/-16.81 по адресу: "адрес", участок N (сведения из ЕГРН). На указанном участке имеется садовый домик, который подключён к системе электроснабжения СНТ "Жарки", в доме имеется котёл (электронагреватель потребление 6 квт). Согласно ответу ОГУЭП "Облкоммунэнерго" и акту установлены разграничения эксплуатационной ответственности по электроустановкам. Так же в материалах дела имеется схема садоводства.

Как установлено судом на территории СНТ "Жарки" по адресу: "адрес" на информационном щите и окне сторожке было вывешено объявление СНТ "Жарки", в котором сообщалось о созыве по решению правления СНТ "Жарки" общего собрания садоводов 18 июня 2022 г. в 14 часов, в пункте 3 объявления указано на доклад председателя о резком увеличении потреблении электроэнергии в СНТ "Жарки" в связи с хищением и незаконным потреблением электрической энергии в садоводстве следующего содержания "30.01.22 г. по улице "адрес" на участке N в счётчике Архангельской А.В. был обнаружен магнит. В доме Архангельской А.В. установлен котёл для отопления дома, по дому проведены батареи, потребление котла 6 квт электроэнергии в час. Последнее снятие показаний электроэнергии производилось комиссией правления 21.07.21 г. Доказательством хищения электроэнергии является то, что за предыдущие 8 месяцев до этого было потреблено эл. энергии 6 923 квт, а с августа 2021 г. по 30.01.22 г, то есть за 6 месяцев потребление составило 68 квт. при том, что котёл берёт 6 квт в час. Следовательно, счётчик был остановлен на 6 месяцев. Расчёт ущерба за 6 мес. х 30 дней = 180 дней х 24 часа х 4 квт = 17 280 квт х 1, 20 = 20 736 рублей +10 000 руб. штраф за хищение. Кто будет оплачивать за хищение электроэнергии? садоводы СНТ "Жарки" или Архангельская? Садоводы должны это решить. Или следует повышать оплату за электроэнергию".

Кроме того, Архангельская А.В, Б.Е.В, П.Н.В, К.М.Е. обращались с иском к СНТ "Жарки" о признании решения общего собрания проведённого в очно-заочной форме, оформленного протоколом от 26 июня 2022 г. ничтожным, требования истцов были удовлетворены (гражданское дело 2-134/2023), в решении Усольского городского суда от 29 марта 2023 г. указано, что на собрании, в том числе были рассмотрены вопросы, которые, в соответствии со статьёй 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", не отнесены к компетенции общего собрания членов садоводства, а именно: Архангельской А.В. оплатить садоводству ущерб за эл. энергию 20 736 руб. + 10 000 руб. штраф. Так же судом установлено, что 18 июня 2022 г. в СНТ "Жарки" проходило общее собрание садоводов, что подтверждается объявлением. В объявлении о проведении собрания указаны, в том числе повестка дня: 1. Отчёт ревизионной комиссии; 2.Утверждение сметы доходов и расходов на период с 1 мая 2022 г. по 1 мая 2023 г.; 3 Доклад председателя о резком увеличении потребления электроэнергии в СНТ "Жарки" в связи с хищением и незаконным потреблением электрической энергии в садоводстве (биткоины); 4.Разное.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ председателем СНТ "Жарки" является Р.А.Б.

Согласно выписке из протокола от 6 июня 2018 г. в состав правления избраны единогласно: Р.А.Б, Н.И.М, Т.В.О, Е.В.В, Х.Д.Д.

В соответствии с Уставом СНТ "Жарки" предметом деятельности товарищества является организация обеспечения коммунальными услугами, в том числе электроэнергией, членов товарищества и организация оплаты этих услуг соответствующим службам.

19 сентября 2023 г. определением Усольского городского суда назначена судебная лингвистическая экспертиза, проведение которой поручено ООО Центр Независимой Экспертизы "СИБ-ЭКСПЕРТ" эксперту К.А.Ю.

Согласно заключению N от 28 сентября 2023 г. эксперт пришёл к выводам, что во фрагментах объявления, в том числе в докладе председателя Р.А.Б. содержатся сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Архангельской А.В. Из текста объявления следует, что магнит, установленный в приборе учёта электроэнергии Архангельской А.В, обусловил возможность хищения электроэнергии; в докладе имеется расчёт суммы возмещения и суммы штрафа за хищение, которые осуществлены приблизительно.

Эксперт считает, что субъективным мнением одного человека относительно обстоятельств в отношении Архангельской А.В. можно признать следующие фразы:

"Доказательством хищения электроэнергии является то, что за предыдущие 8 месяцев до этого было потреблено эл. энергии 6923 квт, а с августа 2021 г. по 30.01.22 г, то есть за 6 месяцев, потребление составило 68 квт. при том, что котёл берёт 6 квт в час. Следовательно, счётчик был остановлен на 6 месяцев. Расчёт ущерба за 6 мес. х 30 дней + 180 дней х 24 часа х 4 квт. - 17280 квт. х 1, 2 + 20 736 руб. + 10 000 руб. штраф за хищение. Кто будет оплачивать за хищение электроэнергии? Садоводы СНТ "Жарки" или Архангельская?".

В заключении указано, что оценочные суждения, мнение юридического лица и неприличная форма в исследованном тексте отсутствуют. Высказыванием о проступке Архангельской А.В, порочащем честь, достоинство и деловую репутацию Архангельской А.В, является утверждение о хищении электроэнергии в СНТ "Жарки" "о резком увеличении потребления электроэнергии в СНТ "Жарки" в связи с хищением... ". В тексте объявления наличествует ментальное построение автора председателя СНТ Р.А.Б, которое содержит косвенное утверждение о нарушении законодательства Архангельской А.В. в виде хищения электроэнергии путём выведения из строя прибора учёта. Данное косвенное утверждение может быть признано порочащим в случае несоответствия действительности.

Так же эксперт указал, что фразами, порочащими честь, достоинство, репутацию Архангельской А.В, признаются следующие: "30.01.22 по улице "адрес" на участке N в счётчике Архангельской Анастасии Владимировны был обнаружен магнит" - сообщает о постороннем предмете (магнит), находящемся в приборе учёта электроэнергии; "Доказательством хищения электроэнергии является то, что за предыдущие 8 месяцев до этого было потреблено эл. энергии 6923 квт, а с августа 2021 г. по 30.01.22 г, то есть за 6 месяцев потребление составило 68 квт. при том, что котёл берёт 6 квт в час. Следовательно, счётчик был остановлен на 6 месяцев" - сообщает о хищении электроэнергии Архангельской А.В. путём остановки прибора учёта. Неприличная форма и оскорбительный характер не выявлены. Также указано примечание: фразы, представляющие нарушение закона, признаются порочащими честь, достоинство, репутацию Архангельской А.В, если их содержание не соответствует действительности.

Разрешая спор и отказывая Архангельской А.В. в удовлетворении исковых требований о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, суд первой инстанции, применяя к спорным отношениям положения пункта 1 статьи 150, статей 152, 210, 539, 544, 543, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", оценив представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, факт распространения ответчиком сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство истца, не нашёл своего подтверждения.

При этом суд первой инстанции пришёл в выводу о том, что истец в нарушении положений статьи 56 ГПК РФ не представила доказательств высказываний или действий со стороны ответчика, которые умаляют её честь и достоинство или деловую репутацию, а также каких-либо доказательств, опровергающих изложенные возражения ответчика относительно заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы Архангельской А.В. и материалам дела не имеется, поскольку выводы судов соответствуют материалам дела, нормам права, регулирующим спорные отношения, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В силу пункту 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 данной статьи, устанавливается судом.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность доказывать соответствие действительности распространённых сведений лежит на ответчике, истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно пункту 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно абзацу 4 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред причинён распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Принимая во внимание приведённое нормативное регулирование, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, суды сделали правильный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку совокупность условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьёй 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствует.

Суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что при получении членом СНТ "Жарки" и председателем товарищества сведений об обнаружении на электросчетчике истца магнита, как устройства, препятствующего надлежащему учёту электрической энергии, председатель Р.А.Б. выразил своё мнение в виде доклада.

Делая вывод о том, что доклад председателя СНТ "Жарки" как субъективное мнение Р.А.Б. основан на событиях, которые имели место в реальности, суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ комиссией СНТ "Жарки" составлен акт о том, что на электросчётчике, расположенном на улице "адрес", участок N обнаружен магнит, который останавливает счётчик, по показаниям электроклещей счётчик потребляет на каждой фазе 5.3 ампера, что составляет 4 квт. потребления 1 час. Факт нарушения зафиксирован на видеосъёмку электриком Т.В.О. на его телефон.

Также судами принята во внимание пояснительная записка на имя председателя СНТ "Жарки" от ДД.ММ.ГГГГ электрика Т.В.О, в которой он указал, что 30 января 2022 г. у Архангельской на крыше дома были сосульки следов снега не было, ящик счётчика не имеет окошечка для осмотра, дверка была не закрыта, на счётчике был установлен магнит в тряпке, все было зафиксировано на видео, передано казначею, показания зафиксированы, произведены замеры по фазе.

Кроме того, судом установлено, что 1 февраля 2022 г. в адрес Архангельской А.В. направлена телеграмма почтой России, содержащая информацию об установлении факта нахождения инородного предмета на электросчётчике по адресу: "адрес" СНТ "Жарки" 30 января 2022 г. по улице "адрес", участок N, и предложение для разрешения вопроса ДД.ММ.ГГГГ прибыть в СНТ "Жарки" в 14-00.

31 января 2022 г. председателем Р.А.Б. издано распоряжение об отключении электроснабжения, в котором указано на факт установления на счётчике истца магнита, Архангельской А.В. выданы технические условия, Архангельская А.В. от подписи отказалась.

20 февраля 2022 г. на заседании членов правления СНТ "Жарки" по факту обнаружения магнита, выявленного комиссией 30 января 2022 г, Архангельская А.В. участвовала, протокол заседания членов правления СНТ "Жарки" от ДД.ММ.ГГГГ был прочитан вслух Архангельской А.В, ознакомиться с протоколом Архангельская А.В. отказалась, при этом ей был вручён экземпляр протокола, что подтверждается видеозаписью. С протоколом от 20 февраля 2022 г. Архангельская А.В. ознакомлена.

Установленные обстоятельства, содержание слов, фраз и выражений, которые были указаны в докладе председателя СНТ "Жарки", позволили суду прийти к выводу о том, что они носят субъективный характер суждений и личного мнения относительно обстоятельств, которые имели место быть, а именно о том, что 30 января 2022 г. на участке истца электрик, как член правления, Т.В.О. обнаружил на счётчике электроэнергии устройство (магнит), приводящее к искажению сведений о фактически потреблённой электрической энергии.

Принимая во внимание, что обстоятельства, указанные в докладе председателя, имели место в действительности, сведений оскорбительного характера в докладе не содержалось, суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно приняли во внимание в качестве допустимого доказательства видеозапись, сделанную электриком Т.В.О, поскольку Т.В.О. незаконно проник на территорию её садового участка, не приняли во внимание в качестве доказательства показания свидетеля, который подтвердил, что Архангельская А.В. не приезжает на дачу в осенне-зимний период, поэтому отапливать дом нет необходимости, отмену обжалуемых судебных актов не влекут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции лишён возможности входить в обсуждение фактической стороны дела, переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В силу статей 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями части 3 статьи 390 ГПК РФ, а также применительно к статье 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделён.

При разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций правильно определены имеющие для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, всем представленным доказательствам дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, выводы мотивированы и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нормы материального права применены при рассмотрении дела правильно, выводы суда основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая правовая оценка.

Юридически значимые обстоятельства по делу установлены, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятые по делу решение суда и апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Усольского городского суда Иркутской области от 17 октября 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Архангельской Анастасии Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи