Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2024 г. по делу N 8Г-10603/2024[88-12233/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьева В.Н, судей Репринцевой Н.Ю, Нестеренко А.О, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0006-01-2023-006315-65 по иску Фельзинг Юлии Станиславовны к акционерному обществу Группа страховых компаний "Югория" о взыскании штрафа, по кассационной жалобе представителя Фельзинг Юлии Станиславовны - Достовалова Михаила Евгеньевича на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 6 сентября 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 8 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю, выслушав объяснения представителя Фельзинг Ю.С.- Достовалова М.Е, поддержавшего кассационную жалобу,

УСТАНОВИЛА:

Фельзинг Ю.С. обратилась в суд с иском к АО ГСК "Югория" о взыскании штрафов.

Требования мотивировала тем, что 8 октября 2021 г. ею в АО ГСК "Югория" подано заявление о страховой выплате в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием автомобиля "Мерседес S500". Дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 199400 руб. С данной суммой страхового возмещения она не согласилась, в связи с чем, 8 ноября 2021 г. подана претензия в АО "ГСК "Югория". Ответчик уведомил ее об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

6 декабря 2021 г. истец обратилась к Финансовому уполномоченному, решением которого от 17 января 2022 г. в ее пользу взыскано страховое возмещение в размере 200 600 руб.

Вместе с тем, с таким решением не согласился ответчик и обжаловал его в судебном порядке.

15 февраля 2022 г. исполнение решения Финансового уполномоченного приостановлено до вынесения судом решения по жалобе страховщика.

14 июня 2022 г. Ленинским районным судом г.Новосибирска вынесено решение по гражданскому делу N, которым в удовлетворении требований ответчика отказано.

15 сентября 2022 г. Новосибирским областным судом апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения, решение Ленинского суда г.Новосибирска - без изменения.

С учетом приведенных обстоятельств полагает, что решение финансового уполномоченного должно было быть исполнено до 15 сентября 2022 г, однако, фактически исполнено ответчиком только 22 сентября 2022 г, а потому взысканию подлежит неустойка, взысканная по решению Финансового уполномоченного. Следовательно, имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от взысканной суммы, что составляет 300 300 руб.

Также считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения в размере 100 300 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 6 сентября 2023 г. исковые требования удовлетворены частично. Взыскан с АО ГСК "Югория" в пользу Фельзинг Ю.С. штраф в размере 300 300 руб. Взыскана с АО ГСК "Югория" государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6 203 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 8 февраля 2024 г. решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 6 сентября 2023 г. в части размера штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного и государственной пошлины изменено. Взысканы с АО ГСК "Югория" в пользу Фельзинг Ю.С. штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в сумме 180 000 руб. Взыскана с АО ГСК "Югория" государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4800 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Фельзинг Ю.С.- Достовалов М.Е. просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы указал, что судом не приведено мотивов, по которым суд отказал в удовлетворении требований о взыскании штрафа с суммы страхового возмещения, решение суда не содержит вывод об отказе в удовлетворении данного штрафа. Полагает, что с ответчика подлежат взысканию оба штрафа. Выражает несогласие со снижением взысканного штрафа на основании ст.333 ГКРФ, указывая, что страховой компанией исключительность обстоятельств не доказана.

Представитель Фельзинг Ю.С.- Достовалов М.Е. в суде кассационной инстанции поддержал кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушения такого характера допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что решение финансового уполномоченного N У-21- 170631/5010-009 от 17 января 2022 г. вступило в силу 1 февраля 2022 г. и подлежало исполнению в течение 10 рабочих дней, не позднее 15 февраля 2022 г.

15 февраля 2022 г. по заявлению страховой компании исполнение указанного решения приостановлено с 14 февраля 2022 г. до вынесения решения судом.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 14 июня 2022г. по делу N 2-2646/2022 в удовлетворении заявления АО "ГСК "Югория" отказано.

22 сентября 2022 г. решение финансового уполномоченного от 17 января 2022 г. в части выплаты Фельзинг Ю.С. страхового возмещения в размере 200600 руб. исполнено ответчиком.

Таким образом, решение финансового уполномоченного от 17 января 2022г. после вынесения судебного решения 14 июня 2022 г. исполнено 22 сентября 2022 г, то есть за пределами установленного срока.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", исходил из того, что решение финансового уполномоченного от 17 января 2022 г. исполнено с нарушением установленного законом срока, в связи с чем, пришел к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, не усмотрев оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца штрафа, предусмотренного п 3 ст. 16.1 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и рассчитанного от суммы страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции оставил без изменения решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании предусмотренного п 3 ст. 16.1 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и рассчитанного от суммы страхового возмещения штрафа в размере 100300 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции в этой части соответствующими установленным по делу обстоятельствам, постановленными на основании надлежащей оценки представленных в дело доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права и их толковании.

Доводы кассационной жалобы заявителя о несогласии с отказом во взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судебная коллегия признает несостоятельными на основании следующего.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Так как предметом рассмотрения настоящего дела не являлось требование о взыскании страхового возмещения, соответственно, судами обоснованно такое требование не было удовлетворено, оснований для взыскания штрафа в связи с просрочкой исполнения обязанности по выплате страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО в рамках спора о взыскании штрафа в связи с просрочкой исполнения решения финансового уполномоченного, у судов не имелось.

Согласно требованиям п. 3 ст. 16.1 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом разъяснений пп. 46, 81, 82, 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", данный штраф начисляется только на сумму невыплаченного до обращения в суд необходимого страхового возмещения.

Доводы кассационной жалобы в этой части сводятся к иному толкованию норм права и иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств, что основаниями к отмене принятых судебных постановлений в этой части в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы кассационной жалобы заявителя о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно снижен размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного.

Суд апелляционной инстанции изменяя решение суда первой инстанции, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил сумму штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного с 300300 руб. до 180 000 руб, изменив размер государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции, снижая размер штрафа, указал на характер спорных правоотношений, ценность защищаемого права, период нарушения срока исполнения решения финансового уполномоченного - 99 календарных дней, сумму основного обязательства, составляющего 200 600 рублей, а также общую сумму неустойки, которая подлежит выплате - 400 000 руб. и сумму штрафа, испрашиваемую истцом в рамках настоящего спора в размере 300300 рублей, что значительно превышает сумму основного обязательства, отсутствие в деле доказательств наступления для потребителя тяжких последствий, принимая во внимание, что штраф является мерой ответственности за неисполнение обязательств и не может служить источником обогащения, а также с учетом принципа разумности, справедливости и соразмерности.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки и штрафа производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки и штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки и штрафа, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам настоящего дела учтены не были.

Из установленных судами обстоятельств следует, что просрочка со стороны ответчика, который не выплатил страховое возмещение в размере 200600 руб, имела место в период с 16 июня 2022 г. по 22 сентября 2022г, составила 99 дней.

Между тем штраф уменьшен судом с 300300 руб. до 180000 руб, то есть почти в два раза.

При этом судами не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемого штрафа, а страховой компанией не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности штрафа.

Также суды не дали надлежащей оценки причине, по которой страховая выплата не была произведена в срок.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Юридически значимые исключительные обстоятельства для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены, в судебном постановлении не описаны, приведены лишь общие фразы.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Данные требования в силу части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Ввиду изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 8 февраля 2024 г. подлежит отмене в той части, в которой решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 6 сентября 2023 г. изменено и снижен штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, в указанной части подлежит оставлению в силе решение суда первой инстанции. В остальной части апелляционное определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба представителя Фельзинг Юлии Станиславовны - Достовалова Михаила Евгеньевича - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 8 февраля 2024 г. отменить в той части, в которой решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 6 сентября 2023 г. изменено, в указанной части оставить в силе решение суда первой инстанции. В остальной части апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Фельзинг Юлии Станиславовны - Достовалова Михаила Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи А.О. Нестеренко

Н.Ю. Репринцева