Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2024 г. по делу N 8Г-10604/2024[88-12219/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прудентовой Е.В, судей Репринцевой Н.Ю, Севостьяновой И.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N54RS0003-01-2022-004328-58 по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сибэкострой" Удовиченко Сергея Васильевича к Дергачеву Андрею Владимировичу, Суханову Михаилу Валерьевичу о взыскании убытков в субсидиарном порядке, по кассационной жалобе Дергачева Андрея Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю,

УСТАНОВИЛА:

Конкурсный управляющий ООО "Сибэкострой" Удовиченко С.В. обратился в суд с иском к Дергачеву А.В, Суханову М.В. о взыскании убытков в субсидиарном порядке.

Требования мотивировал тем, что 20 января 2019 г. решением Арбитражного суда Новосибирской области с ООО "Технология" в пользу ООО "СИБЭКОСТРОЙ" взыскано 748187, 40 руб. долга, 210393, 98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 22152, 00 руб. судебных расходов в виде уплаченной госпошлины. Арбитражным судом установлено, что 1 октября 2014 г. между ООО "Технология" (заказчиком) и ООО "СибЭкоСтрой" (подрядчиком) заключен договор подряда, по которому подрядчик обязался произвести работы по наружным сетям хозяйственно-питьевого водопровода по объекту: выставочный центр с помещениями проектной организации, офисами и встроенной трансформаторной подстанцией по "адрес", а заказчик обязался принять и оплатить стоимость работ. Цена работ составила 1 600 874, 80 руб. В разделе 2 договора стороны определили сроки выполнения работ: начало - в течение 3-х календарных дней с момента оплаты первого платежа; окончание - 20 рабочих дней с момента начала работ. Первый платеж в размере 847687, 40 руб. производится заказчиком в течение пяти банковских дней с момента подписания договора. Во исполнение п.3.3.1 договора ООО "Технология" произвело оплату в размере 847687, 40 руб, что подтверждается платежными поручениями от 7 ноября 2014 г, 17 ноября 2014 г. Подрядчиком выполнено, а заказчиком приняты без замечаний работы на сумму 1595874, 80 руб. Арбитражным судом установлено, что задолженность ООО "Технология" перед ООО "СибЭкоСтрой" составила 748187, 40 руб, которая до настоящего времени не погашена.

Решением Арбитражного суда "адрес" от 9 сентября 2021 г. ООО "Сибэкострой" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Удовиченко С.В. С момента создания ООО "Технология" (28 апреля 2012 г.) единственным участником общества (до 19 апреля 2018 г.) и директором (до 16 марта 2018г.) являлся Дергачев А.В, то есть во время образования задолженности перед ООО "СибЭкоСтрой" и в момент вынесения решения Арбитражного суда Новосибирской области от 20 января 2018 г. 16 марта 2018 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о новом директоре Общества Суханове М.В. и 19 апреля 2018г. о новом участнике общества Суханове М.В. 21 августа 2019г. в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о юридическом адресе ООО "Технология". 4 сентября 2020 г. в ЕГРЮЛ была внесена запись об исключении из ЕГРЮЛ юридического лица ООО "Технология" в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

По мнению истца, действия ответчиков не имели целью передачу Суханову М.В. ООО "Технология" как предприятия с активами и пассивами, но имели единственную цель - действуя в обход закона ликвидировать ООО "Технология" с имеющимися у общества долгами перед кредиторами. В настоящее время взыскание указанного долга невозможно, поскольку прекращена государственная регистрация должника в качестве юридического лица, имущество, наличие денежных средств и иные ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, не установлено.

Истец полагает, что Дергачев А.В. должен быть привлечен к субсидиарной ответственности как руководитель и единственный участник ООО "Технология", поскольку он, зная о наличии спорной задолженности, произвел формальную смену директора и единственного участника общества на иное лицо с целью дальнейшей ликвидации общества в обход Закона с имеющимися у общества долгами. По данным бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО "Технология" на 31 декабря 2017 г, предоставленной по запросу суда, у ООО "Технология" имелась дебиторская задолженность в размере 4673 тыс. руб, при получении которой возможно было погашение задолженности перед ООО "Сибэкострой", однако в ущерб интересам ООО "Сибэкострой" по указанию Дергачева А.В. денежные средства безосновательно перечислялись на его счета и счета связанных (аффилированых) организаций. Вместо принятия мер к погашению образовавшейся задолженности ответчик Дергачев А.В. принял решение о передаче долей в ООО "Технология" Суханову М.В. - лицу, не имеющему намерения вести хозяйственную деятельность с использованием данного юридического лица. После передачи долей ООО "Технология" перестало отвечать признакам действующего юридического лица: хозяйственную деятельность не вело, бухгалтерскую отчетность не составляло и в ИФНС не предоставляло. Вместе с тем, Дергачев А.В. имел намерение продолжать коммерческую деятельность в сфере строительства и проектирования, более того продолжает её в настоящий момент, что подтверждает существование организации, ведущей зеркальную деятельность ООО ГК "Технология", годовая выручка которой в период с 2018 года по 2021 год составляла от 81 млн. руб. до 259 млн. руб. В указанной организации Дергачев А.В. выступает руководителем и участником с долей участия 50%. Истец просил взыскать с ответчиков солидарно в пользу ООО "Сибэкострой" в субсидиарном порядке по обязательствам ООО "Технология" убытки в размере 980733, 38 руб.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 27 апреля 2023г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 июля 2023 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 июля 2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 марта 2024 г. решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 27 апреля 2023г. отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с Дергачева А.В. в пользу ООО "Сибэкострой" в субсидиарном порядке по обязательствам ООО "Технология" убытки в размере 980 733 руб. 38 коп. В иске к Суханову М.В. отказано.

В кассационной жалобе Дергачев А.В. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы указал, что указание в апелляционном определении суда на то, что Дергачевым А.В. не было принято никаких действий к погашению данной задолженности по результатам решения от 16 сентября 2016 г. Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-13969/2016 является необоснованным. Так как между сторонами имелся спор в части наличия указанной задолженности, который был разрешен только решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20 января 2019 г. Выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о том, что не имеет правового значения для разрешения настоящего спора непредъявление истцом исполнительного документа, выданного 16 мая 2019 г. на основании решения арбитражного суда о взыскании долга с ООО "Технология" к принудительному исполнению, поскольку согласно сведения финансовой бухгалтерской отчетности ООО "Технология", представленной МИФНС России N 18 по Новосибирской области у ООО "Технология" отсутствовало движимое и недвижимое имущество, по данным расчетных счетов, последнее поступление денежных средств было 3 апреля 2019 г, то есть еще до получения истцом исполнительного документа.

От конкурсный управляющего ООО "Сибэкострой" Удовиченко С.В. в суд кассационной инстанции поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что что 20 января2019г. решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу NA45-30113/2018 с ООО "Технология" в пользу ООО "Сибэкострой" взыскано 748187, 40 руб. долга, 210393, 98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 22152, 00 руб. судебных расходов в виде уплаченной госпошлины.

Решение вступило в законную силу 25 апреля 2019 г, 16 мая 2019 г. ООО "Сибэкострой" выдан исполнительный лист.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 9 сентября 2021г. по делу NA45-2852/2021 ООО "Сибэкострой" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Удовиченко С.В.

ООО "Технология" создано 28 апреля 2012г, его единственным участником до 19 апреля 2018 г. и директором до 16 марта 2018 г. являлся Дергачев А.В, 16 марта 2018 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о директоре Суханове М.В, 19 апреля 2018 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о новом участнике общества Суханове М.В. 21 августа 2019 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о юридическом адресе ООО "Технология". 4 сентября 2020 г. в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении из ЕГРЮЛ юридического лица ООО "Технология" в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Согласно предоставленным МИФНС России N 18 по Новосибирской области сведениям и документам в отношении ООО "Технология" судом установлено, что в 2020 г. поступления денежных средств на расчетный счет отсутствовали, производились списания в рамках погашения картотеки и исполнительных производств; в 2019 г. на расчетный счет 3 апреля 2019 г. поступили денежные средства от ООО СК "Евросити" в размере 132791 руб. (оплата по решению Арбитражного суда от 20 ноября 2018 г. по делу N A45-15131/2018), которые в тот же день перечислены АО "СОГАЗ" с назначением платежа коммунальные услуги, в 2018 году на расчетный счет поступали денежные средства в виде займов и платежей по исполнительным документам, которые расходовались на оплату банковских услуг и государственных пошлин за обращение в суд; в 2017, 2016 годах поступление и расход денежных средств на расчетные счета связаны с осуществлением хозяйственной деятельности; прибыль за 2015 г. составила 1649529 руб, за 2016 г. 11372837 руб, за 2017 г. 2190283 руб, за 2018 год 0 руб, за 2019 г. 0 руб.; дебиторская задолженность за 2018 г. составила 4546000 руб, за 2017 г. 4673000 руб, за 2016 г. 19483000 руб, за 2015 г. 23884000 руб.

Согласно сведениям, предоставленным МИФНС России N18 по Новосибирской области, ООО "Технология" за 2019-2020 бухгалтерская отчетность не предоставлялась, налоговая декларация по налогу на прибыль за 2020 г. не предоставлялась, налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2020 год не предоставлялась, информация о книгах покупок и книгах продаж отсутствует, налоговый расчет по налогу на имущество за 2016, 2017, 2020 не предоставлялся, информация по предоставлению декларации по УСН, транспортному и земельному налогам за период 2015-2020 отсутствует, информация о зарегистрированных объектах движимого и недвижимого имущества, а также земельных участках за период 2015-2020 отсутствует.

Из представленных истцом сведений ЕГРЮЛ усматривается, что ООО ГК "Технология" создано 23 июля 2012г, его участниками являются Дергачев А.В, Дергачева А.И, ООО "Проект-А", директором - Дергачев А.В. Чистая прибыль ООО ГК "Технология" составила за 2018 год 5 091 000 руб, за 2019 год 5 462 000 руб, за 2020 год 2 655 000 руб, за 2021 год 1 925 000 руб.

Из сведений ЕГРЮЛ усматривается, что ООО "Технология-Сервис" создано 14 февраля 2013г, его участниками являются Озерных Е.С. и ООО "Технология-Проект", директором - Гусев А.С.

Из сведений ЕГРЮЛ усматривается, что ООО "Технология-Проект" создано 23 марта 2015г, его участником является Озерных Е.С, директором Елфименко А.В.

Из сведений ЕГРЮЛ усматривается, что ООО "ГК "Технология. Проектное бюро" создано 07 марта 2013г, его участником являются ООО ГК "Технология", директором - Денисов А.Г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт имеющейся у ООО "Технология" задолженности перед ООО "Сибэкострой" не может свидетельствовать о недобросовестности или неразумности действий ответчиков, приведших к прекращению обществом своей деятельности. Учредитель (генеральный директор) организации-должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам организации только по тому основанию, что он имел возможность определять ее действия, при этом, доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение обязательств общества обусловлено недобросовестными или неразумными действиями ответчика согласно положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, учитывая, что Дергачев А.В, как учредитель и директор общества, действовал недобросовестно, неразумно, не принял мер к истребованию дебиторской задолженности, выплате долга перед истцом, образовавшихся в период, когда Дергачев А.В. являлся директором и единственным участником общества, также не принял мер к инициированию процедуры банкротства, самоустранился от погашения долга общества, пришел к выводу о наличии правовых оснований для привлечения Дергачева А.В. к субсидиарной ответственности как бывшего руководителя общества и взыскания с Дергачева А.В. в пользу ООО "Сибэкострой" в субсидиарном порядке по обязательствам ООО "Технология" убытков в размере 980 733 рублей 38 копеек.

Оснований для удовлетворения требований истца к Суханову М.В. суд апелляционной инстанции не усмотрел, поскольку судом установлено, что фактическое контролирование деятельностью общества после прекращения своих полномочий директора продолжал осуществлять Дергачев А.В, передача общества Суханову М.В. являлась формальной с целью последующей ликвидации ООО "Технология" с имеющимися у общества долгами перед истцом, намерении Дергачева А.В. избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности, учитывая, что после деятельность Общества фактически не осуществлялась, бухгалтерская отчетность не предоставлялась. При этом, дебиторская задолженность и задолженность общества перед истцом образовались в период, когда Дергачев А.В. являлся директором и единственным участником общества, и о которых ему не могло не быть известно.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не усматривает.

Статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В силу статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно п. 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданского кодекса Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Как разъяснено в п. 2, 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Вопреки доводам кассационной жалобы, фактически сводящимся к тому, что у судов не имелось оснований для удовлетворения исковых требований истца о привлечении к субсидиарной ответственности ответчиков, суд апелляционной инстанции, правильно применив вышеуказанные положения законодательства, верно возложив бремя доказывания отсутствия вины в ликвидации юридического лица при наличии неисполненного перед юридическим лицом обязательства на учредителя и руководителя общества, пришел к обоснованному выводу о том, что таких доказательств ответчиками представлено не было.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Дергачев А.В, зная о наличии дебиторской задолженности и задолженности общества перед истцом, возникших в период его руководства обществом, не предпринял никаких действий к истребованию дебиторской задолженности и погашению задолженности перед истцом, имея значительную прибыль в 2015-2017 годах и учитывая снижение дохода ООО "Технология" в 2018 году до 0 рублей, тем самым, Дергачев А.В. не проявил надлежащей осмотрительности и заботливости. После выхода его из состава учредителей общества и формальной передачи общества Суханову М.В. фактическая деятельность общества не велась, доход отсутствовал, бухгалтерская отчетность не предоставлялась.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактически сводящимся к переоценке установленных судом обстоятельств и доказательств, суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что, учитывая финансовые результаты деятельности ООО "Технология", неисполнение руководителем должника обязанности, предусмотренной в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, прекращение правоспособности юридического лица в административном порядке на основании ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ при наличии неисполненного обязательства, размер которого в судебном порядке установлен, нарушает права истца, поскольку не позволяет взыскать дебиторскую задолженность, а ухудшение финансового положения общества являлось намеренным.

При этом, имея значительную прибыль в 2015-2017 годах, поступающие ООО "Технология" денежные средства не направлялись в счет погашения имеющегося обязательства перед истцом, а направлялись иным организациям, в том числе ИП Дергачеву А.В, ООО ГК "Технология", директором которого являлся Дергачев А.В, участниками Дергачев А.В, Дергачева А.И, ООО "Проект-A".

В свою очередь, установленная судом формальная передача общества Суханову М.В, направленная на ликвидацию ООО "Технология" с имеющимися у общества долгами перед кредиторами, свидетельствует о намерении Дергачева А.В. избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности, учитывая, что после деятельность Общества фактически не осуществлялась, бухгалтерская отчетность не предоставлялась.

Расценив указанные действия (бездействие) ответчика как недобросовестное поведение, неразумное, направленное на умышленное уклонение от исполнения обязательств перед кредитором, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с Дергачева А.В. денежных средств в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам исключенного из ЕГРЮЛ ООО "Технология".

В остальном доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, апелляционное определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дергачева Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Прудентова

Судьи И.Б. Севостьянова

Н.Ю. Репринцева

Мотивированное определение изготовлено 18 июля 2024г.