Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2024 г. по делу N 8Г-10607/2024[88-12156/2024]

N 88-12156/2024

г. Кемерово 5 июля 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гордиенко А.Л, рассмотрев материал N 42MS0102-01-2024-000743-55 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Металлэнергофинанс" о выдаче судебного приказа о взыскании с Кухтина Андрея Андреевича задолженности за потребленную электрическую энергию в рамках договора электроснабжения

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Металлэнергофинанс" на определение мирового судьи судебного участка N3 Таштагольского городского судебного района Кемеровской области от 19 февраля 2024 г. об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа и апелляционное определение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 22 марта 2024 г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной отвесностью "Металлэнергофинанс" (далее - ООО "Металлэнергофинанс") обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Кухтина А.А. задолженности за потребленную электрическую энергию в рамках договора электроснабжения.

Определением мирового судьи судебного участка N3 Таштагольского городского судебного района Кемеровской области от 19 февраля 2024 г. ООО "Металлэнергофинанс" отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Апелляционным определением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 22 марта 2024 г. определение мирового судьи судебного участка N 3 Таштагольского городского судебного района от 19 февраля 2024 г. отменено, материал направлен мировому судье для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе ООО "Металлэнергофинанс" ставит вопрос об отмене определения от 19 февраля 2024 г. и апелляционного определения от 22 марта 2024 г. как принятых с нарушением норм процессуального права. Выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о необходимости обращения в суд с соблюдением правил общей подсудности. Считает, что требования, заявленные к Кухтину А.А. вытекают из договора энергоснабжения, в котором определено место его исполнения, поставка электроэнергии осуществляется на объект недвижимости по "адрес".

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Поскольку определение мирового судьи судебного участка N3 Таштагольского городского судебного района Кемеровской области от 19 февраля 2024 г. отменено судом апелляционной инстанции, материал направлен мировому судье для рассмотрения по существу, указанное определение от 19 февраля 2024 г. не может являться предметом проверки суда кассационной инстанции.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании начисленных, но не выплаченных работнику заработной платы, сумм оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) иных сумм, начисленных работнику (абзац седьмой статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В пункте 15 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также указано, что заявление о выдаче судебного приказа должно содержать обязательные сведения, указанные в статье 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование заявления о взыскании денежных сумм заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписка).

Из вышеизложенного следует, что требование, которое может быть рассмотрено в порядке приказного производства обладает двумя оценочными признаками: достаточность доказательств, оцениваемых судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не вызывающих у суда сомнений в своей достоверности; признание требований должником.

Из заявления о выдаче приказа и приложенных к заявлению документов следует, что между ООО "Металлэнергофинанс" и Кухтиным А.А. (собственником жилого дома по "адрес") заключен договор электроснабжения N от 24 января 2022 г. Данный договор не расторгнут в установленном законом порядке.

В рамках исполнения данного договора ООО "Металлэнергофинанс" установлено, что объект "адрес" используется не по назначению, а для ведения коммерческой (профессиональной) деятельности, в связи с чем ООО "Металлэнергофинанс" направило в адрес Кухтину А.А. оферту договора электроснабжения N от 1 июня 2023 г. по свободным (нерегулируемым ценам).

Проект договора энергоснабжения N от 1 июня 2023 г. направлен Кухтину А.А. по почте.

Также Кухтину А.А. неоднократно направлялись счета-фактуры на оплату задолженности по договору энергоснабжения N от 1 июня 2023 г, часть которых он получал, в том числе получал претензию взыскателя об оплате задолженности за потребленную электроэнергию.

Отказывая ООО "Металлэнергофинанс" в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья исходил из отсутствия доказательств получения ООО "Металлэнергофинанс" акцепта Кухтина А.А, что свидетельствовало бы о заключении договора электроснабжения N от 1 июня 2023 г, приложенный договор N от 1 июня 2023 г. сторонами не подписан, в этой связи суд пришел к выводу о том, что из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве, что является основанием для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Отменяя определение мирового судьи и возвращая материал для рассмотрения по существу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что фактическое пользование Кухтиным А.А. электрической энергией, внесение платежей в счёт оплаты задолженности, следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы ООО "Металлэнергофинанс" о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции о необходимости применения общих правил подсудности, отмену обжалуемого судебного постановления не влекут, поскольку апелляционное определение каких-либо выводов относительно подсудности поданного ООО "Металлэнергофинанс" заявления о выдаче судебного приказа не содержит.

Отменяя определение мирового судьи судебного участка N3 Таштагольского городского судебного района Кемеровской области от 19 февраля 2024 г. суд апелляционной инстанции возвратил материал этому же мировому судье для рассмотрения по существу.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка N3 Таштагольского городского судебного района Кемеровской области от 3 апреля 2024 г. заявление ООО "Металлэнергофинанс" о выдаче судебного приказа о взыскании с Кухтина А.А. задолженности за потребленную электрическую энергию в рамках договора электроснабжения N1621505 возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподсудностью спора.

Указанное определение в апелляционном порядке ООО "Металлэнергофинанс" не обжаловалось.

С учетом изложенного, оснований предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 22 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металлэнергофинанс" - без удовлетворения.

Судья А.Л. Гордиенко