Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2024 г. по делу N 8Г-10610/2024[88-12227/2024]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Сулейманова А.С., рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело N 42MS0142-01-2023-002400-29 по иску Минаевой Зинаиды Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" на решение мирового судьи судебного участка N3 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 31 октября 2023 г., апелляционное определение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 марта 2024 г.,

УСТАНОВИЛА:

истец обратилась в суд с иском к ООО Страховая компания "Согласие" о защите прав потребителя, в котором просила взыскать 28200 руб. - страховое возмещение, 15150 руб. - расходы по оплате экспертного заключения, 25000 руб. - расходы по оплате услуг юриста, 385, 50 руб. - почтовые расходы, неустойку за период с 17.01.2023 по день вынесения решения суда в размере 70000 руб, неустойку за период со дня вынесения решения суда по день исполнения решения суда в размере 282 руб. за каждый день просрочки, совокупно не более 400 000 руб, штраф в соответствии с ФЗ "Об ОСАГО".

Требования мотивировала тем, что 14.12.2022 произошло ДТП с участием автомобиля Lada Granta, г/н N под управлением Синицина А.Л. и Toyota Avensis, г/н N, собственником которого является истец. В результате ДТП имуществу истца был причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность Синицина А.Л. застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", гражданская ответственность истца - в ООО Страховая компания "Согласие". Истец предоставила в ООО "СК "Согласие" пакет документов, необходимый для осуществления страхового возмещения. В заявлении о прямом возмещении убытков истец просила осуществить возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на станции технического обслуживания. В ответе от 19.12.2022 страховщик уведомил о невозможности проведения восстановительного ремонта и предложил самостоятельно организовать восстановительный ремонта на СТО. 13.01.2023 ООО СК "Согласие" произвело выплату страхового вмещения в размере 56600 руб. Согласно полученной калькуляции N250593/22-Пр, поступившая сумма равна стоимости восстановительного ремонта с учетом износа. В свою очередь, между нею и страховщиком не было достигнуто соглашение о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную. Истец с размером страховой выплатой не согласна, 23.01.2023 направила в адрес ООО "СК Согласие" заявление, содержащее требование о доплате страхового возмещения, выплате убытков. Заявлением от 03.02.2023 требования были дополнены, заявлено требование о выплате неустойки. Письмом от 20.02.2023 ООО "СК "Согласие" отказало в удовлетворении заявленных требований по обеим претензиям. Решением финансового уполномоченным от 06.04.2023 отказано в удовлетворении ее требований. Согласно экспертному заключению от 25.05.2023, сумма затрат на восстановление автомобиля Toyota Avensis, г/н N, поврежденного в результате ДТП от 14.12.2022 без учета износа заменяемых деталей составляет 88 400 руб, с учетом износа заменяемых деталей 57 600 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 31 октября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Кузнецкого районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 11 марта 2024 г, исковые требования удовлетворены. С ООО "СК "Согласие" в пользу Минаевой З.В. взыскано: 28 200 руб. - страховое возмещение; 15 150 руб. - расходы по оплате экспертного заключения; 25 000 руб. - расходы по оплате услуг юриста; 385 рублей 50 коп. - почтовые расходы; неустойка за период с 17.01.2023 по день вынесения решения (с применением ст. 333 ГК РФ) в размере 55 000 руб.; неустойка за период со дня вынесения решения суда по день исполнения суда в размере 282 руб. за каждый день просрочки, совокупно не более 400 000 руб, штраф в размере 14 100 руб. Взысканы с ООО "СК "Согласие" в пользу ООО "Сибтехоценка" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35 000 руб. Взыскана с ООО "СК "Согласие" госпошлина в размере 1 046 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, принять по делу новое судебное постановление, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что страховая компания исполнила свои обязательства перед истцом в соответствии с ее волеизъявлением и требованиями ФЗ "Об ОСАГО". Право на возмещение убытков в связи с неисполнением ответчиком обязательства, на основании ст. ст. 393, 397 ГК РФ, у истца не возникло. Указывает, что истец собственноручно указала реквизиты, заполнила заявление на перечисление страхового возмещения и желала получить именно страховое возмещение в виде денежных средств. Выражает несогласие со взысканием расходов по досудебному заключению, представленному истцом.

Письменные возражения на кассационную жалобу не представлены.

Законность судебного постановления проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства мировым судьей установлено, что 14.12.2022 произошло ДТП с участием автомобилей Lada Granta, г/н N, под управлением Синицина А.Л. и автомобиля Toyota Avensis, г/н N, собственник автомобиля Минаева З.В.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем Синицыным А.Л. п. 1.5 ПДД РФ.

Гражданская ответственность законного владельца автомобиля Lada Granta, г/н N застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", гражданская ответственность истца - в ООО Страховая компания "Согласие".

Истец обратилась в ООО "СК "Согласие" с заявлением о страховой выплате, представив необходимые документы.

В заявлении о прямом возмещении убытков истец просила осуществить возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на станции технического обслуживания, также указала банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

Согласно ответу от 19.12.2022 страховщик уведомил о невозможности проведения восстановительного ремонта и предложил самостоятельно организовать восстановительный ремонта на СТО с предоставлением в адрес страховщика наименования выбранной станции, ее адреса места нахождения и платежных реквизитов.

13.01.2023 ООО "СК "Согласие" произвело выплату страхового возмещения в размере 56 600 руб, что согласно его калькуляции N 250593/22-Пр соответствует стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.

Минаева З.В. с указанной страховой выплатой не согласилась, направив в адрес ООО "СК "Согласие" заявление, содержащее требование о доплате страхового возмещения, выплате убытков. Заявлением от 03.02.2023 требования ею были дополнены требованием о выплате неустойки.

20.02.2023 ООО "СК "Согласие" отказало в удовлетворении заявленных требований по обеим претензиям.

06.04.2023 Финансовым уполномоченным по обращению потребителя было вынесено решение об отказе удовлетворения требований Минаевой З.В. Основанием для отказа явилось отсутствие нарушений в действиях страховщика по организации восстановительного ремонта, поскольку размер правильно рассчитан и выплачен с учетом износа на основании закона.

Согласно экспертному заключению N 2023-035 от 25.05.2023, составленному по обращению истца, сумма затрат на восстановление автомобиля Toyota Avensis, г/н N, поврежденного в результате ДТП от 14.12.2022, без учета износа заменяемых деталей составляет 88400 руб, с учетом износа заменяемых деталей - 57 600 руб. Стоимость проведения технической экспертизы составила 15 150 руб.

Мировым судьей по ходатайству стороны истца была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно судебному заключению эксперта ООО "СибТехОценка" N 169-1023 от 04.10.2023 стоимость восстановительного транспортного средства Toyota Avensis, г/н N, поврежденного в результате ДТП от 14.12.2022, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России от 04.03.2021 N 755-П), без учета износа заменяемых комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) округленно составляет 84 800 руб, с учетом износа заменяемых комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) округлено составляет 55 900 руб.

Разрешая настоящий спор по существу, оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к выводу о взыскании с ООО "СК "Согласие" в пользу Минаевой З.В. страхового возмещения в размере 28 200 руб, представляющих разницу между стоимостью восстановительного ремонта ее автомобиля, определенной судебным экспертным заключением без учета износа (84800руб.), и такой стоимостью с учетом износа (55900руб.), а также расходов по оплате экспертного заключения в размере 15 150 руб, поскольку они были вызваны наступлением страхового случая и необходимостью реализации права потерпевшего на получение страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи.

Выводы судов признаются кассационным судом соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, сделанными без нарушения норм материального права.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда урегулирован статьей 12 Закона об ОСАГО.

По смыслу пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется в форме страховой выплаты либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. При этом право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему, за исключением возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Размер страховой выплаты в этих случаях определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Вопреки доводам кассационной жалобы, фактически сводящимися к переоценке установленных судом обстоятельств и доказательств, суд первой инстанции верно исходил из отсутствия оснований для вывода о достижении между страховщиком и потерпевшим соглашения о страховой выплате в денежной форме, в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Поскольку судом достоверно установлено, что страховщик истцу направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания в соответствии с действующим законодательством не выдавал, мер к организации восстановительного ремонта автомобиля истца не предпринимал, выводы суда о взыскании со страховщика недоплаченного страхового возмещения без учета износа с учетом произведенной ранее выплаты являются правильными.

Только организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец собственноручно заявила о выплате страхового возмещения в денежной форме путем указания реквизитов банковского счета, что подтверждает ее намерение получить именно страховое возмещение в виде денежных средств, несостоятельны, поскольку указание реквизитов само по себе не может быть расценено как достижение соглашения о замене формы возмещения с выдачи направления на восстановительный ремонт и его оплаты на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из текста заявления следует выбор потерпевшей варианта осуществления страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на станции технического обслуживания, ею также указаны реквизиты банковского счета. Между тем, суды верно пришли к выводу, что указание истцом банковских реквизитов не освобождало страховую компанию от обеспечения страхового возмещения в приоритетной форме - путем организации и оплаты восстановительного ремонта, поскольку о заключении соглашения такое заполнение истцом заявления не свидетельствует.

Кроме того, в своем ответе от 19.12.2022 на заявление истца о страховом возмещении страховая компания признавала, что истцом выбрана форма страхового возмещения именно путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС на станции технического обслуживания, указав, что у страховщика отсутствуют договоры на организацию восстановительного ремонта со СТОА, соответствующими требованиям п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Однако, данное обстоятельство не освобождает страховую компанию от обязанности организовать восстановительный ремонт транспортного средства.

Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительного ремонта без учета износа деталей.

Доводы кассатора о том, что право на возмещение убытков в связи с неисполнением обязательства на основании ст. ст. 393, 397 ГК РФ у истца не возникло, подлежат отклонению.

Суды, руководствуясь ст. ст. 15, 309 ГК РФ, верно исходили из права истца на взыскание стоимости восстановительного ремонта, который должен был быть организован и оплачен страховщиком при надлежащем исполнении обязательств по договору.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Из установленных судебными инстанциями обстоятельств по делу следует, что страховая компания не выполнила обязательства по договору ОСАГО и не подтвердила наличие предусмотренных Законом об ОСАГО оснований для смены натуральной формы страхового возмещения на денежную, в этой связи требование о возмещении убытков в виде разницы между стоимостью ремонта автомобиля без учета износа и выплаченным страховым возмещением, определенным в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, обоснованно удовлетворено судом.

Вопреки доводам кассационной жалобы, взыскание расходов на оплату проведенного по инициативе истца досудебного исследования от 25.05.2023 с целью определения размера затрат на восстановление ТС не свидетельствует о неправомерном взыскании денежных средств с ответчика, принимая во внимание, что экспертное исследование проводилось истцом с целью обращения в суд и определения размера исковых требований, в том числе в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного от 06.04.2023, что согласуется с правовой позиций изложенной в абзаце 3 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Приведенные в кассационной жалобе доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кассационная жалоба ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену постановленных судебных актов в кассационном порядке, не содержит, выводов суда не опровергает, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

Учитывая изложенное, а также то, что нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанций допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение мирового судьи судебного участка N3 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 31 октября 2023 г, апелляционное определение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" - без удовлетворения.

Судья А.С. Сулейманова