Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2024 г. по делу N 8Г-10613/2024[88-12249/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зайцевой Е.Н, судей Долматовой Н.И, Лемзы А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 55RS0006-01-2023-003576-12 по иску департамента имущественных отношений администрации г. Омска к Коху Сергею Карловичу, Бойковой Ольге Васильевне о понуждении к вступлению в договор аренды земельного участка, по кассационной жалобе Коха С.К. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 3 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Долматовой Н.И, выслушав пояснения, участвующего с использованием систем видеоконференц-связи, Коха С.К, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

департамент имущественных отношений администрации г. Омска (далее по тексту - ДИО г. Омска) обратился в суд с иском к Коху С.К, Бойковой О.В, Ляшенко А.В, Масленникову А.В, Нехаенко В.И, Арышеву А.Е. о понуждении к вступлению в договор аренды земельного участка, мотивируя свои требования тем, что ответчики являются собственниками нежилых помещений в здании с кадастровым номером N***, расположенном на земельном участке государственной собственности с кадастровым номером N***, в отношении которого ранее заключен договор аренды N с одним из собственников помещений. Департаментом подготовлены проекты соглашений о вступлении ответчиков в договор аренды этого земельного участка, которые ими не подписаны.

Истец просил обязать Коха С.К, Бойкову О.В, Ляшенко А.В, Масленникова А.В, Нехаенко В.И, Арышева А.Е. вступить в качестве соарендаторов в договор аренды земельного участка N, зарегистрированный 13 декабря 2022 г, путем заключения и государственной регистрации дополнительных соглашений.

Определением Советского районного суда г. Омска от 11 ноября 2023 г. принят отказ ДИО г. Омска от иска и прекращено производство по делу в части предъявленных к Ляшенко А.В, Масленникову А.В, Нехаенко В.И, Арышеву А.Е. требований.

Решением Советского районного суда г. Омска от 27 декабря 2023 г, с учетом определения об исправлении описки от 22 февраля 2024 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 3 апреля 2024 г, исковые требования департамента имущественных отношений администрации г. Омска удовлетворены, возложена обязанность на Коха С.К. и Бойкову О.В. вступить в качестве соарендаторов в договор аренды земельного участка N, зарегистрированный 13 декабря 2022 г, путем заключения и государственной регистрации дополнительных соглашений в приведенной истцом редакции с применением экономически обоснованного коэффициента 4, 5 процента, которые считаются заключенными с момента вступления в законную силу решения суда и подлежат государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В кассационной жалобе Коха С.К. ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Автор жалобы полагает, что у суда отсутствовали основания для возложения на него обязанности вступить в качестве соарендатора в договор аренды земельного участка, так как все предусмотренные законодательством сроки пропущены. Автор жалобы выражает несогласие с установленным в договоре аренды коэффициентом в размере 4, 5 процентов, так как данный коэффициент применяется при использовании имущества в коммерческих целях, а кассатор использует свой гараж в личных целях, не связанных с коммерческой деятельностью. Кроме того, несогласен с установленным судом размером земельного участка, полагая, что должен платить только за часть земельного участка, находящегося в его пользовании.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено. От ответчика Бойковой О.В. поступило сообщение о согласии с договором аренды и оплате ей всех предусмотренных договором денежных сумм.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу по нижеизложенным основаниям.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таких нарушений, исходя из доводов кассационной жалобы, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Кох С.К. является собственником гаражного бокса с кадастровым номером N*** площадью 21, 4 кв.м, а Бойкова О.В. является собственником гаражного бокса с кадастровым номером N*** площадью 22, 1 кв.м, которые расположены в здании с кадастровым номером N*** по "адрес", назначение - нежилое, наименование - наземный многоэтажный гараж-стоянка с офисами организаций непосредственного обслуживания населения. Также в указанном многоэтажном гаражном комплексе имеются гаражные боксы и нежилые помещения, находящиеся в собственности иных лиц.

Данный гаражный комплекс расположен на земельном участке с кадастровым номером N*** площадью 2 897 кв.м, относящемся к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

В отношении данного земельного участка 30 ноября 2022 г. заключен договор аренды N между ДИО г. Омска и собственником помещений вышеуказанного здания Кромберг Ю.В, на основании которого 13 декабря 2022 г. в Едином государственном реестре недвижимости (далее также - ЕГРН) зарегистрировано соответствующее обременение.

В соответствии с подпунктами 2 и 6 пункта 20 "Положения о департаменте имущественных отношений администрации города Омска", утвержденного решением Омского городского Совета от 26 октября 2011 г. N 452, муниципальным органом, уполномоченным на распоряжение находящимися на территории г. Омска землями, государственная собственность на которые не разграничена, является ДИО г. Омска.

В соответствии с положениями статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации истцом подготовлены проекты соглашений о вступлении ответчиков в договор аренды земельного участка N, которые направлялись в адрес Коха С.К. 23 марта 2023 г, в адрес Бойковой О.В. 14 апреля 2023 г. На момент предъявления данного иска такие соглашения не подписаны ответчиками.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из наличия оснований для понуждения ответчиков Коха С.К. и Бойковой О.В. к заключению договора аренды, в связи с чем возложил на них обязанность вступить в качестве соарендаторов в договор аренды земельного участка путем заключения и государственной регистрации дополнительных соглашений в приведенной истцом редакции с применением экономически обоснованного коэффициента 4, 5 процента, которые считаются заключенными с момента вступления в законную силу решения суда и подлежат государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции в части возложения обязанности на Бойкову О.В. не обжаловалось и не являлось предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда, проверяя решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы Коха С.К, с выводами суда согласилась, оставив решение без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Правила о сроках, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, применяются, если другие сроки не установлены законом, иными правовыми актами или не согласованы сторонами (пункт 3 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации установлено общее правило, согласно которому исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Согласно пункту 2 вышеназванной статьи в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Пунктами 6-8 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что любой из заинтересованных правообладателей здания, сооружения или помещений в них вправе обратиться самостоятельно в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду. В течение тридцати дней со дня получения указанного заявления от одного из правообладателей здания, сооружения или помещений в них уполномоченный орган направляет иным правообладателям здания, сооружения или помещений в них, имеющим право на заключение договора аренды земельного участка, подписанный проект договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора. В течение тридцати дней со дня направления проекта договора аренды земельного участка правообладатели здания, сооружения или помещений в них обязаны подписать этот договор аренды и представить его в уполномоченный орган. Договор аренды земельного участка заключается с лицами, которые подписали этот договор аренды и представили его в уполномоченный орган в указанный срок. В течение трех месяцев со дня представления в уполномоченный орган договора аренды земельного участка, подписанного в соответствии с пунктом 6 этой статьи арендаторами земельного участка, уполномоченный орган обязан обратиться в суд с требованием о понуждении правообладателей здания, сооружения или помещений в них, не представивших в уполномоченный орган подписанного договора аренды земельного участка, заключить этот договор аренды. Уполномоченный орган вправе обратиться в суд с иском о понуждении указанных в пунктах 1 - 4 этой статьи правообладателей здания, сооружения или помещений в них заключить договор аренды земельного участка, на котором расположены такие здание, сооружение, если ни один из указанных правообладателей не обратился с заявлением о приобретении права на земельный участок.

В соответствии с пунктом 10 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка должен быть соразмерным долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них; отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами апелляционного суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Как установлено судами в ходе рассмотрения дела, Кох С.К, как собственник помещения в здании, расположенном на земельном участке с кадастровым номером N***, обязан был заключить договор аренды этого земельного участка, в связи с чем неисполнение такой обязанности явилось основанием для понуждения ответчика к ее исполнению. Возлагая на кассатора обязанность заключить договор аренды, суд первой инстанции в соответствии с положениями пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации определилусловия, на которых должен быть заключен такой договор.

Доводы кассатора о несогласии с условиями договора аренды земельного участка о размере арендной платы в части неправильном ее определении путем установления коэффициента 4, 5 процентов, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены, как основанные на неверном толковании норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласиться с данным выводом, так как данный вывод соответствует верному толкованию норм права и установленным судом обстоятельствам исходя из нижеизложенного.

Так, согласно пункту 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В Омской области установлен "Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов", утвержденный постановлением правительства Омской области от 26 декабря 2018 г. N 419-п.

Согласно пункту 3 вышеназванного Порядка размер годовой арендной платы в отношении вышеназванных земельных участков рассчитывается по формуле путем умножения величины кадастровой стоимости земельного участка на установленный этим порядком экономически обоснованный коэффициент (Кф).

Согласно пункту 3 Порядка при расчете размера арендной платы за земельный участок с различными видами разрешенного использования применяется максимальное значение Кф из числа данных видов разрешенного использования.

Как следует из выписки из ЕГРН, в отношении земельного участка с кадастровым номером N*** установлен вид разрешенного пользования: для строительства наземного многоэтажного гараж-стоянки с офисами организаций непосредственного обслуживания населений.

Пунктом 3 приложения к вышеуказанному Порядку для земельных участков для размещения гаражей и автостоянок установлен экономически обоснованный коэффициент 2, 5 процентов.

Пунктом 7 этого приложения для земельных участков, предназначенных для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения установлен экономически обоснованный коэффициент 4, 5 процентов.

Установив, что земельный участок, на котором расположено недвижимое имущество кассатора, предназначен для строительства наземного многоэтажного гараж-стоянки с офисами организаций непосредственного обслуживания населений, в отношении которого, исходя из вышеназванных Правил, установлен экономически обоснованный коэффициент 4, 5 процентов, как для земельных участков, предназначенных для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о законности применения при расчете размера арендной платы коэффициента 4, 5 процентов, как наиболее высокого.

Отклоняя доводы Коха С.К, что последний использует земельный участок с целью личного пользования принадлежащего ему гаражного бокса, с учетом приведенных выше положений нормативного акта правительства Омской области, суд апелляционной инстанции правильно указал, что данный довод не влечет возможности установления в отношении Коха К.С. иного коэффициента, применяемого при расчете арендной платы, так как ни нормами федерального законодательства, ни положениями нормативных актов органов власти Омской области не предусмотрена возможность разного исчисления размера арендной платы для арендаторов, которым принадлежат помещения или здания различного назначения, расположенные на одном земельном участке. Следовательно, при множественности лиц на стороне арендатора земельного участка государственной собственности размер арендной платы устанавливается единым на весь участок и распределяется между собственниками зданий и помещений пропорционально их долям.

Доводы кассатора о несогласии с используемой истцом для расчет арендной платы величиной площади земельного участка также являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Суд, установив, что земельный участок с кадастровым номером N***, на котором располагается здание с принадлежащим, в том числе, Коху С.К. помещением, является единым, что земельный участок сформирован с учетом площади, необходимой для эксплуатации находящегося на нем здания, пришел к правомерному выводу, что в расчете арендной платы величина общей площади земельного участка влияет на определение пропорции, исходя из которой распределяется общий размер арендной платы между собственниками помещений, расположенных на данном земельном участке.

Следовательно, мнение кассатора, что при расчете подлежащей внесению им арендной платы необходимо учитывать площадь земельного участка, занимаемого только его помещением гаража, без прилегающей территории, включенной в состав земельного участка, является ошибочным и не влечет отмену судебного постановления, так как при расчете арендной платы, подлежащей уплате собственниками помещений, подлежит учету вся площадь земельного участка, предоставленного для размещения и эксплуатации строения, в котором находятся помещения.

Ссылки кассатора о нарушении истцом сроков, предусмотренных положениями статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, не являются основанием для отмены правильного судебного постановления, так как нарушение данных сроков, исходя из положений земельного законодательства, не освобождают ответчика от исполнения обязанности вступить в качестве соарендатора в договор аренды земельного участка.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции в своем определении привел исчерпывающий перечень нормативных актов по правовому регулированию возникшего спора и обосновал наличие совокупности доказательств, которые позволили согласиться с выводами суда первой инстанции.

В целом, доводы кассационной жалобы повторяют позицию подателя жалобы, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и сводятся к ошибочному толкованию материального и процессуального закона, переоценке установленных по делу обстоятельств.

Выводы судов обеих инстанций подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства и установленных по делу обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Несогласие с выводами судов само по себе не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального и материального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановленного по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 3 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Коха С.К. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение кассационного суда общей юрисдикции изготовлено 23 июля 2024 г.