Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2024 г. по делу N 8Г-10619/2024[88-12559/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зайцевой Е.Н, судей Лемзы А.А, Ветровой Н.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 38RS0031-01-2022-006984-27 по исковому заявлению Министерства имущественных отношений Иркутской области к Даниловой Марине Олеговне об истребовании земельного участка, по кассационной жалобе представителя Даниловой М.О. - Тричевой М.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 23 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лемзы А.А, выслушав пояснения представителя Даниловой М.О. - Тричевой М.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, участвующей в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Министерство имущественных отношений Иркутской области обратился с иском в суд к Даниловой М.О, в котором с учетом уточнения просило истребовать из чужого незаконного владения Даниловой М.О. земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", снять указанный участок с кадастрового учета, обязать Данилову М.О. освободить земельный участок путем сноса здания с кадастровым номером "адрес", иных сооружений, находящихся на земельном участке, забора в течение 30-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование иска указано, что в ходе проведения проверки Министерством имущественных отношений Иркутской области установлено, что на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", зарегистрировано право собственности Даниловой М.О. Право собственности было зарегистрировано на основании распоряжения Министерства имущественных отношений Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ N. Также Управлением Росреестра по Иркутской области предоставлена копия распоряжения Министерства от ДД.ММ.ГГГГ N "О предварительном согласовании предоставления земельного участка", которое послужило основанием для постановки земельного участка на государственный кадастровый учет. При этом Министерством имущественных отношении Иркутской области указанные акты не издавались. ДД.ММ.ГГГГ Министерством имущественных отношении Иркутской области было издано распоряжение N "О выборе вида разрешенного использования земельных участков", которое не содержит сведений о предварительном согласовании предоставления земельного участка Даниловой М.О.

Также Министерством имущественных отношении Иркутской области было издано распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ (дата не соответствует дате распоряжения, содержащегося в сведениях из ЕГРН) под номером N "Об утверждении схемы расположения земельного участка", которое содержит сведения о выборе разрешенного использования. В ДД.ММ.ГГГГ Министерством не использовалась нумерация распоряжений N, а использовалась N.

В предоставленном Управлением Росреестра по Иркутской области распоряжении от ДД.ММ.ГГГГ N имеется ссылка ст. 39.6, 39.14 Земельного кодекса РФ, а также на ст. 17 Федерального закона от 24.11.1995 N181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации". Согласно указанным правовым основаниям, инвалидам и семьям, имеющим в своем составе инвалидов, предоставляется право на первоочередное получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства в аренду. Следовательно, учитывая положения законодательства, Министерство имущественных отношении Иркутской области не могло издать распоряжение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно. Таким образом, земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", поставлен на государственный кадастровый учет и право собственности Даниловой М.О. на него зарегистрировано на основании документов, которые уполномоченными органами не издавались.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 6 сентября 2023 г, с учетом дополнительного решения Иркутского районного суда Иркутской области от 13 октября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Иркутского областного суда от 23 января 2024 г, исковые требования Министерства имущественных отношений Иркутской области удовлетворены. Суд постановилистребовать из чужого незаконного владения Даниловой М.О. земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес". Обязать Данилову М.О. освободить земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", путем сноса здания с кадастровым номером N иных сооружений, находящихся на земельном участке, забора в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес". Взыскать с Даниловой М.О. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 900 рублей.

В кассационной жалобе представитель Даниловой М.О. - Тричева М.В. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 23 января 2024 г. отменить. Кассатор указывает, что судом не принята во внимание позиция стороны ответчика и не дана оценка тем обстоятельствам, что основанием для регистрации права собственности Даниловой М.О. послужило распоряжение Министерства от ДД.ММ.ГГГГ N "О предварительном согласовании предоставления земельного участка", которое по утверждению истца министерство не издавало. В качестве подтверждающего доказательства была представлена копия журнала регистрации. Кассатор же полагает, что журнал регистраций подтверждает только лишь факт того, что распоряжение не зарегистрировано. Кроме того, указывает, что распоряжение о предварительном согласовании предоставления земельного участка, правоустанавливающим документом не является и может служить основанием для постановки земельного участка на кадастровый учет, следовательно, истцом был неверно выбран надлежащий ответчик и способ защиты права. Также указывает, что суды не исследовали обстоятельства приобретения земельного участка у ФИО6, который данным земельным участком владел с ДД.ММ.ГГГГ по указанным основаниям указывает, что судом нарушены нормы материального права, и не применены положения о сроке исковой давности. Дополнительно указывает, что истцом не исполнена обязанность по доказыванию обстоятельств, подтверждающих его право собственности на земельный участок, и не оспорена сделка по передаче земельного участка в собственность Даниловой М.О. Кроме того, вопрос о правах третьих лиц (членов семьи ответчика), зарегистрированных и проживающих в доме, подлежащем сносу, не исследовался и не разрешался.

На кассационную жалобу поступили письменные возражения от истца Министерства имущественных отношений Иркутской области.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Судами установлено, что земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. На основании представленного в регистрирующий орган заявления Даниловой М.О. и межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО7 на основании распоряжения Министерства имущественных отношений Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ N "О предварительном согласовании предоставления земельного участка" ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН было зарегистрировано право собственности Даниловой М.О. на земельный участок с кадастровым номером N на основании распоряжения Министерства имущественных отношений Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ N.

Разрешая заявленные исковые требования Министерства имущественных отношений Иркутской области к Даниловой М.О. об истребовании земельного участка, руководствуясь требованиями статей 209, 301-304 ГК РФ, статей 15, 25, 39.1, 39.6, 39.14 Земельного кодекса РФ, суд первой инстанции установил, что распоряжение Министерством имущественных отношений Иркутской области, на основании которого за Даниловой М.О. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером N уполномоченным органом не издавалось, земельный участок выбыл помимо воли собственника путем представления подложных документов, которые послужили основанием для регистрации первичного права собственности ответчика Даниловой М.О. на спорный земельный участок, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Министерства имущественных отношений Иркутской области об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения Даниловой М.В.

Суд апелляционной инстанции с этими выводами согласился, проверив доводы апелляционной жалобы пришел к выводу, что судом первой инстанции верно оценены фактические обстоятельства дела, применены нормы материального права, дана оценка исследованным доказательствам. Оснований считать неправильными приведенные в мотивировочной части решения суда первой инстанции мотивы принятого решения судебная коллегия не установила.

Исполнительным органом государственной власти Иркутской области, осуществляющим необходимые действия, связанные с распоряжением земельными участками, находящимися на территории Иркутского районного муниципального образования, городских и сельских поселений Иркутского района Иркутской области, государственная собственность на которые не разграничена, является Министерство имущественных отношений Иркутской области в соответствии с Положением о Министерстве, утвержденным постановлением Правительства Иркутской области от 30 сентября 2009 г. N264/43-пп.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Министерством имущественных отношений Иркутской области представлен реестр изданных распоряжений, в котором за ДД.ММ.ГГГГ отсутствует распоряжение за N за ДД.ММ.ГГГГ отсутствует распоряжение за N Более того, из данного реестра следует, что Министерством применяется иная система нумерации изданных распоряжений.

Кроме того, в распоряжении от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении земельных участков", послужившим основанием для регистрации права имеется ссылка на статью 39.6, 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации, а также на статью 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", которые закрепляют порядок предоставления земельного участка без проведения торгов, и в отношении инвалидов только в аренду. Исходя из этих норм права, земельный участок не мог быть предоставлен Даниловой М.О, поскольку доказательств возникновения права именно по данным обстоятельствам ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что учитывая положения законодательства, Министерство имущественных отношений Иркутской области не могло издать распоряжение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно.

Из разъяснений, изложенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (пункту 1).

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной (пункт 29).

Последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения (пункт 10).

Если в спорной постройке проживают граждане, имеющие право пользования жилым помещением, требование о сносе может быть удовлетворено только с одновременным разрешением вопроса о выселении таких лиц. В указанном случае спор подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции (часть 4 статьи 22 ГПК РФ, часть 7 статьи 27 АПК РФ). При этом суд привлекает к участию в деле прокурора для дачи заключения по требованию о выселении (часть 3 статьи 45 ГПК РФ) (абзац 2 пункта 11).

Частью 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий.

В нарушение положений части 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", суд первой инстанции рассмотрел данный спор, без участия в деле прокурора и дачи им заключения, также без участия граждан, имеющих право пользования жилым помещением, о сносе которого заявил истец.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции с учетом дополнительного решения и апелляционное определение не отвечают критериям законности и обоснованности, изложенным в статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 6 сентября 2023 г. с учетом дополнительного решения Иркутского районного суда Иркутской области от 13 октября 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 23 января 2024 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: