Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2024 г. по делу N 8Г-10625/2024[88-14346/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н, судей Кравченко Н.Н, Репринцевой Н.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N38RS0033-01-2023-004248-94 по иску Якуниной Дарьи Дмитриевны к акционерному обществу "Совкомбанк Страхование" о признании пункта Правил страхования недействительным, взыскании недоплаченного страхового возмещения, процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, штрафа, по кассационной жалобе "Совкомбанк Страхование" (акционерное общество) на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 16 ноября 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 марта 2024г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю,

УСТАНОВИЛА:

Якунина Д.Д. обратилась в суд с иском акционерному обществу "Совкомбанк Страхование (далее - АО "Совкомбанк Страхование"), в котором просила признать условия страхования, изложенные в пункте 5.8 Правил комплексного страхования транспортных средств (редакция 10.22) от 6 июня 2022 г. недействительными и не подлежащими применению к спорным правоотношениям, взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 450 358 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 850 руб, почтовые расходы в размере 786, 72 руб, транспортные расходы в размере 2 562, 67 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб, штраф, пени за несвоевременную оплату по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на день фактической выплаты страхового возмещения по состоянию на 8 ноября 2023 г. в размере 72 372, 35 руб.

Требования мотивировала тем, что является собственником транспортного средства автомобиля Джили Атлас Про, приобретенный ею с использованием заёмных средств ПАО "РОСБАНК" в размере 1 383 990 руб.

16 сентября 2022 г. Якунина Д.Д. заключила договор (полис) страхования средств автотранспорта со страховой компанией АО "Совкомбанк Страхование".

15 мая 2023 г. произошло дорожно-транспортное с участием автомобиля истца.

Страховая компания уведомила истца о полной гибели транспортного средства, поэтому заявленный убыток рассматривался страховой компанией в рамках риска "ущерб на условиях полная гибель", указала, что по результатам торгов электронного аукциона определена стоимость годных остатков транспортного средства истца в размере 1 188 800 руб, и предложила Якуниной Д.Д. произвести выплату страхового возмещения по одному из двух вариантов, каждый из которых предполагал вычет амортизационного износа из страхового возмещения.

11 августа 2023 г. АО "Совкомбанк Страхование" перечислило на счет обслуживания автокредита N *5552 в ПАО "РОСБАНК" 1 140 832 руб, в результате чего задолженность по кредитному договору N N погашена, кредитный договор закрыт. 10 октября 2023 г. страховая выплата в размере 1 188 800 руб. перечислена на счет истца.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 16 ноября 2023г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 марта 2024г, иск Якуниной Д.Д. удовлетворен частично. Суд признал условия страхования, изложенные в пункте 5.8 Правил комплексного страхования транспортных средств (редакция 10.22) от 6 июня 2022 г. недействительными и не подлежащими применению к спорным правоотношениям; взыскал с АО "Совкомбанк Страхование" в пользу Якуниной Д.Д. недоплаченное страховое возмещение в размере 450 358 руб, проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 72 372, 79 руб, штраф в размере 160 000 руб, судебные расходы на оказание услуг представителя в размере 20 000 руб, почтовые расходы в сумме 786, 72 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.; в удовлетворении иска в заявленном размере отказал.

В кассационной жалобе АО "Совкомбанк Страхование" просит отменить обжалуемые судебные акты, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы указало, что со стороны страховщика отсутствуют какие-либо нарушения в связи с исполнением своих обязательств, предусмотренных договором страхования и действующим законодательством. Страховщик урегулировал заявленный страховой случай в соответствии с договором и правилами страхования, поскольку истец, заключив договор страхования, согласилась с предложенными страховщиком условиями относительно порядка определения размера страхового возмещения. Считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется, так как сторонами при заключении договора страхования имущества достигнуто соглашение, по условиям которого размер страхового возмещения определяется с учетом уменьшения страховой суммы, при этом Правилами предусмотрено, что страховые суммы по указанным рискам уменьшаются в процентом соотношении в зависимости от даты наступления страхового случая.

От Якуниной Д.Д. в суд кассационной инстанции поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что между Якуниной Д.Д. и АО "Совкомбанк Страхование" 16 сентября 2022г. заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу транспортного средства Джили Атлас Про, государственный регистрационный номер N, страховая сумма по договору составляет 2 779 990 руб.

15 мая 2023 г, в период действия договора страхования, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованное транспортное средство получило механические повреждения, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от 15 мая 2023 г, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15 мая 2023 г, постановлением по делу об административном правонарушении от 16 мая 2023 г.

Установлено, что Якунина Д.Д. обратилась в АО "Совкомбанк Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчиком произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого страховщиком признана полная гибель транспортного средства.

Страховое возмещение выплачено в следующем порядке: 1 140 832 руб. перечислено в счет погашения задолженности по кредитному договору от 16 сентября 2022 г. и 1 188 800 руб. перечислено на счет истца.

Материалами дела установлено, что страховое возмещение выплачено за вычетом амортизационного износа, который в соответствии с п. 5.8 Правил страхования транспортных средств АО "Совкомбанк Страхование" составляет в течение первого года эксплуатации застрахованного транспортного средства на первый и второй месяцы действия страхования ? 3% в месяц, за последующие месяцы -по 1, 7% в месяц, в связи с чем, страховая сумма была уменьшена страховщиком на 16, 2 %, то есть на 450 358 рублей.

Суд первой инстанции, рассматривая спор, руководствуясь положениями статей 422, 929, 943, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 Закона "О защите прав потребителей", проанализировав возникшие правоотношения сторон и условия заключенного договора добровольного страхования, включая Полис, Правила страхования, установив, что нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае "полной гибели" транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа и остаточной стоимости транспортного средства, поэтому наличие данного положения в договоре страхования средств автотранспорта или в правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств противоречит федеральному закону, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о признании условия страхования, изложенного в пункте 5.8 Правил комплексного страхования транспортных средств недействительными и взыскании доплаты страхового возмещения и производных от него требований.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец, подписав договор страхования, фактически согласился с Правилами страхования, предусматривающими учет амортизационного износа транспортного средства при определении размера страхового возмещения при наступлении страхового случая, были проверены и отклонены апелляционной инстанцией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 943 названного кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 947 этого кодекса установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.

Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы (пункт 5 статьи 10).

В пункте 44 и 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" разъяснено, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества (например, транспортного средства) страхователь (выгодоприобретатель) вправе получить полную страховую сумму при условии отказа в пользу страховщика от своих прав на застрахованное имущество (пункт 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела). Такое право страхователя (выгодоприобретателя), являющегося потребителем, не может быть ограничено договором страхования имущества (статья 16 Закона о защите прав потребителей).

Размер страхового возмещения при полной гибели застрахованного имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, определяется в зависимости от того, отказался ли страхователь (выгодоприобретатель) от прав на годные остатки такого имущества.

Если страхователь (выгодоприобретатель) не отказался от прав на годные остатки при полной гибели застрахованного имущества, размер страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и стоимостью годных остатков застрахованного имущества.

При отказе страхователя (выгодоприобретателя) от своих прав на такое имущество в пользу страховщика страховое возмещение выплачивается в размере полной страховой суммы.

Если договором добровольного страхования предусмотрено изменение в течение срока его действия размера страховой суммы, исходя из которой страхователем уплачена страховая премия по соответствующему для такой дифференцированной страховой суммы тарифу, то под полной страховой суммой при отказе страхователя от прав на имущество в пользу страховщика следует понимать страховую сумму, определенную договором на день наступления страхового случая.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали, что ответчик не в полном объеме выплатил истцу сумму страхового возмещения.

При этом, судом апелляционной инстанции обоснованно учтен факт того, что условия договора страхования (полис от 16 сентября 2022 года N), исключающие применение франшизы, противоречат положениям Правил комплексного страхования транспортных средств, которые в п. 5.8 устанавливают учет амортизационного износа автомобиля, которые, в свою очередь противоречат Приложению 2 к тем же Правилам комплексного страхования транспортных средств, в котором дополнительным условием N 14 определено, что стороны договорились производить расчет страхового возмещения в случае хищения (угона) или полной гибели застрахованного транспортного средства без учета амортизационного износа.

Суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что такое неопределенное формулирование условий страхования не может быть признано законным, поскольку не позволяет потребителя точно понимать условия страховой выплаты.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 16 ноября 2023г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Совкомбанк Страхование" (акционерное общество)- без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Н. Кравченко

Н.Ю. Репринцева