Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2024 г. по делу N 8Г-10627/2024[88-12188/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Прудентовой Е.В, судей Севостьяновой И.Б, Репринцевой Н.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2 2-698/2023 (УИД 38RS0023-01-2023-000585-70) по иску Метляевой Людмилы Николаевны к Петрачкову Сергею Николаевичу, Комиссарову Петру Федоровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, солидарно, по кассационной жалобе Комиссарова Петра Федоровича на решение Тулунского городского суда Иркутской области от 1 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 6 марта 2024 г, Заслушав доклад судьи И.Б. Севостьяновой,

УСТАНОВИЛА

Метляева Л.Н. обратилась с иском к Петрачкову С.Н, Комиссарову П.Ф. о взыскании солидарно 944 000 руб. материального ущерба, 15 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта, 12 640 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что 31.12.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в котором транспортному средству истца причинен механические повреждения. Постановлением об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Петрачковым С.Н. п. 9.10 ПДД РФ, п. 2.7, ст. 12.8 ч. 1, 12.13 ч. 1 КоАП РФ, который управляя автомобилем в состоянии опьянения, не выдержал необходимый боковой интервал обеспечивающий безопасность движения, в результате совершил столкновение с автомобилем Мазда CX-5 государственный номер Е357ЕР138.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в страховой компании ПАО СК "Росгосстрах".

Гражданская ответственность Комиссарова П.Ф. на дату ДТП застрахована не была.

Для определения стоимости причиненного материального ущерба истец обратилась в ООО "Эксперт-Профи" к эксперту Татарникову А.В. В соответствии с экспертным заключением, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля Мазда CX-5 составляет 1 068 200, 00 руб. Рыночная стоимость аналога объекта экспертизы на дату ДТП составила 1 256 000, 00 руб. Стоимость годных остатков объекта экспертизы составила 312 000, 00 руб. За составление экспертного заключения N истцом оплачено 15 000 руб.

Истцом в адрес ответчиков направлялась досудебная претензия о добровольном возмещении ущерба в размере 959 000 руб, претензия получена лично, требование не исполнено.

Определением суда от 10 апреля 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена страховая компания - ПАО СК "Росгосстрах".

Решением Тулунского городского суда Иркутской области от 01.09.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 06.03.2024, исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено взыскать Комиссарова П.Ф. в пользу Метляевой Л.Н. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 944 000 руб, оплату услуг эксперта за составление экспертного заключения в размере 15 000 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 640 руб. В удовлетворении исковых требований к Петрачкову С.Н. отказано.

Оспаривая законность решения и апелляционного определения, Комиссаров П.Ф. указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об их отмене как незаконных.

В обоснование жалобы указывает, что транспортное средство Тойота Аллион государственный номер С774ХЕ с 18.05.2021 принадлежит Петрачкову С.Н, который на дату дорожно-транспортного происшествия на законных основаниях владел автомобилем. Считает, что факт регистрации транспортного средства не является подтверждением права собственности ввиду того, что Петрачков С.Н. в нарушение норм материального права не произвел перерегистрацию купленного автомобиля. Указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о недопустимости в качестве доказательства договора купли-продажи.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 31.12.2022 в 06 час. 42 мин. в г. Тулуне по ул. Володарского, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Мазда CX-5 государственный регистрационный номер N, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением Метляева А.А, транспортным средством Тойота Аллион государственный регистрационный номер N под управлением Петрачкова С.Н.

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным 31.12.2022, Петрачков С.Н, управлявший транспортным средством Тойота Аллион государственный регистрационный номер N признан виновным в указанном ДТП, поскольку нарушил п. 9.10 ПДД - управляя транспортным средством, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения в результате чего допустил столкновение с транспортным средством Мазда CX-5 государственный регистрационный номер N под управлением Метляева А.А. Указанным постановлением Петрачков С.Н. также признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.13 КоАП РФ, в связи с чем ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб, а также привлечен к административной ответственности за нарушение п. 2.2.1 ПДД, назначено наказание по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, административный штраф в размере 800 руб. - неисполнение водителем владеющим транспортным средством установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 90 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области от 14 февраля 2023 г, вступившему в законную силу 21 марта 2023 г. Петрачков С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял 31.12.2022 транспортным средством Тойота Аллион, государственный регистрационный знак N, находясь в состоянии опьянения.

В результате ДТП автомобилю истца - Мазда CX-5 государственный регистрационный номер N, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Метляевой Л.Н. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО, гражданская ответственность водителя Тойота Аллион Петрачкова С.Н. на момент ДТП застрахована не была.

Согласно копии договора купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа от 18.05.2021 Комиссаров П.Ф. продает, а Петрачков С.Н. покупает автомобиль Тойота Аллион государственный регистрационный номер N. Стороны договора оценили автомобиль в 320 000 руб, оплата автомобиля производится в рассрочку на 18 месяцев с первоначальным взносом 80 000 руб, платеж в месяц составляет 13 500 руб, последний платеж 10 500 руб. В соответствии с п. 2.2; покупатель обязуется произвести оплату стоимости автомобиля путем передачи денег равными долями продавцу в срок до 19 числа каждого месяца, платежи закрепляются подписями в дополнительном соглашении, покупатель передает автомобиль на ходу. Пунктом 4.1 предусмотрено, что продавец обязуется передать автомобиль в день подписания настоящего договора.

Согласно сведениям о зарегистрированных правах, представленным по запросу суда МО МВД России "Тулунский", транспортное средство Тойота Аллион государственный регистрационный номер N по состоянию на 31.12.2022 зарегистрировано за ответчиком Комиссаровым П.Ф.

Во исполнение судебного запроса ООО СК "Гелиос" представлена информация и договор обязательного страхования гражданской ответственности, заключенный с Комиссаровым П.Ф. (страхователь) от 08.12.2021 ХХХ N, дополнительно указано, что по состоянию на 27 апреля 2023г. иные договоры ОСАГО в отношении транспортного средства Тойота Аллион, государственный регистрационный номер N, не заключались.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась в ООО "Эксперт Профи". Согласно экспертному заключению N, выполненному экспертом-техником ФИО7, стоимость услуг по восстановительному ремонту (без учета износа комплектующих деталей) Мазда CX-5 государственный регистрационный номер N, округленно составила 1 697 800, 00 руб, с учетом износа комплектующих деталей - 1 068 200, 00 руб, рыночная стоимость аналога объекта экспертизы на дату ДТП - 1 256 000, 00 руб, стоимость годных остатков объекта экспертизы - 312 000, 00 руб.

02.05.2023 по ходатайству ответчика Петрачкова С.Н. судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту (экспертам) ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России.

Согласно выводам эксперта ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России - ФИО8, изложенным в заключении эксперта N, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мазда CX-5 государственный регистрационный номер N, на дату ДТП 31.12.2022, без учета износа комплектующих деталей составляет 1 345 385, 00 руб, с учетом износа комплектующих деталей - 897 077, 00 руб, рыночная стоимость годных остатков автомобиля Мазда CX-5 государственный регистрационный номер N, на дату ДТП составляет 212 172, 00 руб.

Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлено.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, установив вышеизложенное, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 209, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 18, 19, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", исходил из того, что 31.12.2022 ДТП произошло по вине ответчика Петрачкова С.Н, допущенные ответчиком нарушения Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с причиненными механическими повреждениями транспортного средства Мазда CX-5 государственный регистрационный номер N, принадлежащего на праве собственности истцу Метляевой Л.Н. Приняв во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы, критически оценив представленный ответчиком Комиссаровым П.Ф. договор купли-продажи транспортного средства, установив, что собственником автомобиля Тойота Аллион на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Комиссаров П.Ф, суд пришел к выводу о возложении на него обязанности по возмещению, причиненного ущерба истцу, отказав в удовлетворении требований иска о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП к ответчикам солидарно, поскольку Комиссаров П.Ф, будучи собственником автомобиля, достоверных доказательств, подтверждающих передачу права владения данным автомобилем в установленном законом порядке ответчику Петрачкову С.Н, либо доказательств выбытия данного автомобиля из владения ответчика Комиссарова П.Ф. в результате противоправных действий ответчика Петрачкова С.Н. не представил. В этой связи суд отказал в удовлетворении всех заявленных исковых требований Метляевой Л.Н. к Петрачкову С.Н.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Комиссарова П.Ф. в пользу Метляевой Л.Н. расходов за составление экспертного заключения N в размере 15 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 640 руб, а также основания для взыскания с ответчика Комиссарова П.Ф. в пользу ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России расходов, связанных с проведением судебной автотехнической экспертизы в размере 36 800, 00 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Частью 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Доводы кассационной жалобы Комиссарова П.Ф. о том, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку автомобиль Тойота Аллион был им продан по договору купли-продажи от 18.05.2021, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно ими отклонены с учетом содержания указанного договора, а также того, что в установленный законом срок автомобиль не был поставлен на регистрационный учет на имя Петрачкова С.Н, договор обязательного страхования гражданской ответственности был заключен Комиссаровым П.Ф. со страховой компанией ООО СК "Гелиос" 08.12.2021 по полису ХХХ N, по состоянию на 27.04.2023 иные договоры ОСАГО в отношении транспортного средства Тойота Аллион, государственный регистрационный номер N, не заключались.

Приняв во внимание также то, что в ходе административной проверки по факту ДТП сотрудниками ГИБДД водитель Петрачков С.Н, давая объяснения, не ссылался на то, что он является собственником данного автомобиля и не представлял вышеуказанный договор купли-продажи, суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, обоснованно отклонил доводы ответчика о фактической передаче данного автомобиля Петрачкову С.Н, как на доказательство исполнения договора купли-продажи и перехода права собственности на него.

Доводы кассатора со ссылкой на положения статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации об обратном не свидетельствуют, поскольку при оценке реальности указанного договора вышеуказанные действия (бездействие) ответчиков вне зависимости от того, что в силу указанной нормы переход права собственности на транспортное средство не связан с моментом постановки его на регистрационный учет в Госавтоинспекции, обоснованно оценены судами как свидетельствующие о том, что законным владельцем данного автомобиля на момент ДТП являлся ответчик Комиссаров П.Ф.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе ответчика, фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, тогда как правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен (ч.3 ст.390 ГПК РФ).

При этом правила оценки доказательств, установленные статьей 67 ГПК РФ судами не нарушены, результаты такой оценки отражены в судебных актах с приведением соответствующих мотивов. Оснований не согласиться с ней у суда кассационной инстанции не имеется.

В этой связи доводы кассационной жалобы не могут быть приняты в качестве оснований к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судами доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судов или опровергали бы выводы судебных постановлений.

Вопреки доводам кассатора нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого решения и апелляционного определения (статья 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного решение суда и апелляционное определение подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Тулунского городского суда Иркутской области от 1 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 6 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Комиссарова Петра Федоровича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Прудентова

Судьи И.Б. Севостьянова

Н.Ю. Репринцева

Мотивированное определение изготовлено 19.07.2024