Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2024 г. по делу N 8Г-10628/2024[88-12296/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Благодатских Г.В, судей Татаринцевой Е.В. и Симон Н.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 70RS0004-01-2023-003347-42 по иску Щелкунова Виктора Валентиновича к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Томск" о взыскании неустойки по договору о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства, убытков

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Томск" на решение Советского районного суда г. Томска от 31 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 31 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Татаринцевой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Щелкунов В.В. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Томск" (далее - ООО "Газпром газораспределение Томск", общество), в котором с учетом уточнения просил взыскать с ответчика неустойку по договору о подключении (технологическом присоединении) объектов капительного строительства к сети газораспределения от 12 сентября 2019 г. N за период с 13 сентября 2020 г. по 7 сентября 2022 г. в размере 420 428, 03 руб, убытки в сумме 298 828, 39 руб, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 668 руб.

В обоснование исковых требований указал, что 12 марта 2019 г. между ним и ООО "Газпром газораспределение Томск" заключен договор о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения с применением тарифных ставок, установленных органом исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов. Срок выполнения договора составляет полтора года с даты его заключения и не может превышать 10 рабочих дней с даты подписания акта о готовности сетей газораспределения, то есть не позднее 12 сентября 2020 г.

Плата за подключение объекта им внесена в полном объеме.

8 сентября 2022 г. произведено подключение объекта капитального строительства к сети, принадлежащей исполнителю. Исполнителем нарушены сроки обязательства по подключению объектов капитального строительства. В связи с этим истцом была исчислена неустойка по договору в размере 420 428, 03 руб. и направлена соответствующая претензия. Ответчик отказался от оплаты неустойки в добровольном порядке.

Решением Советского районного суда г. Томска от 31 октября 2023 г. исковые требования Щелкунова В.В. к ООО "Газпром газораспределение Томск" удовлетворены частично. С ООО "Газпром газораспределение Томск" взысканы неустойка по договору о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства в размере 314 306, 19 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 877, 24 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. В удовлетворении остальной части требований Щелкунову В.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 31 января 2024 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Газпром газораспределение Томск" изложена просьба об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанции, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассатор ссылается на публичную природу договора подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сети газораспределения, вынужденное изменение трассы газопровода, необоснованно высокий размер неустойки (58% от цены договора).

Считает, что вина общества в несвоевременном исполнении условий договора отсутствует, так как проектируемая трасса должна была проходить по земельному участку ФИО1, которая отказалась от установления сервитута, и обществу пришлось корректировать проект газопровода, при этом участок местности технически сложный с учётом наличия особо охраняемой природной территории, сложившейся плотной застройки, узким коридором имеющихся подземных коммуникаций, соседства с детским садом, прохождения автомобильных дорог.

Взысканная с общества неустойка явно несоразмерна последствиям неисполненного обязательства, в связи с чем нарушен баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительности. При этом другой стороной с существенной просрочкой были исполнены предусмотренные договором обязательства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Представитель ООО "Газпром газораспределение Томск" просил рассмотреть дело в отсутствие представителя общества. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит их не подлежащими удовлетворению.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12 марта 2019 г. ООО "Газпром газораспределение Томск" и Щелкунов В.В. заключили договор N о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения с применением тарифных ставок, установленных органом исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

По настоящему договору исполнитель принимает на себя обязательства по подключению (технологическому присоединению) объектов капитального строительства - жилого дома к сети газораспределения, принадлежащей исполнителю на праве собственности или ином законном основании, с учетом максимальной нагрузки (часовым расходом газа) газоиспользующего оборудования. Заявитель принимает на себя обязательства по обеспечению готовности объектов капитального строительства к подключению (технологическому присоединению) в пределах границ принадлежащего ему земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", в соответствии с условиями настоящего договора, а также обязуется оплатить услуги по подключению.

В соответствии с пунктом 3 договора срок выполнения мероприятий по подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства и пуску газа составляет полтора года с даты заключения настоящего договора и не может превышать 10 рабочих дней с даты подписания акта о готовности сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования объекта капитального строительства к подключению (технологическому присоединению).

Договором предусмотрен размер платы за подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства 534 470, 72 руб.

Щелкуновым В.В. оплата за подключение произведена в полном объеме, что подтверждается чеками об оплате от 13 марта 2019 г, 21 мая 2019 г, 6 марта 2020 г. и 15 сентября 2022 г.

14 июля 2020 г. ответчик направил истцу дополнительное соглашение о продлении срока действия договора, но Щелкунов В.В. указанное дополнительное соглашение не подписал.

Сторонами не оспаривалось, что срок исполнения договора ООО "Газпром газораспределение Томск" нарушен, и подключение к системе газоснабжения домовладения Щелкунова В.В. фактически состоялось 9 сентября 2022 г.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия об оплате неустойки в размере 420 428, 03 руб, однако ответчик требования, изложенные в претензии, не исполнил.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения предусмотренного договором срока подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сети газораспределения и отсутствие обстоятельств непреодолимой силы, отметив, что обязанность ответчика по подключению объекта истца к сети газораспределения является самостоятельной, а договор не предусматривает сроков выполнения заказчиком его обязательств, суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку с учётом действия в спорный период моратория.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации положение о неустойке может быть включено в качестве одного из условий договора, а также может быть заключено отдельно от обеспеченного неустойкой обязательства. Независимо от того, где содержатся условия о неустойке, они должны быть совершены в письменной форме.

Договор о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения признается публичным договором.

Исходя из положений пункта 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Отношения по подключению объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения регулируются нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним подзаконными нормативными актами.

Частью 8 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений, было предусмотрено, что организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, обязана обеспечить правообладателю земельного участка в установленные сроки подключение (технологическое присоединение) построенного или реконструированного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения в соответствии с техническими условиями и информацией о плате за подключение (технологическое присоединение), предоставленными правообладателю земельного участка.

Согласно части 10 указанной статьи, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений, порядок определения и предоставления технических условий и определения платы за подключение, а также порядок подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения устанавливается Правительством Российской Федерации.

Пунтом 83 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2013 г. N 1314 и действовавших в момент возникновения спорных правоотношений, было предусмотрено, что договор о подключении содержит следующие существенные условия: срок осуществления мероприятий по подключению (подпункт "б"); положение об ответственности сторон за несоблюдение сроков исполнения обязательств, установленных договором о подключении и настоящими Правилами (подпункт "ж"); дополнительное соглашение о размере платы за подключение, в том числе обязанность каждой стороны при нарушении ею сроков исполнения обязательств уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0, 014 ключевой ставки Банка России, установленной на день заключения договора о подключении, и платы за технологическое присоединение по договору о подключении за каждый день просрочки, если договором о подключении не предусмотрен больший размер неустойки (подпункт "и").

С учётом указанного, пунктами 3 и 18 договора от 12 марта 2019 г. N было предусмотрено, что срок выполнения мероприятий по подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства и пуску газа составляет 1, 5 года с даты заключения данного договора, а в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору такая сторона в течении 10 рабочих дней со дня наступления срока исполнения обязательств уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0, 014 ключевой ставки Банка России, установленной на дату заключения настоящего договора и общего размера платы по настоящему договору за каждый день просрочки.

Установив виновное нарушение срока исполнения обязательств ООО "Газпром газораспределение Томск" на подключение жилого дома истца к сетям газораспределения, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в определённом судом размере с учётом действия в период с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г. моратория, введённого постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497.

Доводы кассатора об отсутствии вины общества в своевременном исполнении обязательств подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку статьёй 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3).

Доказательств отсутствия вины в общества в неисполнении договорного обязательства материалы дела не содержат.

Доводы кассатора о том, что размер взысканной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены судами со ссылкой на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О, разъяснения, данные в пунктах 73 и 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и исследованные обстоятельства дела.

При этом оценка доказательств относится к дискреционным полномочиям судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом оценки и переоценки доказательств не наделён.

Спор разрешен судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона к возникшим спорным правоотношениям. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судами первой и апелляционной инстанции доказательств допущено не было.

Несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального и материального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 31 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 31 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Газпром газораспределение Томск" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи