Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2024 г. по делу N 8Г-10629/2024[88-12180/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Севостьяновой И.Б, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-241/2023 (УИД 54RS0001-01-2022-005233-68) по иску Белячкова Артема Олеговича к АО "Экспобанк" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе АО "Экспобанк" на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 13 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 января 2024 г, Заслушав доклад судьи И.Б. Севостьяновой,

УСТАНОВИЛА

Белячков А.О. обратился с иском (с учетом уточнений) АО "Экспобанк", в котором просил:

- расторгнуть договор купли-продажи N от 30.05.2022, заключенный между Белячковым А.О. и АО "Экспобанк";

- взыскать денежные средства в счет оплаты транспортного средства в размере 500 000 руб, убытки в размере 92 158, 86 руб, расходы на хранение автомобиля в размере 67 500 руб, штраф, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 30.05.2022 между ним и АО "Экспобанк" был заключен договор купли-продажи N, по условиям которого был приобретен автомобиль Ауди Q5, идентификационный номер VIN N N, 2009 года выпуска, цвет синий, ПТС N N, стоимостью 500 000 руб.

После приобретения транспортного средства 09.06.2022 истцом было подано заявление о регистрации транспортного средства в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области.

Однако, в проведении регистрационных действий отказано, поскольку при осмотре автомобиля инспектором ГИБДД установлено, что номер двигателя автомобиля, указанный в паспорте транспортного средства, не идентифицируется с номером, нанесенным на двигателе самого автомобиля.

По мнению истца, двигатель приобретенного им автомобиля номера, соответствующего номеру, указанному в ПТС, не имеет, что является недостатком товара, о наличии которого продавцом покупателю сообщено не было.

В связи с необходимостью совершения регистрационных действий, истцом были совершены следующие действия: оформление полиса ОСАГО, за что было выплачено 6 958, 86 руб, оформление диагностической карты, за что было оплачено 580 руб, также была оплачена государственная пошлина за постановку на учет в размере 1 300 руб.

Кроме того, с целью выявления причин, которые привели к невозможности идентификации номера двигателя автомобиля, им было заказано производство экспертизы, за что оплачено 12 000 руб.

Также за период приобретения автомобиля были понесены расходы на ремонт, техническое обслуживание и хранение на общую сумму 156 658, 86 руб, расходы на услуги эвакуатора в размере 3 000 руб.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке истец обратился в АО "Экспобанк" с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 13.09.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23.01.2024, исковые требования удовлетворены частично.

Расторгнут договор купли-продажи транспортного средства N, заключенный между Белячковым А.О. и АО "Экспобанк" 30.05.2022, в отношении транспортного средства Ауди Q5, 2009 года выпуска, цвет синий, VIN N N.

Взысканы с АО "Экспобанк" в пользу Белячкова А.О. денежные средства, уплаченные по договору, в размере 500 000 руб, убытки 156 658, 86 руб, компенсация морального вреда 10 000 руб, штраф 333 329, 43 руб.

Оспаривая законность решения и апелляционного определения, АО "Экспобанк" указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об их отмене как незаконных.

В обоснование жалобы указывает, что решением Дзержинского районного суда г..Новосибирска от 09.06.2023 по делу N 2а-5158/2022 истцу отказано в удовлетворении его административного иска к 2 РО МРЭО ГИБДД ГУ МВД России о признании незаконным отказа в совершении регистрационных действий в отношении транспортного средства. Судами не принято во внимание то, что несоответствие идентификационного номера (VIN) на двигателе номеру, указанному в ПТС, не препятствует постановке автомобиля на регистрационный учет в органах ГИБДД. Экспертом было установлено, что автомобиль никаким изменениям не подвергался, что явилось основанием для отказа в возбуждении уголовного дела по материалам проверки в связи с отсутствием события преступления. Из содержания решения суда от 09.06.2022 следует, что основанием для отказа в регистрации транспортного средства послужило не только невозможность идентификации автомобиля, но и наложение ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении данного автомобиля. Как следует из ответа Ауди Центра Красноярска, маркировка на двигателе не указывается в случае, если двигатель, необходимый для замены, поставляется заводом-изготовителем. Учитывая, что на автомобиле, приобретенном истцом, была произведена замена двигателя на сервисной станции официального дилера, маркировка на двигатель не была нанесена. Настаивает, что ответчиком не допущены нарушения условий договора купли-продажи автомобиля, в том числе, существенные, автомобиль был передан истцу надлежащего качества. После устранения истцом обстоятельств, послуживших основаниями для отказов в проведении регистрационных действий (предоставление документов по замене двигателя и снятие с автомобиля запретов/ограничений) автомобиль может быть зарегистрирован.

Суды необоснованно удовлетворили требования истца о взыскании убытков, поскольку не была установлена причинно-следственная связь между виновными действиями АО "Экспобанк" и произведенными истцом расходами на техническое обслуживание автомобиля, приобретение материалов, хранение автомобиля и необходимостью (обязательность) их несения истцом. Обращает внимание на то, что истец ремонтировал автомобиль, то есть использовал его по назначению, при этом, отсутствие регистрации автомобиля не препятствовало истцу реализовывать свои права, что, по мнению апеллянта, свидетельствуют о недобросовестности истца и злоупотреблении правом.

От ГУ МВД России по Новосибирской области в суд поступили возражения на кассационную жалобу с просьбой оставить ее без удовлетворения, а судебные акты - без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.05.2022 между АО "Экспобанк" (продавец) и Белячковым А.О. (покупатель) заключен договор купли-продажи N.

По условиям договора Белячковым А.О. в собственность приобретено транспортное средство Ауди Q5, 2009 года выпуска, цвет синий, ПТС N N, идентификационный номер VIN N N.

Согласно п. 1.1. договора автомобиль продается в комплектации, указанной в приложении к договору.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость автомобиля составляет 500 000 руб, указанные денежные средства покупатель обязан перечислись на счет продавца в течение 5 дней с даты подписания договора.

Из приложения N 1 к договору следует, что передаваемый по договору купли-продажи N от 30.05.2022 автомобиль, ранее бывший в пользовании у третьих лиц, имеет следующие технические характеристики: идентификационный номер VIN N N, 2009 год выпуска, цвет синий, N шасси ОТСУТСТВУЕТ, N кузова N N, ПТС N N

Передача указанного транспортного средства Белячкову А.О. подтверждается актом приема-передачи от 30.05.2022.

Кроме того, Белячкову А.О. выдан ПТС N N, в котором указан номер двигателя транспортного средства - CDN.

Свои обязательства по оплате истец исполнил, что подтверждается копией приходного кассового ордера N от 31.05.2022 на сумму 500 000 руб.

09.06.2022 Белячков А.О. обратился в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области с заявлением о совершении регистрационных действий в отношении приобретенного транспортного средства, оплатив госпошлину в размере 1300 руб.

В ходе произведенного осмотра инспектором ГИБДД 2 РО МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области установлено уничтожение маркировки номера и модели двигателя, что влечет несоответствие с номером двигателя, установленным в ПТС (N CDN).

Письмом инспектора 2 РО МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от 09.06.2022 истцу отказано в проведении регистрационных действий в отношении автомобиля Ауди Q5, 2009 года выпуска, цвет синий, идентификационный номер VIN N N, ввиду невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства.

Получив вышеназванный отказ, Белячков А.О. 10.06.2022 в адрес АО "Экспобанк" направил претензию, содержащую требование о возвращении денежных средств в размере 500 000 руб, а также возмещении убытков, понесенных в связи с необходимостью проведения регистрационных действий с автомобилем в размере 20 838, 86 руб, а также убытков, понесенных в связи с необходимостью эксплуатации автомобиля в размере 71 320 руб.

Ответом от 19.07.2022 АО "Экспобанк" отказало Белячкову А.О. в удовлетворении его претензии, поскольку банком не производилось действий, которые могли повлиять на техническое состояние автомобиля. Кроме того, покупателем был подписан акт - приема передачи товара, согласно которому последний претензий к продавцу не имеет.

02.09.2022 Белячков А.О. повторно обратился во 2 РО МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области с заявление о постановке автомобиля на регистрационный учет, однако ответом от 02.09.2022 ему вновь было отказано в проведении регистрационных действий в отношении транспортного средства в связи с наличием наложенных запретов и ограничений.

Не согласившись с названными отказами, Белячков А.О. обратился в Дзержинский районный суд г. Новосибирска с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по Новосибирской области о признании незаконным отказа в совершении регистрационных действий в отношении транспортного средства.

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 09.06.2023 в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Указанное решение вступило в законную силу 04.08.2023.

Как следует из карточки транспортного средства Ауди Q5, 2009 года выпуска, цвет синий, идентификационный номер VIN N N, собственником указанного автомобиля являлась ФИО7, которой автомобиль был приобретен по договору купли-продажи, заключенному 12.04.2021 с ФИО3

Из указанного договора следует, что приобретенное транспортное средств имеет номер двигателя - CDN.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив вышеизложенное, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 129, 450, 454, 469, 470, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", статей 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктами 28, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что существенное нарушение договора купли-продажи от 30.05.2022 выразилось в том, что истцом приобретено транспортное средство у ответчика, которое не может быть использовано по назначению, о чем ответчик истца при продаже товара не уведомил.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии нарушений продавцом прав покупателя при продаже спорного автомобиля, указал, что реализация права собственности в отношении транспортных средств, при их использовании по назначению, имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с техническими параметрами предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, в связи с чем регистрация транспортных средств является обязательным условием для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно: для использования их в дорожном движении, при этом регистрации транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов либо государственные регистрационные знаки, запрещена Положением о Госавтоинспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 г. N 711 "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения", а также Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090 "О правилах дорожного движения".

Принимая во внимание, что ответчик продал истцу автомобиль, не пригодный для использования ввиду невозможности постановки его на регистрационный учет, и не представил суду доказательств тому, что изменение идентификационного номера двигателя произведено после совершения сторонами сделки, суд апелляционной инстанции указал на обоснованность требований истца, отказавшегося от исполнения договора купли-продажи, о его расторжения с возмещением уплаченной за автомобиль денежной суммы, а также о взыскании убытков, понесенных им в связи с приобретением, обслуживанием и ремонтом автомобиля, пользование которым по прямому назначению невозможно.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой инстанции и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в том числе при обнаружении существенного недостатка товара.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы ответчика, повторяющие занимаемую в судах первой и апелляционной инстанций позицию, в том числе об отсутствии нарушений со стороны ответчика при продаже спорного автомобиля, бывшего в употреблении, о чем истец был уведомлен при заключении договора купли-продажи, а также об отсутствии существенных недостатков данного автомобиля, препятствующих его эксплуатации, при том, что отсутствие маркировки двигателя не является препятствием к постановке его на регистрационный учет в Госавтоинспекции, учитывая то, что экспертным путем было установлено, что автомобиль никаким изменениям не подвергался, а также об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков истца, связанных с техническим обслуживанием автомобиля, приобретение материалов и его хранением, были предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку, обоснованно ими отклонены, и в дополнительной мотивировке не нуждаются. При этом выводов судов первой и апелляционной инстанций указанные доводы кассатора не опровергают, а сводятся к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств, основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем подлежат отклонению.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

С учетом изложенного решение суда и апелляционное определение подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 13 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Экспобанк" - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи И.Б. Севостьянова

А.С. Сулейманова