Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2024 г. по делу N 8Г-10631/2024[88-12817/2024]

N 88-12817/2024

42RS0018-01-2023-001238-22

г. Кемерово 9 июля 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Соловьева В.Н, судей Нестеренко А.О. и Репринцевой Н.Ю, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Козлова Кирилла Олеговича к обществу с ограниченной ответственностью "Эллада Интертрейд" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе ответчика на решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Нестеренко А.О, объяснения представителя ответчика - Чуевой Е.Ю. по доверенности, а также объяснения истца,

УСТАНОВИЛ:

указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением (за исключением изменения размера государственной пошлины с 73279, 69 рублей до 60300 рублей по оплате государственной пошлины), исковые требования удовлетворены частично: договорные отношения купли-продажи автомобиля признаны прекращёнными, взыскано 5374900 рублей в счёт стоимости автомобиля, 7500000 рублей неустойки по состоянию на дату вынесения решения суда, далее за каждый день просрочки выплаты присуждённой стоимости автомобиля и по день фактической оплаты неустойку в размере 1%, 30000 рублей компенсации морального вреда, 53179 рублей убытков в виде стоимости оплаты технического обслуживания автомобиля, 5000000 рублей штрафа, 3000 рублей расходов за оплату услуг специалиста по составлению заключения. Также на ответчика возложена обязанность принять от истца автомобиль после вступления решения в законную силу в месте нахождения автомобиля.

В кассационной жалобе ответчик просил отменить судебные акты, ссылаясь на то, что 45-дневный срок гарантийного ремонта не нарушен, поскольку потребитель, обратившись 18 февраля 2023 г. с жалобами на работу турбины, незаконно отказался от проведения гарантийного ремонта первоначально предложенными восстановленными комплектующими, на что официальный дилер уполномочен условиями гарантии, в которых указано на самостоятельное определение им способа устранения недостатков, а впоследствии потребитель отказался и от ремонта новыми комплектующими, такой ремонт был проведен 5 апреля 2023 г, что подтверждает заказ-наряд, а 7 апреля 2023 г. он потребовал расторжения договора купли-продажи автомобиля. Кроме того, потребитель к ответчику как к производителю автомобиля не предъявлял требований об устранении недостатков и не представлял ему автомобиль, сразу в суд предъявил денежные требования в отсутствие между ними договорных правоотношений. Эти обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении истца правом. Размер неустойки и штрафа является явно завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в несколько раз превышающим стоимость транспортного средства.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 330, 333, 469, 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 18-20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходили из того, что 45-дневный срок гарантийного ремонта нарушен, поскольку потребитель, обратившись 18 февраля 2023 г. с жалобами на работу турбины двигателя внутреннего сгорания и оставив автомобиль в дилерском центре, правомерно отказался от использования восстановленных (ранее бывших в употреблении) комплектующих, при том, что ни законом, ни договором (условиями гарантии) не предусмотрено применение восстановленных комплектующих без согласия потребителя, после чего официальный дилер произвел заказ новых комплектующих; заказ-наряд от 5 апреля 2023 г. не подтверждает проведение ремонта в указанную дату, поскольку подписи потребителя в нём не имеется, 6 апреля 2023 г. по адресу потребителя поступил ответ официального дилера о его праве провести ремонт восстановленными комплектующими, а 7 апреля 2023 г. потребитель направил претензию о расторжении договора купли-продажи автомобиля, находящегося у официального дилера; обращение с иском о расторжении договора купли-продажи автомобиля к производителю автомобиля, к которому ранее не было предъявлено претензий и с которым отсутствуют договорные отношения, не противоречит закону и не является злоупотребление правом ввиду наличия договорных отношений между изготовителем автомобиля и его официальным дилером (уполномоченной организацией); ответчик не предоставил доказательств наличия исключительных обстоятельств, служащих основанием для уменьшения неустойки и штрафа.

Обжалуемые судебные акты в их совокупности являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы отклоняются как основанные на неправильном толковании закона, которые выводы судов не опровергают, и направленные на переоценку имеющихся доказательств, какая к компетенции кассационного суда общей юрисдикции в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не относится.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390, 390.1, 390.3, 390.4 ГПК РФ, определил:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30 января 2024 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вынесения в окончательной форме (изготовления мотивированного определения).

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи А.О. Нестеренко

Н.Ю. Репринцева

Мотивированное определение изготовлено 12 июля 2024 г.