Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2024 г. по делу N 8Г-10639/2024[88-12803/2024]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Нестеренко А.О., рассмотрев материалы по заявлению Пяткова Дмитрия Валерьевича к акционерному обществу "Почта России" об оспаривании бездействия, по кассационной жалобе Пяткова Д.В. на определение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 февраля 2024 г. и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 3 апреля 2024 г.,

УСТАНОВИЛ:

указанным определением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, заявление возвращено.

В кассационной жалобе Пятков Д.В. просил отменить судебные акты как незаконные.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Пятков Д.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие АО "Почта России", выразившееся в том, что с 3 июля 2023 г. по ноябрь 2023 г. не был установлен согласованный с Минцифры Алтайского края режим работы почтовых отделений, и обязать ответчика принять меры по недопущению подобных нарушений впредь.

Оставляя заявление Пяткова Д.В. без движения по мотиву непредставления документов, подтверждающих направление ответчику копии данного заявления, суд первой инстанции исходил из того, что это заявление подлежит рассмотрению в порядке гражданского, а не административного судопроизводства. Поскольку названные документы в установленный судом срок не представлены, заявление Пяткову Д.В. возвращено.

Оставляя без изменения определение о возвращении заявления, суд апелляционной инстанции отклонил доводы Пяткова Д.В, указав, что положения ч. 5 ст. 16.1 Кодекса об административном судопроизводстве не лишают суд на стадии принятия определить вид судопроизводства, которое с учётом отнесения ответчика к коммерческим организациям должно быть гражданским, а не административным.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы отклоняются.

Положения Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 210-ФЗ, наделяющего акционерное общество "Почта России" отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не означают, что его решения, действие (бездействия) оспариваются в порядке административного судопроизводства, т.к. согласно п. 3 ч. 2 ст. 1 Кодекса об административном судопроизводстве в таком порядке оспаривается поведение лишь некоммерческих организаций, в то время как акционерное общество относится к хозяйственным обществам, а последние - к коммерческим организациям (п. 2 ст. 50, п. 4 ст. 66 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2022 г. N 2679-О, на которое ссылается Пятков Д.В. относительно толкования ч. 5 ст. 16.1 Кодекса об административном судопроизводстве, не препятствует суду определить вид судопроизводства уже на стадии принятия заявления.

Поскольку заявление Пяткова Д.В. подлежало рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, а к нему в нарушение п. 6 ст. 132 ГПК РФ не были приложены документы, подтверждающие направление ответчику его копии, то оно в соответствии со ст. 136 ГПК РФ оставлено без движения, а после истечения срока, установленного судом, в который эти обстоятельства не устранены, оно возвращено согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1, п. 1 ч. 2 ст. 390.4 ГПК РФ, определил:

определение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 февраля 2024 г. и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 3 апреля 2024 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вынесения.

Судья А.О. Нестеренко