Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2024 г. по делу N 8Г-10652/2024[88-12459/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зайцевой Е.Н, судей Лемзы А.А, Ветровой Н.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 70RS0001-01-2022-000525-18 по исковому заявлению Департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска к Приходько Алексею Григорьевичу о сносе самовольной постройки, признании права отсутствующим, встречному иску Приходько Алексея Григорьевича к Департаменту управления муниципальной собственностью администрации г. Томска о признании права собственности на недвижимое имущество, по кассационной жалобе представителя Приходько А.Г. - Крыловой Ю.В. на решение Кировского районного суда г. Томска от 6 июня 2022 г. в редакции определения Кировского районного суда г. Томска об исправлении описки от 4 июля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 24 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лемзы А.А, Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

департамент управления муниципальной собственностью администрации города Томска обратился в суд с иском к Приходько А.Г. о признании здания самовольной постройкой и его сносе, признании права собственности на него отсутствующим, в обоснование заявленных требований указав, что земельный участок по адресу: "адрес", был предоставлен ФИО7 по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год для эксплуатации торгового павильона. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО8 заключен договор купли-продажи имущества ? остановочного торгового павильона, установленного по адресу: "адрес" расположенного на земельном участке, переданном ФИО7 в аренду. Покупатель был извещен о последствиях перевода торгового павильона в капитальное строение. ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Томского района и ФИО8 заключен договор аренды земельного участка для эксплуатаций торгового павильона на три года, который впоследствии продлевался ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 зарегистрировано право собственности на недвижимое имущество ? нежилое здание, кадастровый N, расположенное по адресу: "адрес", которое затем перешло к Приходько А.Г. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Истец полагал, что поскольку земельный участок, занятый спорным объектом, предоставлялся ФИО10 в краткосрочное пользование для эксплуатации временного сооружения ? торгового павильона без права строительства капитальных сооружений и администрацией г. Томска разрешений на строительство спорного объекта не выдавалось, то спорный объект является самовольной постройкой и подлежит сносу.

Приходько А.Г. обратился со встречным иском к департаменту управления муниципальной собственностью администрации города Томска о признании права собственности на нежилое здание - торговый павильон, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, мотивируя свои требования тем, что указанный объект недвижимости, приобретенный им по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8, расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером N, введен в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ и соответствует обязательным нормативно-правовым требованиям.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 6 июня 2022 г. с учетом определения об исправлении описки от 4 июля 2022 г. исковые требования департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Приходько А.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 28 сентября 2022 г. решение Кировского районного суда г. Томска от 6 июня 2022 г. отменено в части удовлетворения исковых требований департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска к Приходько А.Г. о признании здания самовольной постройкой, возложении обязанности осуществить снос здания, признании зарегистрированного права собственности на него отсутствующим, взыскании государственной пошлины, в данной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 28 сентября 2022 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 28 сентября 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 24 января 2024 г. решение Кировского районного суда г. Томска от 6 июня 2022 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, представитель Приходько А.Г. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и апелляционное определение, как вынесенных с нарушением требований закона.

В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом ДД.ММ.ГГГГ было направлено письмо N, в котором кассатору было предложено заключить дополнительное соглашение к договору аренды ввиду перехода права собственности на спорную постройку. Кроме того, срок окончания действия договора аренды с ФИО8 истекал ДД.ММ.ГГГГ, после которого ФИО8 должен был возвратить земельный участок, судом апелляционной инстанции этому факту оценка при рассмотрении дела не дана, также указанные выше доводы свидетельствуют о пропуске истцом срока исковой давности.

На кассационную жалобу поступили письменные возражения от Департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Судами при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием "Город Томск" (арендодатель) и ФИО7 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, площадью 104 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", для эксплуатации торгового павильона, сроком на 1 год - до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между продавцом ФИО7 и покупателем ФИО8, продавец продал покупателю торговый павильон, размером 24 кв.м, установленный по адресу: "адрес" расположенный на земельном участке, право на аренду которого передается на основании решения администрации Томского района Томской области. В указанном договоре стороны закрепили, что покупатель извещен об условиях перевода торгового павильона в капитальное строение.

На основании приказа управляющего Тимирязевским сельским округом от ДД.ММ.ГГГГ N, заявления ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного управляющему Тимирязевским сельским округом с просьбой передать ему право аренды на 3 года на земельный участок по адресу: "адрес" заявления ФИО7, который просил переоформить право аренды на земельный участок на ФИО8, согласовано месторасположение земельного участка, площадью 112 кв.м, в "адрес" для обслуживания и эксплуатации торгового павильона ФИО8 с дальнейшим предоставлением участка в аренду сроком на три года.

ДД.ММ.ГГГГ главой Томского района подписано постановление N которым прекращено право аренды ФИО7 земельным участком, площадью 104 кв.м, расположенным в "адрес", предоставленным для эксплуатации торгового павильона, постановлено считать утратившим силу договор аренды N от ДД.ММ.ГГГГ, указанный земельный участок представлен для обслуживания и эксплуатации торгового павильона в аренду сроком на три года предпринимателю без образования юридического лица ФИО8

На основании указанного постановления ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Томского района (арендодатель) и ФИО8 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка площадью 112 кв.м, расположенного в "адрес" для эксплуатации торгового павильона на 3 года.

ДД.ММ.ГГГГ главой Томского района подписано постановление N, которым продлен на 5 лет срок аренды земельного участка площадью 104 кв.м, расположенного в "адрес", для эксплуатации торгового павильона.

ДД.ММ.ГГГГ между муниципалитетом Томского района (арендодатель) и ФИО8 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, площадью 104 кв.м, расположенного в "адрес", для эксплуатации торгового павильона на срок 5 лет, который на основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно копии эскизного проекта, разработанного архитектурно-проектным бюро Томского района в ДД.ММ.ГГГГ по заявке ФИО8, торговый павильон в "адрес" запроектирован на площади участка 104 кв.м, площадь застройки 66, 96 кв.м, является быстровозводимым из легких металлических конструкций на незаглубленном основании из монолитных железобетонных лент, стены-панели типа "Сэндвич", кровля-облегченные металлические балки с покрытием оцинкованным металлическим профилированным листом.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт приемки в эксплуатацию торгового павильона, место строительства: "адрес", в котором указано, что материал стен - металлический каркас, утеплитель сайдинг (частично ? кирпичный с утеплителем), общая площадь торгового павильона ? 60, 27 кв.м, площадь застройки - 66, 7 кв.м, комиссией, в состав которой входили, в том числе Управляющий Тимирязевским сельским округом, начальник БТИ, принято решение о том, что торговый павильон соответствует проектному решению и пригоден для эксплуатации.

ДД.ММ.ГГГГ специалистом БТИ ФИО8 выдана справка с описанием конструктивных элементов магазина, согласно которой магазин по адресу: "адрес", имеет фундамент ? бетонно-ленточный, наружные стены ? 1/2 кирпич, 1/2 металлический сайдинг, а ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8 выдана справка N от ДД.ММ.ГГГГ для предъявления в ТОРЦ о том, что спорный объект зарегистрирован в материалах БТИ "адрес" на праве личной собственности в "адрес", за ФИО8 на основании акта приемки в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ за ФИО8 зарегистрировано право собственности на здание с кадастровым номером N по "адрес", в "адрес" на основании акта приемки в эксплуатацию торгового павильона от ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ собственником спорного объекта недвижимости, площадью 60, 3 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", который расположен в границах земельного участка с кадастровым номером N, является Приходько А.Г. на основании договора купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО8 и зарегистрированного в установленном законом порядке Управлением Росреестра по Томской области. Земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", площадью около 104 кв.м, относится к категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования ? для эксплуатации торгового павильона, сведения о правообладателе земельного участка в ЕГРН отсутствуют.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что здание по адресу: "адрес", является самовольной постройкой, в связи с чем подлежит сносу, а зарегистрированное право собственности Приходько А.Г. на спорное нежилое здание подлежит признанию отсутствующим.

Правильность установления фактических обстоятельств сторонами не оспаривалась, судом апелляционной инстанции не проверялась. Решение в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований сторонами не обжаловалось, и также судебной коллегией апелляционной инстанции не проверялось.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что в соответствии с условиями заключенного истцом с ФИО8 договора аренды, арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением, а по окончанию срока действия - передать земельный участок арендодателю в состоянии, предусмотренном проектом использования земель. Пунктом 5.2.7 дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ на арендатора возложена обязанность осуществлять строительство дополнительных зданий и сооружений в соответствии и в порядке, предусмотренном земельным и градостроительным законодательством, строительными нормами и правилами.

При этом согласно условиям договора аренды земельный участок предоставлялся ФИО8 во временное возмездное пользование для эксплуатации торгового павильона, без закрепления его права возможности осуществления капитального строительства. Судом первой инстанции верно дана оценка, подтвержденная судебной коллегией, что доводы Приходько А.Г. о том, что он является добросовестным приобретателем недвижимого имущества "адрес" данном споре не могут быть приняты во внимание, поскольку строительство здания как капитального строения осуществлялось правопредшественником ответчика на земельном участке, отведенному для иных целей, нежели строительство объекта капитального строительства, разрешение на строительство спорного здания на предоставленном в аренду земельном участке правопредшественнику не выдавалось. Таким образом, на момент осуществления государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости спорное строение обладало признаками самовольной постройки.

Доводы кассатора об осведомлённости истца о наличии спорного объекта недвижимости на земельном участке со ссылкой на дополнительное соглашение к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, акт допуска в эксплуатацию объекта, отсутствие индексации арендной платы и иные обстоятельства, судом апелляционной инстанции как свидетельство о необоснованности позиции органа местного самоуправления отвергнуты, поскольку факт предоставления земельного участка для размещения только временного некапитального объекта подобной осведомленностью не исключается и не подтверждает согласие собственника на размещение капитального объекта на его земельном участке, поскольку, как было указано выше, соответствующего разрешения на строительство не выдавалось.

Судебная коллегия полагает, что судами обоснованно указано, что соответствие либо несоответствие спорного объекта требованиям градостроительных и строительных норм и правил, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным требованиям при приведенных выводах значения не имеет, поскольку земельный участок, на котором располагается спорный объект, не принадлежит Приходько А.Г.

Помимо этого, судебной коллегией апелляционной инстанции оценен довод о необоснованности вывода суда первой инстанции о прекращении действия договора аренды земельного участка ДД.ММ.ГГГГ. Установлено, что согласно заключенного муниципалитетом Томского района (арендодатель) и ФИО8(арендатор) договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", передан арендатору во временное возмездное владение и пользование. Поскольку после прекращения срока действия указанного договора аренды арендатор продолжал пользоваться арендованным имуществом, то в соответствии с положениями п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации данный договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательства направления арендодателем уведомления об отказе от исполнения договора аренды в адрес арендатора, подписания сторонами акта приема-передачи о возврате земельного участка или соглашения о расторжении договора аренды в деле отсутствуют, истец на них не ссылался.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что вывод о прекращении действия указанного договора в ДД.ММ.ГГГГ являются необоснованными, поскольку основаны на ошибочном толковании материального закона.

В соответствии со ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. Положения названной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению во взаимосвязи со статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

По смыслу указанной нормы, к покупателю переходит право пользования только той частью земельного участка, которая занята объектами недвижимости и необходима для их использования.

Судами установлено, что Приходько А.Г. является стороной по ранее заключенному департаментом управления муниципальной собственностью администрации г. Томска договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ N, с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. Однако суд апелляционной инстанции оценив данный довод, пришел к выводу, что данные обстоятельства не влияют на правильность решения суда первой инстанции.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с иском в суд суды пришли к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По правилу, закрепленному в п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если истец, считающий себя собственником участка фактически им не владеет, вопрос о правомерности возведения без его согласия объектов недвижимости на земельном участке может быть разрешён при рассмотрении виндикационного иска либо после удовлетворения такого иска. Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску полежат применению правила ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца объекта недвижимости (например, земельного участка, владения которым истец не лишен, либо земельного участка, смежного с земельным участком, на котором возведена самовольная постройка) о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями, направленные на устранение нарушений права, не связанных с лишением владения (абз. 5 ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что отношения по пользованию земельным участком на основании договора аренды носят временный характер, собственник земельного участка вправе как по окончании срока, установленного договором, так и досрочно при наличии установленных законом или договором оснований потребовать возврата земельного участка.

Срок исковой давности по иску о возврате участка в таком случае начинает течь не ранее отказа арендатора от добровольного возврата участка в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Срок исковой давности по требованию о сносе самовольной постройки, заявленному собственником - арендодателем земельного участка, начинает течь не ранее момента, когда арендатор отказался возвратить переданный участок, на котором возведена самовольная постройка.

Данная позиция нашла также отражение в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке".

Судебная коллегия полагает, что, учитывая наличие действующего договора аренды земельного участка, отсутствие доказательств, свидетельствующих об отказе арендатора в возврате собственнику земельного участка, доводы ответчика по первоначальному иску о пропуске истцом срока исковой давности обоснованно отклонены судами.

С учетом положений ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд апелляционной инстанции верно признал обоснованным решение суда первой инстанции о сносе самовольной постройки.

Вопреки доводам жалобы, выводы судов мотивированы, соответствуют содержанию правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, и правильно применены судом, основаны на представленных суду доказательствах, которые оценены судами в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в совокупности со всеми доказательствами по делу. Доводы кассационной жалобы были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя тщательно исследованную судом апелляционной инстанции и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном постановлении, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и с иным толкованием норм материального права, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта кассационная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра, вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При рассмотрении данного спора судом нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Следует отметить, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Томска от 6 июня 2022 г. в редакции определения Кировского районного суда г. Томска об исправлении описки от 4 июля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 24 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Приходько А.Г. - Крыловой Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: