Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2024 г. по делу N 8Г-10683/2024[88-12378/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прудентовой Е.В, судей Репринцевой Н.Ю, Севостьяновой И.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 55RS0001-01-2023-004041-46 по иску Ковалева Станислава Викторовича к Горковенко Леониду Ивановичу, Гриб Юлии Александровне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе Гриб Юлии Александровны на решение Кировского районного суда г. Омска от 25 декабря 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 27 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю,

УСТАНОВИЛА:

Ковалев С.В. обратился в суд с иском к Горковенко Л.И, Гриб Ю.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 256 900 руб. расходов на эвакуатор 5000 руб, расходов по проведению экспертизы 12000 руб, государственную пошлину 6466 руб.

Требования мотивировал тем, что 18 мая 2023 г. в г. Омске водитель Горковенко Л.И, управляя транспортным средством Lexus при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по улице Волгоградская и допустил столкновение автомобилем марки Toyota Corolla Fielder. Автогражданская ответственность виновного водителя в дорожно-транспортного происшествия не застрахована. Согласно заключению рыночная стоимость автомобиля истца с учетом доаварийных повреждений на дату оценки составляет 359 900 руб, а стоимость остатков автомобиля, годных для дальнейшего использования на дату оценки составляет 33 300 рублей. Просил взыскать с надлежащего ответчика стоимость ущерба в размере 326 600 руб, сумму расходов на эвакуатор в размере 5 000 руб, сумму расходов, связанную с проведением досудебной экспертизы в размере 12 000 руб, государственную пошлину в размере 6 466 руб.

Решением Кировского районного суда г. Омска от 25 декабря 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 27 марта 2024 г, исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с Гриб Ю.А. в пользу Ковалева С.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 256900 руб, расходы по оплате экспертного заключения в размере 12000 руб, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6466 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на представителя, а также в удовлетворении исковых требований к Горковенко Л.И. отказано.

В кассационной жалобе Гриб Ю.А. просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к Гриб Ю.А.

В обоснование кассационной жалобы указала, что судом неправильно определен надлежащий ответчик, с которого надлежало взыскать причиненный ущерб, не принят во внимание договор безвозмездного пользования автомобилем от 12 сентября 2020 г. с автоматической пролонгацией, заключенный между Гриб Ю.А. и Горковенко Л.И.

От Ковалева С.В. в суд кассационной инстанции поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 18 мая 2023 г. в г. Омске произошло дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей Lexus г/н N под управлением Горковенко Л.И. и Toyota Corolla Fielder г/н N под управлением истца.

Согласно административному материалу, виновником столкновения является водитель автомобиля Lexus г/н N Горковенко Л.И, нарушивший правила дорожного движения.

Собственником автомобиля Lexus г/н N по данным ГИБДД на дату дорожно-транспортного происшествия значится Гриб Ю.А.

В соответствии с экспертным заключением N48-05-23 от 1 июня 2023 г, представленным истцом, стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей автомобиля Toyota Corolla Fielder г/н N составляет 752093, 82 руб, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей автомобиля на дату оценки составляет 397 030 руб.

По ходатайству ответчика по делу назначено проведение судебной экспертизы в Омское независимое экспертно-оценочное бюро ИП Гребнева Д.О, которым установлена стоимость устранения повреждений транспортного средства истца, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 18 мая 2023г, которая составляет без учета износа заменяемых деталей- 692 600 руб, с учетом износа заменяемых деталей- 394500 руб.

Удовлетворяя исковые требования Ковалева С.В. к ответчику Гриб Ю.А, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что факт причинения истцу материального вреда в виде повреждения автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие виновных действий ответчика Горковенко Л.И, нарушившего ПДД РФ, подтвержден в ходе рассмотрения дела.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что, поскольку Гриб Ю.А. на момент дорожно-транспортного происшествия являлась законным владельцем транспортного средства, гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована, постольку на нее подлежит возложению обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы Гриб Ю.А. о том, что ответственность за причиненный ущерб должен нести водитель автомобиля, которым являлся на момент дорожно-транспортного происшествия Горковенко Л.И, были проверены и отклонены апелляционной инстанцией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 названного кодекса вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1079 указанного кодекса предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

По настоящему делу установлено, что Гриб Ю.А. являлась собственником Lexus г/н N на основании договора купли-продажи. Автомобиль поставлен на регистрационный учет на ее имя в органах ГИБДД 09 июля 2008г.

Стороной ответчика в материалы дела представлен договор безвозмездного пользования автомобилем Lexus г/н N от 12 сентября 2020г. о предоставлении Гриб Ю.А. в пользование Горковенко Л.И. автомобиля сроком до 12 августа 2021г. с автоматической пролонгацией на тех же условиях на неопределенный срок.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактически сводящимся к переоценке установленных судом обстоятельств и доказательств, суды, определяя лицо, которое следует признать законным владельцем источника повышенной опасности автомобиля Lexus г/н N, верно исходили из того, что таким лицом должна быть признана Гриб Ю.А, которая на момент дорожно-транспортного происшествия обладала титулом собственника автомобиля.

При этом судебные инстанции обоснованно поставили под сомнение возможность принятия в качестве достаточного доказательства законного владения автомобилем Горковенко Л.И. представленного стороной ответчика в материалы дела договора безвозмездного пользования автомобилем Lexus г/н N, поскольку административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия сведений о таком договоре не содержит, на такой договор безвозмездного пользования автомобилем с момента произошедшего дорожно-транспортного происшествия и до момента рассмотрения в суде настоящего спора ответчики не ссылались, исходя из пояснений в суде второй инстанции ответчица Гриб Ю.А. с Горковенко Л.И. являются супругами.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Омска от 25 декабря 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 27 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гриб Юлии Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Прудентова

Судьи И.Б. Севостьянова

Н.Ю. Репринцева

Мотивированное определение изготовлено 18 июля 2024г.