Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2024 г. по делу N 8Г-10689/2024[88-12381/2024]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцева Н.Ю. рассмотрела гражданское дело N 22MS0147-01-2023-001555-83 по иску Краевого государственного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог Алтайского края" к Ханину Алексею Владимировичу о возмещении материального ущерба, по кассационной жалобе Ханина Алексея Владимировича на решение мирового судьи судебного участка N10 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 7 сентября 2023 г., апелляционное определение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 февраля 2024 г.

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное казенное учреждение "Управление автомобильных дорог Алтайского края" (далее- КГКУ "Алтайавтодор") обратилось в суд с иском к Ханину А.В. о возмещении материального ущерба в размере 45 650 руб.

Требования мотивировало тем, что 30 июля 2022 г. Ханин А.В. повредил комплекс измерительный с видеофиксацией "Кордон М4", размещенный на опоре электросети около дома N 29 по улице Солнечная поляна в городе Барнауле, причинив КГКУ "Алтайавтодор" материальный ущерб.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 10 Индустриального района города Барнаула от 7 июня 2023 г. исковые требования Краевого государственного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог Алтайского края" удовлетворены, с Ханина А.В. в пользу субъекта Российской Федерации - Алтайский край в лице администратора доходов краевого бюджета - краевого государственного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог Алтайского края" взысканы 45 650 руб. в счет возмещения материального вреда; с Ханина А.В. в доход местного бюджета муниципального образования городского округа город Барнаул взыскана государственная пошлина в размере 1 569 руб. 50 коп.

24 июня 2023 г. Ханиным А.В. в суд направлено заявление об отмене заочного решения суда и определением и.о. мирового судьи судебного участка N 10 Индустриального районного суда города Барнаула заявление Ханина А.В. удовлетворено, заочное решение мирового судьи судебного участка N10 Индустриального района г.Барнаула от 7 июня 2023 г. отменено.

Решением мирового судьи судебного участка N 10 Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 7 сентября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 февраля 2024 г, исковые требования Краевого государственного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог Алтайского края" удовлетворены: с Ханина А.В. в пользу субъекта Российской Федерации - Алтайский край в лице администратора доходов краевого бюджета - краевого государственного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог Алтайского края" взысканы 45 650 руб. в счет возмещения материального вреда; с Ханина А.В. в доход местного бюджета муниципального образования городского округа город Барнаул взыскана государственная пошлина в размере 1 569 руб. 50 коп.

В кассационной жалобе Ханин А.В. просит отменить обжалуемые судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы указал, что суд первой инстанции ненадлежащим образом известил ответчика о дате и времени судебного заседания. Кроме того, суд при наличии возражений ответчика по размеру ущерба, должен был назначить экспертизу с постановкой вопроса о действительной стоимости устранения неисправностей.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая дело в пределах доводов кассационной жалобы, находит, что такие нарушения норм материального и процессуального права не допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 30 июля 2022 г. около 01 часа 00 минут Ханин А.В. повредил комплекс измерительный с видеофиксацией "КОРДОН М4", заводской номер N размещенный на опоре электросети около дома N29 по ул. Солнечная Поляна в г.Барнауле, причинив КГКУ "Алтайавтодор" материальный ущерб.

Указанные обстоятельства установлены постановлением мирового судьи судебного участка N6 Ленинского района г.Барнаула от 3 октября 2022 г, вынесенным по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.17 КоАП РФ.

Данное постановление вступило в законную силу 14 октября 2022 г, а потому в силу ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установленные им обстоятельства имеют преюдициальное значение и не подлежат оспариванию.

На основании государственного контракта от 24 января 2022 г, заключенного КГКУ "Алтайавтодор", работы по техническому обслуживанию и ремонту аппаратно- программных средств системы автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД производит ООО "Галэкс Сервис".

Согласно информации, зафиксированной в журнале выполненных работ, для восстановления работоспособности комплекса измерительного с видеофиксацией "КОРДОН М4", заводской номер N расположенного около "адрес" в "адрес", ООО "Галэкс Сервис" были выполнены работы по демонтажу оборудования, замене ИК-подстветки, ремонту платы видеоблока, настойке, юстировке и тестированию в сборе, монтажу оборудования, установке видеодатчика, пуско-наладочные работы.

Стоимость работ составила 45 650 руб, работы оплачены на основании контракта от 24 января 2022 г, что подтверждается платежным поручением N от 8 сентября 2022 г.

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя исковые требования, мировой судья, руководствуясь положением статьи 1064 Гражданского кодекса Российской, принимая во внимание вступившее в законную силу постановление суда об административном правонарушении, взыскал с Ханина А.В. ущерб в сумме 45 650 руб, государственную пошлину.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Довод кассационной жалобы о ненадлежащем изведении ответчика о рассмотрении дела в суде первой инстанции не нашел своего документального подтверждения.

Согласно материалам дела, Ханин А.В. о судебном заседании, назначенном на 7 сентября 2023 г, заблаговременно извещался судебными повестками, направленными заказным письмом с уведомлением как по адресу, указанному в исковом заявлении: "адрес", так и по адресу, указанному Ханиным А.В. в заявлении об отмене заочного решения суда: "адрес", однако судебная корреспонденция возвращена по истечению срока хранения (почтовые идентификаторы N).

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

По смыслу пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В силу пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Доводы заявителя о том, что судом не была назначена экспертиза для оценки стоимости устранения неисправностей не свидетельствуют о судебной ошибке.

Вопросы необходимости проведения экспертизы согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, и является элементом судебного усмотрения. При этом экспертиза назначается судом только в тех случаях, когда необходимость экспертного заключения следует из обстоятельств дела. В рассматриваемом деле необходимости в проведении экспертизы суд не усмотрел, сочтя достаточным для разрешения спора собранный по делу объем доказательств.

По смыслу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, по своему усмотрению пользуются принадлежащими им процессуальными правами, и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела усматривается, что Ханин А.В. своим правом по представлению доказательств в обоснование возражений относительно размера ущерба в суде первой инстанции не воспользовался, ходатайство о назначении судебной экспертизы ни в суде первой, ни в апелляционной инстанции не заявлял.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, основаны на неправильном толковании норм права, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N10 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 7 сентября 2023 г, апелляционное определение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ханина Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Судья Н.Ю. Репринцева