Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2024 г. по делу N 8Г-10690/2024[88-12372/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьева В.Н, судей Репринцевой Н.Ю, Нестеренко А.О, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N22RS0065-02-2022-007450-87 по иску страхового акционерного общества "ВСК" к Галямовой Ларисе Владимировне о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 сентября 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю,

УСТАНОВИЛА:

Страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК") обратилось в суд с иском к Галямовой Л.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 124381, 40 руб.

Требования мотивировало тем, что 31 июля 2022 г. в г.Барнауле произошло столкновение автомобиля Хендай Крета, под управлением собственника Галямовой Л.В. и автомобиля Субару Легаси, под управлением собственника Подъяпольского Е.Н. Виновным в дорожно-транспортом происшествии является водитель ФИО5, в чьих действиях установлено нарушение ПДД. В результате дорожно-транспортного происшествия причинен имущественный вред ФИО1 САО "ВСК" выплачено ФИО1 страховое возмещение в размере 124381 руб. 40 коп. 16 августа 2022 г. Вследствие технической ошибки денежные средства в размере 155608 руб. 40 коп. были перечислены ответчику и платежным поручением от 20 сентября 2022 г. безосновательно, в связи с чем подлежат возврату ответчиком в качестве неосновательного обогащения.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 сентября 2023г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 января 2024 г, исковые требования САО "ВСК" оставлены без удовлетворения в полном объеме.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы указало, что при проведении судебной экспертизы, которая положена в основу решения суда допущены нарушения, в связи с чем заключение не может являться надлежащим доказательством по делу. Указывает, что из представленного объема доказательств нет возможности подтвердить или опровергнуть повреждения балки задней оси транспортного средства ответчика, в экспертизе завышена рыночная стоимость клея.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 31 июля 2022 в г. Барнауле по ул. Строителей, 21 произошло столкновение автомобиля Хендай Крета, регистрационный знак N под управлением собственника ФИО1 и автомобиля Субару Легаси, регистрационный знак N, под управлением собственника Подьяпольского Е.Н.

Виновным в дорожно-транспортом происшествии является водитель Подъяпольский Е.Н, в чьих действиях установлено нарушение Правил дорожного движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий Галямовой Л.В. получил механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля "Хендай Крета", регистрационный знак N на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "ВСК", гражданская ответственность владельца автомобиля Субару Легаси - в СК "Югория".

02 августа 2022 г. Галямова Л.В. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении. Страховщиком произведён осмотр транспортного средства "Хендай Крета", составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО ABC-Экспертиза NОСАГО021749 от 3 августа 2022 г, проведенному страховой компанией, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Хендай Крета" составляет 160000 руб, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа составляет 124400 руб.

15 августа 2022 г. САО "ВСК" составлен акт о страховом случае, в соответствии с которым размер страхового возмещения составляет 124381, 14 руб.

16 августа 2022 г. САО "ВСК" произведена выплата Галямовой Л.В. в размере 124381, 40 руб, что подтверждается платежным поручением N57984 от 16 августа 2022 г.

25 августа 2022г. Галямовой Л.В. получено заключение специалиста Экспертно-оценочной организации ИП ФИО7 N25-08-2022/1, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта составляет с учетом округления 242800 руб, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа - 171400 руб, величина утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства - 31200 руб.

31 августа 2022 г. Галямова Л.В. обратилась с претензией к САО "ВСК" о необходимости доплатить убытки, выплатить неустойку, компенсировать стоимость услуг по оценке и утраты товарной стоимости автомобиля.

19 сентября 2022 г. CAO "ВСК" составлен акт о страховом случае, в соответствии с которым размер страхового возмещения автомобиля "Хендай Крета" составляет 155608, 40 руб.

Согласно платежному поручению N от 20 сентября 2022 г. САО "ВСК" выплачена Галямовой Л.В. страховая выплата в сумме 155608, 40 рублей.

С целью установления повреждений автомобиля, принадлежащего ответчику в условиях дорожно-транспортного происшествия 31 июля 2022г, а также установления размера ущерба, подлежащего возмещению страховой компанией, по делу назначена судебная экспертиза ИП ФИО8, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта Хендай Крета, без учета износа, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 294700 руб, с учетом износа - 231300 руб, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 78 300 руб.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями 629, 931, 962, 1064, 1079, 1102 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Законом Российской федерации от 27 ноября 1992 г. N1015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пришел к выводу об отсутствии правовых основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и принятые в соответствии с ним правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленные Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 431-П, определяют субъектов страхования, объект, подлежащий страхованию, страховой случай, размер страховой суммы, размер, структуру и порядок определения страхового тарифа, срок и порядок уплаты страховой премии, срок действия договора страхования, порядок определения страховой выплаты, контроль за осуществлением страхования, последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субъектами страхования.

Так, пунктами 1 и 10 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При этом при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом.

Абзацем первым пункта 11 этой же статьи Закона об ОСАГО установлена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше норм права и их разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что выплата страховщиком страхового возмещения без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества прямо предусмотрена действующим законодательством и свидетельствует о надлежащем исполнения обязательств субъектами страхования.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В соответствии со статьей 1103 этого же кодекса, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из приведенных норм права следует, что, если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам.

Вместе с тем требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно исходили из того, что полученные ответчиком денежные средства могут быть взысканы как неосновательное обогащение, только если их выплата явилась результатом недобросовестности со стороны получателя.

Между тем, доказательств недобросовестности со стороны Галямовой Л.В, заявившей о взыскании страхового возмещения, размер которого определен на основании оценки, произведенной страховщиком, истцом не представлено, а действия Галямовой Л.В. недобросовестными действиями не являются.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактически сводящимся к переоценке установленных судом обстоятельств и доказательств, суды верно исходили из того, что полученная ответчиком сумма страхового возмещения не может являться неосновательным обогащением, поскольку выплата произведена страховой компанией во исполнение обязательства по договору ОСАГО по наступившему страховому случаю в соответствии с оценкой ущерба, произведенной самой страховой компанией, что подтверждается актами о страховом случае от 15 августа 2022г. и 19 сентября 2022г.

При обращении к САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения Галямова Л.В. представила все необходимые документы, дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем.

В рамках рассмотрения заявления ответчика о выплате страхового возмещения истцом организован осмотр поврежденного транспортного средства с привлечением независимого оценщика ООО АВС Экспертиза, которым составлено экспертное заключение и определен размер подлежащего возмещению ущерба. Затем, после обращения Галямовой Л.В. с претензией на основании заключения специалиста Экспертно-оценочной организации ИП ФИО11 страховой компанией составлен акт о страховом случае и доплачена сумма страхового возмещения. Выводами проведенной по делу судебной экспертизы подтверждена обоснованность размера выплаченной ответчику стоимости восстановительного ремонта.

Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемые судебные акты постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о завышении экспертом рыночной стоимости клея, несогласии с необходимостью замены балки задней оси, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, которым дана подробная правовая оценка, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение по заявленным требованиям, суд первой и второй инстанции дали оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и привели аргументированные суждения по всем выводам.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции заявителя, фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и отклоненных судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных им по делу обязательств.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 сентября 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи А.О. Нестеренко

Н.Ю. Репринцева