Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2024 г. по делу N 8Г-10700/2024[88-12646/2024]

N 88-12646/2024

г. Кемерово 28 июня 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Благодатских Г.В, рассмотрев гражданское дело N 24MS0085-01-2023-003014-09 по иску Акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания" (ТКГ-13) к Минских Нине Леонидовне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг

по кассационной жалобе Минских Н.Л. на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 85 в Советском районе г. Красноярска от 26 июля 2023 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Красноярска от 12 марта 2024 г.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" (далее АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)") обратилось к мировому судье с иском к Минских Н.Л. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

В обоснование исковых требований указано, что Минских Н.Л. является собственником помещения, расположенного по "адрес". В нарушение требований жилищного законодательства ответчик не выполнял надлежащим образом обязательства по оплате коммунальных услуг, в связи с чем за период с 1 января 2019 г. по 26 апреля 2019 г. у Минских Н.Л. образовалась задолженность. АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" просило взыскать задолженность в размере 8 714, 13 руб, а также расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 85 в Советском районе г. Красноярска от 26 июля 2023 г. исковые требования АО "Енисейская ТГК (ТГК - 13") удовлетворены.

С Минских Н.Л. в пользу АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по "адрес", за период с 1 января 2019 г. по 26 апреля 2019 г. в размере 8 714, 13 руб, госпошлина в размере 400 руб.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Красноярска от 12 марта 2024 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Минских Н.Л. ставит вопрос об отмене судебных постановлений первой и апелляционной инстанций ввиду нарушения норм материального права. Кассатор указывает, что не является собственником жилого помещения.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Суд кассационной инстанции, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривается, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником квартиры "адрес" в спорный период с 1 января 2019 г. по 26 апреля 2019 г. являлась Минских Н.Л, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 6, 38-41).

Согласно выписке из домовой книги собственником квартиры "адрес" на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является Минских Н.Л. (л.д. 7).

Управление многоквартирным домом "адрес" осуществляется ООО УК "ЖСК" на основании управления многоквартирным домом N от 1 августа 2016 г, заключенного на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, оформленным протоколом N 1 от 5 июня 2016 г.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18 ноября 2020 г. по делу N А33-34333/2019 по иску АО "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" к ООО УК "ЖСК" о взыскании долга за теплоснабжение утверждено мировое соглашение о передаче ответчиком путем уступки ответчиком истцу прав требований к третьим лицам (должникам) о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги должников ответчика, указанных в реестре уступаемых прав требования (л.д. 19-21).

Согласно Реестра уступаемых требований с изменениями от 18 марта 2021 г. (приложение к Мировому соглашению по делу N А33-34333/2019) Минских Н.Л. входит в список должников по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение "адрес" с суммой задолженности 8 714, 13 руб.

5 октября 2021 г. АО "Енисейская территориальная генерирующая компания" (ТГК-13) обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Минских Н.Л. задолженности в размере 8 714, 13 руб. по жилищно-коммунальным услугам за жилое помещение "адрес" на основании которого мировым судьёй судебного участка N 87 в Советском районе г. Красноярска 8 октября 2021 г. был вынесен судебный приказ N 02-2385/87/2021.

21 февраля 2023 г. судебный приказ мирового судьи судебного участка N 87 в Советском районе г. Красноярска N 02-2385/87/2021, отменен.

Согласно выписке из лицевого счета N о задолженности за период с 1 января 2019 г. по 26 апреля 2019 г. задолженность ответчика за жилищно-коммунальные услуги составила 8 713, 13 руб.

Согласно выписке из ЕГРН от 3 июля 2023 г, государственная регистрация перехода (прекращения) права собственности Минских Н.Л. на квартиру "адрес", произведена 26 апреля 2019 г. на основании решения Советского районного суда г. Красноярска (л.д.40).

Разрешая спор, мировой судья исходил из того, что ответчиком Минских Н.Л. не представлены доказательства, подтверждающие оплату задолженности по жилищно-коммунальным услугам, при том, что Минских Н.Л. являлась в спорный период собственником квартиры "адрес", в связи с чем пришел к выводу о взыскании с Минских Н.Л. задолженности по оплате коммунальных услуг по жилому помещению, расположенному по "адрес" за период с 1 января 2019 г. по 26 апреля 2019 г. в размере 8714, 13 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и его правовым обоснованием.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьёй 153 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; согласно ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

На основании части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Так, из абзаца 1 статьи 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, не предусмотренный ГК РФ не допускаются (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Довод кассационной жалобы о том, что Минских Н.Л. в спорный период не являлась собственником жилого помещения, не нашел своего подтверждения, ответчиком в подтверждение данного довода доказательств в материалы дела не представлено. Как правильно указал суд апелляционной инстанции, передача ключей без перехода права собственности третьим лицам не освобождает собственника квартиры по несению расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Разрешая спор, суды правильно установили юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне, полно и объективно исследовали имеющиеся доказательства, которым дали правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, применили к правоотношениям положения ст. 153, 154, 155, 157 ЖК РФ, регулирующие спорные правоотношения, и пришли к верному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований. Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права не усматривается.

Представленный истцом расчет задолженности являлся предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, был признан судами соответствующим требованиям действующего законодательства. Принимая во внимание, что доказательств отсутствия задолженности по оплате коммунальных услуг ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил, суд счел требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалованных судебных актов. Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела и по сути направлена на переоценку установленных судами обстоятельств, однако такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

С учётом изложенного, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, определил:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 85 в Советском районе г. Красноярска от 26 июля 2023 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Красноярска от 12 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Минских Н.Л. без удовлетворения.

Судья Г.В. Благодатских