Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2024 г. по делу N 8Г-10708/2024[88-12614/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Андугановой О.С, Леонтьевой Т.В, с участием прокурора пятого отдела (апелляционно - кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно - кассационного управления Главного гражданско - судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-970/2023 (УИД:24RS0046-01-2022-005487-96) по иску Пурик Ларисы Николаевны к Артели старателей "Ойна" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя Пурик Ларисы Николаевны - Янгуловой Ирины Ивановны на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 8 июня 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Андугановой О.С, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно - кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно - кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы заявителя, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Пурик Лариса Николаевна (далее - Пурик Л.Н, истец) обратилась в суд с иском к Артели старателей "Ойна" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Пурик Л.Н. указала, что приказом от 13 января 2022 г. N она была трудоустроена в Артель старателей "Ойна" кухонной рабочей на участок "Большой Аизас" с 13 января 2022 г, фактически выполняла функции старшего повара, ее работа носила сезонный характер. После очередного отдыха с 27 июля 2022 г. по 13 августа 2022 г. приступила к работе. Однако в связи со сложившимися конфликтными отношениями личного характера с непосредственным руководителем, оказанием на нее давления, 14 августа 2022 г. она подписала ранее составленные другим лицом заявление об увольнении по соглашению сторон и объяснительную по факту нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. После подписания заявления продолжила работать в течение трех дней. 17 августа 2022 г. уволилась и покинула участок. Трудовую книжку ей прислали по почте, но выходное пособие, а также другие выплаты, в том числе коэффициент трудового участия, ей не выплатили. Истец с увольнением не согласна, так как заявление об увольнении было подписано ею под давлением со стороны непосредственного руководителя.

С учетом уточнений исковых требований Пурик Л.Н. просила суд восстановить ее на работе в Артели старателей "Ойна" в качестве кухонной рабочей с 17 августа 2022 г, взыскать с ответчика в ее пользу оплату за время вынужденного прогула с 17 августа 2022 г. по 10 ноября 2022 г. в размере 414689, 77 руб, считать ее уволенной с 11 ноября 2022 г. в связи с окончанием срока действия трудового договора по ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика недоплаченную заработную плату в размере 49000 руб, компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 8 июня 2023г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 февраля 2024 г, исковые требования Пурик Л.Н. удовлетворены частично.

С Артели старателей "Ойна" в пользу Пурик Ларисы Николаевны взыскана задолженность по заработной плате 6 000 рублей, компенсация морального вреда 5 000 рублей.

В удовлетворении иска Пурик Ларисы Николаевны в остальной части отказано.

С Артели старателей "Ойна" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.

В кассационной жалобе представитель Пурик Л.Н. - Янгулова И.И. просит об отмене решения Свердловского районного суда г..Красноярска от 8 июня 2023 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 февраля 2024 г..в части отказа в иске о восстановлении на работу, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, выходного пособия и, полагает, что сумма компенсации морального вреда должна быть выше. Указывает, что при трудоустройстве ею одновременно с трудовым договором подписано заявление на увольнение и именно это заявление представлено ответчиком в суд в подтверждение добровольности увольнения истца. Указывает, что куратор работ С. 17 августа 2022 года пригласил истицу к себе, предъявил уже кем- то подписанное заявление об увольнении истицы по соглашению сторон, при этом угрожал, что в случае отказа ее уволят по порочащим основаниям. Истец, испугавшись, что ей испортят трудовую репутацию отрицательной статьей увольнения, подписала заявление. После этого охранник попросил ее подписать объяснительные, составленные также чужой рукой, текст которых содержал пояснения по факту употребления ею спиртных напитков. Между тем, наличие алкоголя и нахождение ее в состоянии опьянения не подтвердились. Указывает, что практически весь рабочий сезон истица отработала (7 месяцев) и не планировала увольняться, поскольку по окончании рабочего сезона ей полагалась к выплате премия. Указывает, что после отпуска с 14 по 17 августа 2022 года истица проработала три дня, будучи на работе она попросила предоставить ей табель работы за июль месяц, в котором она как работник должна расписаться, но ей его так и не предоставили. 17 августа 2022 года Пурик Л.Н. была уволена, но ей так и не оплатили отработанные после отпуска дни, не выплатили выходное пособие.

Полагает, что ответчик не выплатил ей выходное пособие и заработную плату за фактически отработанное время - после отпуска ею отработано 4 рабочих дня (по табелю 7 дней), которые ей не оплачены.

Относительно доводов кассационной жалобы представителем Артели старателей "Ойна", прокурором Красноярского края принесены письменные возражения, в которых ответчик и прокурор просят оставить принятые судебные постановления без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Пурик Л.Н, представитель ответчика Артель старателей "Ойна", сведений о причинах неявки суду не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями части пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

В соответствии с частью первой статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, исходя из следующего.

Судами установлено и следует из материалов дела, согласно приказу от 13 января 2022 г. N, срочного трудового договора на выполнение сезонных работ от 13 января 2022 г. N истец Пурик Л.Н. с 13 января 2022 г. по 10 ноября 2022 г. была принята на работу в Артель старателей "Ойна" на участок Большой Аизас, расположенный в Таштыпском районе Республики Хакасия, на должность кухонного рабочего.

В соответствии с приказом о приеме на работу и по условиям пункта 1.1 трудового договора истцу за исполнение трудовых обязанностей установлена тарифная ставка (оклад) 19 500 руб, районный коэффициент - 1, 3 и северная надбавка.

В силу пунктов 2.2 - 2.5 трудового договора работнику установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом продолжительностью в один календарный год, предусмотрено, что рабочее время и время отдыха в пределах годового учетного периода устанавливается графиком работы, который утверждается приказом Председателя Артели (пункт 2.2); сезон делится на два обособленных производственных периода: подготовительный период, когда выполняются работы по подготовке к основному периоду добычи драгоценных металлов и основной период, когда осуществляются работы по добыче драгоценных металлов (пункт 2.3); в основной период сезона работнику может быть установлена повышенная продолжительность рабочей смены в пределах, установленных действующим законодательством (пункт 2.4); перерывы для отдыха и питания в течение рабочего дня, ежедневный (междусменный) отдых, еженедельный отдых и ежегодный оплачиваемый отпуск предоставляются работнику согласно утвержденному графику в соответствии с действующим законодательством и Положением об оплате труда (пункт 2.5).

Пунктами 3.3 и 3.4 трудового договора предусмотрено, что заработная плата работника за сезон складывается из расчетных ежемесячных выплат, районного коэффициента, процентных надбавок и выплат, премии по итогам сезона, иных выплат; порядок расчета и выплаты заработной платы, а также материального поощрения работника определяется Положением об оплате труда.

Из пунктов 6.1 - 6.4 трудового договора следует, что на основании личного заявления работника работодатель обеспечивает предоставление работнику платного питания, проживания и бытового обслуживания в месте осуществления трудовой функции (пункт 6.1); стоимость питания, проживания и бытового обслуживания на очередной сезон утверждается приказом Председателя Артели (пункт 6.2); если иное не предусмотрено Положением об оплате труда, стоимость питания, проживания и бытового обслуживания взыскивается с работника по окончании очередного сезона при начислении итоговой премии (пункт 6.3); в случае увольнения работника до окончания очередного сезона стоимость питания, проживания и бытового обслуживания взыскивается с работника при осуществлении окончательного расчета (пункт 6.4).

Согласно табелям учета рабочего времени за период с 1 января 2022 г. по 31 августа 2022 г. Пурик Л.Н. отработала в 2022 году: в январе - 104 час, в феврале 144 час, в марте - 176 час, в апреле - 168 час, в мае - 144 час, в июне - 176 час, в июле - 144 час, в августе - 1 час.

В соответствии с приказом от 20 июля 2022 г. N на основании заявления Пурик Л.Н. от 18 июля 2022 г. ей в период с 27 июля 2022 г. по 10 августа 2022г. был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 13 дней.

Из материалов дела усматривается, что 17 августа 2022 г. Пурик Л.Н. на имя председателя Артели старателей "Ойна" подано заявление, содержащее просьбу об ее увольнении 17 августа 2022 г. по соглашению сторон. Истцом ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не отрицался тот факт, что в тексте данного заявления дата увольнения была указана ею, и само заявление подписано ею собственноручно.

В этот же день - 17 августа 2022 г. между истцом и Артелью старателей "Ойна" заключено соглашение о расторжении трудового договора, по условиям которого стороны пришли к соглашению о расторжении трудового договора от 13 января 2022 г. N по соглашению сторон 17 августа 2022 г. на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом, на момент подписания соглашения стороны подтвердили, что претензий друг к другу не имеют.

Данное соглашение подписано истцом Пурик Л.Н. собственноручно, что последней не оспаривалось. Кроме того, из указанного соглашения следует, что Пурик Л.Н. получила второй экземпляр данного соглашения на руки 17 августа 2022 г, что также подтверждается ее подписью в соглашении.

Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 17 августа 2022 г. N действие трудового договора от 13 января 2022 г. N, заключенного с истцом, прекращено, и она уволена с работы 17 августа 2022 г. на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (соглашение сторон).

Истец, ссылаясь на отсутствие с ее стороны волеизъявления на расторжение трудового договора, указывая, что заявление об увольнении по соглашению сторон было подписано ею под давлением со стороны непосредственного руководителя, указывая, что при увольнении ей не было выплачено выходное пособие, а также другие выплаты, в том числе коэффициент трудового участия, обратилась с иском в суд.

Разрешая требования истца о восстановлении ее на работе, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, показаниям допрошенных свидетелей, пришел к выводу об отказе в удовлетворении данного требования.

При этом, суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не нашел своего достоверного подтверждения факт нарушения ответчиком трудовых прав истца при ее увольнении по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании поданного ею 17 августа 2022 г. заявления, поскольку Пурик Л.Н. не представлено достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии у нее волеизъявления на подписание заявления об увольнении и соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон, как и не представлено доказательств, подтверждающих оказание на нее давления со стороны непосредственного руководителя, направленного на понуждение к подписанию заявления и соглашения.

Не установив нарушения трудовых прав истца, связанных с увольнением, суд первой инстанции отказал в удовлетворении производного требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 17 августа 2022 г. по 10 ноября 2022 г, а также требования считать истца уволенной с 11 ноября 2022 г. в связи с окончанием срока действия трудового договора по ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку в ходе рассмотрения дела был установлен факт нарушения работодателем трудовых прав работника, выразившийся в невыплате заработной платы по ведомости за февраль 2022 года, суд первой инстанции взыскал с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 6 000 рублей, а также, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая все обстоятельства дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, посчитав заявленную к взысканию сумму в размере 40 000 рублей чрезмерно завышенной.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда апелляционным определением от 26 февраля 2024 года оставила решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 8 июня 2023 г. без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, а доводы заявителя кассационной жалобы полагает несостоятельными.

Пунктом 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Данное разъяснение применимо и при рассмотрении судами споров о расторжении трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации), поскольку и в этом случае необходимо добровольное волеизъявление работника на прекращение трудовых отношений с работодателем.

В соответствии с абзацем пятым части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу абзаца седьмого части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Часть 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части восстановления на работе, выплате среднего заработка за период вынужденного прогула на основании следующего.

Судами правильно установлено, что основанием для увольнения Пурик Л.Н. послужило собственноручно подписанное ею заявление об увольнении по соглашению сторон от 17 августа 2022 г, а также подписанное с работодателем соглашение о расторжении трудового договора от этой же даты

В ходе рассмотрения дела Пурик Л.Н. не оспаривала, что заявление об увольнении по соглашению сторон и соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон от 17 августа 2022 г. подписаны ею лично. Однако, в обоснование своих доводов истец указала, что заявление и соглашение были ею подписаны под давлением непосредственного руководителя С. и в связи с угрозой увольнения по инициативе работодателя по негативному основанию (за нахождение на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения).

Давая оценку доводам истца о том, что работодатель вынудил ее подписать заявление об увольнении и соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон, суды пришли к правильному выводу, что данные доводы истца не нашли своего объективного подтверждения, поскольку опровергаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.

Из представленного ответчиком в суд апелляционной инстанции акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N от 15 августа 2022 г. следует, что фельдшером ООО "Медико-диагностический центр" в отношении Пурик Л.Н. 15 августа 2022 г. проведено медицинское освидетельствование, в соответствии с показаниями технического средства измерения - "данные изъяты", в связи с чем, было установлено состояние алкогольного опьянения.

Согласно объяснительным от 16 августа 2022 г, факт подписания которых истцом Пурик Л.Н. не оспаривался, она подтверждает употребление алкоголя вместе с фельдшером Ивановой Е.Н. 14 августа 2022 г. и 15 августа 2022 г.

Из пояснений допрошенного в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в качестве свидетеля С, являющего заместителем куратора на участке, на котором истец осуществляла трудовую деятельность, следует, что Пурик Л.Н. работала кухонным работником, в период с 1 августа 2022 г. по 10 августа 2022 г. находилась в отпуске, должна была приступить к исполнению трудовых обязанностей 11 августа 2022 г, однако вовремя на участок не приехала, позвонила и сказала, что задержится, он (свидетель) пошел ей на встречу, на участок Пурик Л.Н. приехала 13 августа 2022г, привезла с собой спиртные напитки, по приезду не выходила на работу в течение двух дней. По фактам употребления Пурик Л.Н. спиртных напитков 14 августа 2022 г. и 15 августа 2022 г. он провел с ней беседу и предложил уволиться по соглашению сторон, она согласилась, после этого Пурик Л.Н. подписала заявление об увольнении и соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон, и уехала с участка. При этом, из пояснений свидетеля следует, что он на Пурик Л.Н. никакого давления не оказывал, разговор с ней состоялся в течение нескольких минут на рабочем месте последней (на кухне) в присутствии остальных работников, никаких конфликтный ситуаций между ним и Пурик Л.Н. не имелось.

Проверяя доводы истца о том, что заявление об увольнении и соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон она подписала под давлением непосредственного руководителя С, находясь в подавленном психологическом состоянии, судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда пришла к верному выводу, что вышеуказанные обстоятельства не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Судами верно указано, что подписание истцом заявления об увольнении по соглашению сторон с указанием в нем на конкретную дату увольнения - 17 августа 2022 г, а также подписание соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон, фактическое прекращение осуществления трудовых обязанностей в день увольнения, отъезд с участка и дальнейший невыход на работу, а также отсутствие волеизъявления об аннулировании увольнения по соглашению сторон, свидетельствуют о достижении между сторонами соглашения о прекращении трудовых отношений на добровольной основе, подтверждают наличие добровольного волеизъявления истца уволиться и совершение ею последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон.

Из материалов дела следует, что ни в день увольнения, ни в последующие дни истец не предпринимала попыток к отзыву заявления об увольнении, аннулировании соглашения, с жалобами о вынужденности подписания заявления и соглашения ни к ответчику, ни в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда о нарушении ее трудовых прав не обращалась.

При этом судами обоснованно учтено, что проведение 15 августа 2022 г. в отношении Пурик Л.Н. медицинского освидетельствования, получение от нее объяснительных по фактам употребления спиртных напитков 14 августа 2022 г. и 15 августа 2022 г, не свидетельствует о том, что на истца было оказано давление со стороны непосредственного руководителя С. о принятии решения об увольнении по соглашению сторон.

Более того, из материалов дела усматривается, что заявление и соглашение были подписаны Пурик Л.Н. 17 августа 2022 г, то есть, по прошествии нескольких дней, что свидетельствует об осознанном и обдуманном принятии истцом решения об увольнении по соглашению сторон.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции истец пояснила, что состояние опьянения было установлено за пределами рабочего времени 15 августа 2022 г. в 22 час. 00 мин, то есть, Пурик Л.Н. понимала, что оснований для применения к ней каких-либо дисциплинарных взысканий со стороны работодателя не имелось.

Отклоняя доводы истца о том, что в момент подписания заявления и соглашения она находилась в подавленном психологическом состоянии, суды исходили из того, что каких-либо доказательств в подтверждение данных доводов истцом не представлено.

При этом судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание показания свидетеля П. пояснившей, что после увольнения Пурик Л.Н. была в подавленном и плохом состоянии, поскольку, как верно указано судом, данный свидетель непосредственным очевидцем подписания истцом заявления и соглашения не являлась, кроме того, является дочерью Пурик Л.Н, то есть, лицом, заинтересованным в исходе рассмотрения дела.

С учетом вышеизложенного, суды пришли к правомерному выводу, что установленные по делу обстоятельства, а именно: личное подписание заявления об увольнении с указанием в тексте конкретной даты увольнения и соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон; отсутствие каких-либо возражений со стороны истца относительно увольнения по соглашению сторон при подписании заявления и соглашения; не обращение к работодателю с заявлением об аннулировании достигнутой договоренности, свидетельствуют о наличии волеизъявления истца на увольнение и совершение ею последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон.

Также является верным вывод судов, что совокупность и последовательность действий истца непосредственно после подписания соглашения о прекращении трудовых отношений - прекращение осуществления трудовых обязанностей, получение денежных сумм при увольнении, свидетельствуют о достижении между сторонами соглашения о прекращении трудовых отношений на добровольной основе.

Таким образом, учитывая, что подача заявления об увольнении и подписание соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон являлись добровольным волеизъявлением Пурик Л.Н, принимая во внимание, что в материалах дела не содержится данных, свидетельствующих об оказании на истца давления со стороны работодателя при подписании заявления и соглашения, судебная коллегия соглашается с выводами судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании увольнения незаконным и восстановлении ее на работе.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что заявление об увольнении было написано по требованию работодателя при приеме на работу без указания даты увольнения, признаны судами несостоятельными, поскольку каких - либо доказательств в подтверждение данных доводов представлено не было.

Учитывая, что в ходе апелляционного рассмотрения дела истец Пурик Л.Н. не отрицала тот факт, что в рукописном тексте заявления об увольнении дата "17 августа 2022 г.", а также подписи в заявлении об увольнении по соглашению сторон, в объяснительных от 16 августа 2022 г. были проставлены ею собственноручно, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что те обстоятельства, что по утверждению истца, сам текст заявления об увольнении и текст объяснительных она не писала, не имеют правового значения.

Доводы жалобы о том, что увольнение произведено под давлением С, также обоснованно отклонены судами, поскольку данные доводы были предметом тщательного судебного разбирательства, признаны несостоятельными с приведением убедительных доводов в решении, с которыми судебная коллегия согласилась. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

При этом доводы кассационной жалобы истца о том, что факт неприязни к ней С. подтвердил в судебном заседании, будучи допрошенным в качестве свидетеля, судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда также сочла необоснованными, поскольку данные доводы опровергаются протоколом судебного заседания от 13 декабря 2022 года, в котором зафиксированы данные свидетелем С. показания, из которых следует, что никаких конфликтных ситуаций между ним и Пурик Л.Н. не имелось, наоборот, он шел истцу навстречу, разрешая несвоевременно вернуться на участок из отпуска, недовольство С. было связано с нахождением Пурик Л.Н. в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы жалобы Пурик Л.Н. о том, что она отработала больший период с января 2022 года по август 2022 года, увольняться за три месяца до окончания сезона, получения премии не планировала, не исключают добровольного волеизъявления истца на подписание 17 августа 2022 г. заявления об увольнении и соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон и не свидетельствуют о вынужденном характере увольнения.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что ей не было выплачено предусмотренное законом выходное пособие, также правомерно отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку действующим трудовым законодательством увольняемому работнику выплачивается выходное пособие при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации. В данном случае истец уволена по соглашению сторон, при этом условие о выплате выходного пособия в заключенном между сторонами соглашении от 17 августа 2022 г. отсутствует, отсутствует такое условие и в тексте заключенного между сторонами трудового договора N от 13 января 2022 г.

В локальных нормативных актах Артели старателей "Ойна" условий, предусматривающих возможность выплаты работнику, увольняющемуся по соглашению сторон, суммы выходного пособия, также не имеется.

Таким образом, принимая во внимание, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия считает, что правовых оснований для отмены судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Не установив нарушения трудовых прав истца, связанных с увольнением, суды обоснованно отказали в удовлетворении производного требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 17 августа 2022 г. по 10 ноября 2022, а также требования считать истца уволенной с 11 ноября 2022 г. в связи с окончанием срока действия трудового договора по ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено нарушение судами норм процессуального права при оценке и исследовании собранных по делу доказательств.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, как основанных на полном и объективном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции в силу предоставленных суду кассационной инстанции полномочий не имеется. Всем доводам заявителя кассационной жалобы, которые в полном объеме повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, дана оценка судом апелляционной инстанции, оснований для иной оценки выводов судов судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 8 июня 2023г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Пурик Ларисы Николаевны - Янгуловой Ирины Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: