Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2024 г. по делу N 8Г-10720/2024[88-12320/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Русиновой А.В, судей Севостьяновой И.Б, Соловьева В.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3834/2023 (УИД 24RS0017-01-2023-002942-69) по заявлению страхового акционерного общества "ВСК" об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 11 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 8 апреля 2024 г, Заслушав доклад судьи И.Б. Севостьяновой,

УСТАНОВИЛА

САО "ВСК" обратилось с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного от 29.06.2023 NУ-23-62999/5010-006, снижении размера неустойки до 170 458, 41 руб. в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

Требования мотивированы тем, что 29.06.2023 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Климовым В. В. принято решение о взыскании с САО "ВСК" в пользу Булыгина И.Е. денежных средств в размере 273 537, 67 рублей. Из указанного решения следует, что финансовым уполномоченным взыскана неустойка в размере 1% на сумму 167 052 рубля, которая приходится на износ заменяемых деталей. Между тем, сумма, приходящаяся на износ заменяемых деталей, является убытками и на нее не может быть начислена неустойка, предусмотренная ст. 12 Закона "Об ОСАГО". Полагает, что сумму убытков подлежат начисления проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ. Кроме того, полагает, что размер неустойки, взысканной финансовым уполномоченным, является завышенным, не соответствующим принципам соразмерности последствиям нарушения обязательств.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 11.12.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 08.04.2024, в удовлетворении требований было отказано.

Оспаривая законность решения и апелляционного определения, САО "ВСК" указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об их отмене как незаконных.

В обоснование жалобы указывает, что судом не дана оценка доводам заявителя о том, что сумма, приходящаяся на износ заменяемых деталей, является убытками и на нее не может быть начислена неустойка, предусмотренная ст. 12 Закона "Об ОСАГО". Судом при вынесении оспариваемого решения не учтено, что финансовый уполномоченный не наделен правом взыскивать неустойку, им не исполнена обязанность по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Взысканная финансовым уполномоченным сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежала снижению на основании ст. 333 ГК РФ, ходатайство о применении которой суд не рассмотрел.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебного постановления, принятого судом первой и апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03.03.2023 в районе дома 28/1 по ул. Дачной в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Fuga, госномер N под управлением собственника Булыгина И.Е. и автомобиля Great Wall POER госномер N под управлением ФИО7, собственником которого является ООО "Апьпатекс".

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Great Wall POER ФИО7, который, двигаясь по перекрестку с круговым движением, съезжая с кольца и осуществляя поворот направо, заранее не заняв крайнее правое положение на проезжей части, совершил столкновение с автомобилем Nissan Fuga под управлением собственника Булыгина И.Е.

В результате ДТП автомобилю Nissan Fuga причинены механические повреждения переднего левого крыла, переднего бампера, фары передней левой.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО7 на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" по полису ОСАГО серии ААС N. Гражданская ответственность водителя Булыгина И.Е. на момент ДТП застрахована не была.

09.03.2023 Булыгин И.Е. обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы; отправление принято в отделении почтовой связи, поступило в курьерскую службу 10.03.2023, выслано обратно отправителю в связи с отказом адресата от получения 14.03.2023.

25.04.2023 САО "ВСК" от представителя Булыгина И.Е. поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения в сумме 400 000 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

В обоснование заявленных требований Булыгиным И.Е. представлено экспертное заключение ООО "ИнкомОценка" от 31.03.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Fuga, без учета износа составила 448 402 рубля, с учетом износа - 232 948 рублей.

11.05.2023 по инициативе страховщика был произведен осмотр транспортного средства Nissan Fuga, по результатам которого составлен акт осмотра, в котором зафиксированы выявленные при осмотре повреждения.

14.05.2023 по поручению САО "ВСК" ООО "ABC-Экспертиза" подготовило экспертное заключение N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Fuga без учета износа составила 253 788 рублей, с учетом износа - 143 591 рубль.

24.05.2023 САО "ВСК" на основании акта о страховом случае от 23.05.2023 осуществило почтовый перевод на имя Булыгина И.Е. через АО "Почта России" страхового возмещения в размере 143 591 рубль, что подтверждается платежным поручением N. Денежные средства получены Булыгиным И.Е. 20.06.2023.

Письмом от 05.06.2023 САО "ВСК" уведомило Булыгина И.Е. о том, что по результатам повторного рассмотрения заявленного события страховщиком принято решение о доплате страхового возмещения в размере 256 409 рублей, из которых: страховое возмещение - 89 357 рублей, компенсация износа N рубля, которые будут перечислены на банковские реквизиты.

05.06.2023 САО "ВСК" произвело Булыгину И.Е. доплату страхового возмещения в сумме 256 409 рублей, что подтверждается платежным поручением N.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Булыгин И.Е. 08.06.2023 направил обращение в Службу финансового уполномоченного о взыскании с САО "ВСК" доплаты страхового возмещения в размере 167 052 рублей, а также неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного NУ-23-62999/5010-006 от 29.06.2023 требования Булыгина И.Е. удовлетворены частично. С САО "ВСК" в пользу Булыгина И.Е. взыскана неустойка в размере 273 537, 67 рублей. В удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения отказано в связи с выплатой страховщиком заявителю страхового возмещения в полном объеме в общей сумме 400 000 рублей.

При принятии оспариваемого решения финансовый уполномоченный исходил из того, что с момента высылки отправления заявления Булыгина И.Е. о выплате страхового возмещения обратно отправителю 14.03.2023, указанную выплату надлежало осуществить не позднее 03.04.2023, в связи с чем расчет неустойки произвел с 04.04.2023 по 20.06.2023 исходя из суммы невыплаченного в срок страхового возмещения - 143 591 рубля, а также за период с 04.04.2023 по 05.06.2023 на сумму 89 357 рублей и 167 052 рубля в размере 1% за каждый день просрочки.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, установив вышеизложенное, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", пунктами 76, 79, 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о том, что финансовый уполномоченный при расчете указанной неустойки обоснованно исходил из того, что сумма 167 052 рубля является доплатой страхового возмещения (400 000 руб. - 232 948 руб.), на которую в соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО подлежит начислению неустойка, и поскольку сумма страхового возмещения была выплачена страховой компанией с нарушением установленного срока, это влечет за собой применение финансовых санкций, в том числе и неустойки, а исключительных обстоятельств, являющихся основанием для снижения размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, заявителем не представлено, в связи с чем не усмотрел оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части размера неустойки и признал размер неустойки, приведенный в решении NУ-23-62999/5010-006 от 29.06.2023 в сумме 273 537, 67 рублей, обоснованным.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и представленным доказательствам.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщик не выполнил обязанность по организации восстановительного ремонта автомобиля, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, перечислив страховое возмещение в денежной форме.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что ввиду одностороннего изменения страховщиком формы страхового возмещения с натурального на денежную, у него возникла обязанность по выплате страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля произведенной на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа деталей, являются верными, основанными на правильном применении норм материального права.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Булыгина И.Е, рассчитанная на основании Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ N 755-П, без учета износа деталей, не является убытками, а представляет собой надлежащий размер страхового возмещения, следовательно, на указанную сумму подлежала начислению неустойка, поскольку страховщиком допущена просрочка исполнения своих обязательств по договору ОСАГО, в связи с чем решение финансового уполномоченного о взыскании неустойки принято обоснованно.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном неприменении судами положений статьи 333 ГК РФ и отказе в снижении взысканной финансовым уполномоченным неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения страховщиком своих обязательств с точки зрения соотношения сумм страхового возмещения и неустойки основанием к отмене либо изменению судебных актов не являются, поскольку соразмерность штрафных санкций нарушенному обязательству устанавливается судом на основании фактических обстоятельств по делу и в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не может быть предметом переоценки судом кассационной инстанции, учитывая также то, что, как верно указал суд апелляционной инстанции, заявителем не было представлено каких-либо доказательств исключительности обстоятельств нарушения им своих обязательств перед потребителем и несоразмерности неустойки, взысканной финансовым уполномоченным.

В силу разъяснений пункта 34 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" представление заявителем таких доказательств является необходимым условием, при котором такое снижение является допустимым.

Довод кассационной жалобы о том, что требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным в силу пункта 9 части 1 статьи 19 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" основан на неправильном толковании закона.

Запрет на рассмотрение обращений о взыскании обязательных платежей и санкций, установленный пунктом 9 части 1 статьи 19 Закона N 123-ФЗ направлен на исключение из компетенции финансового уполномоченного рассмотрения споров, связанных налоговыми и аналогичными им отношениями.

Требование о выплате неустойки вытекает из нарушения страховщиком порядка выплаты потерпевшему страхового возмещения, что полностью соответствует части 1 статьи 15 Закона 123-ФЗ.

Таким образом, требования о взыскании неустойки по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО N 40-ФЗ подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена указанным законом, не связана с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют правовую позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с оспариваемыми судебными постановлениями и направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергали оспариваемые выводы судов, не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 11 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 8 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Русинова

Судьи И.Б. Севостьянова

В.Н. Соловьев

Мотивированное определение изготовлено 26.07.2024