Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2024 г. по делу N 8Г-10727/2024[88-12811/2024]

N 88-12811/2024

70RS0003-01-2023-006090-14

г. Кемерово 9 июля 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Соловьева В.Н, судей Нестеренко А.О. и Репринцевой Н.Ю, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Давлатовой Любови Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал Лайф Страхование Жизни" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 1 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 7 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Нестеренко А.О,

УСТАНОВИЛ:

иск о взыскании 455000 рублей неосновательного обогащения и 20000 рублей компенсации морального вреда обоснован тем, что истица в целях заключения договора страхования внесла ответчику через страхового агента Смирнову (ныне Жарову) Т.М. 455000 рублей страховой премии, однако в последующем выяснилось, что договор в действительности не заключен, оплату ответчик не получил, страховую услугу не оказал.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, иск удовлетворен - взыскано 455000 рублей неосновательного обогащения, 20000 рублей компенсации морального вреда, 237500 рублей штрафа.

В кассационной жалобе ответчик просил отменить судебные акты как незаконные.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она подлежит удовлетворению в части отмены апелляционного определения по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Такие основания по настоящему делу имеются.

Судами установлено и из материалов дела следует, что согласно квитанции ООО "Капитал Лайф Страхование жизни", выданной его страховым агентом Смирновой (ныне Жаровой) Т.М, 21 января 2021 г. от Давлатовой Л.А. получено 455000 рублей страховой премии за участие в программе инвестиционного страхования жизни с выплатой инвестиционного дохода по договору страхования "Управление капиталом-мини".

Давлатова Л.А, узнав о том, что в действительности договор страхования не заключен, обратилась к ООО "Капитал Лайф Страхование жизни" с требование возвратить уплаченное, на что получила отказ.

Разрешая спор, суды руководствовались в том числе положениями ст. 421, 927, 934, 940, 957, 1005, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходили из того, что Смирнова (Жарова) Т.М, принимая денежные средства от Давлатовой Л.А, действовала от имени страховщика, на стороне которого образовалось неосновательное обогащение вследствие незаключения договора страхования.

Доводы ответчика об отсутствии письменного договора (полиса) страхования, неизвестность их условий, в частности ввиду отсутствия как таковой программы инвестиционного страхования жизни с выплатой инвестиционного дохода по договору страхования "Управление капиталом-мини", отсутствии у Смирновой (Жаровой) Т.М. полномочий на совершение сделок, аналогичных той, что совершена с Давлатовой Л.А, суды отклонили по мотиву того, что взаимоотношения между страховщиком и его уполномоченным агентом по реализации страховых продуктов, их оформлению не могут влечь негативных последствий для третьих лиц.

Возражения ответчика о том, что Давлатова Л.А. по материалам уголовного дела по факту мошеннических действий со стороны сотрудников страховщика (в частности, Смирновой (Жаровой) Т.М.) не фигурирует и не признана потерпевшей, не обращалась в полицию, по мнению судов, не свидетельствует о том, что ее права, как клиента услуг страхования, не были нарушены страховщиком, напротив, данное обстоятельство, указывает на несостоятельность процессуальной позиции представителя ответчика о том, что спорные денежные суммы были переданы истцом Жаровой Т.М. в рамках личных заемных отношений, поскольку протокол допроса подозреваемой Жаровой Т.М. по уголовному делу по факту совершения мошеннических действий не содержит сведений, что Давлатова Л.А. находилась в списке таких лиц.

Между тем суды не учли следующее.

В соответствии с п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу ст. 53.2 ГК РФ в случаях, если настоящий Кодекс или другой закон ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами отношений связанности (аффилированности), наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии с законом.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п. 2 ст. 1005 ГК РФ в случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В нарушение приведенных положений закона, а также требований ст. 198, 329 ГПК РФ суды не дали какой-либо оценки возражениям ответчика о том, что Жарова Т.М. является аффилированным лицом по отношению к ФИО1 ввиду того, что последняя имеет регистрацию по месту жительства в квартире, в которой проживает Жарова Т.М, и отцом Давлатовой Л.А. является ФИО5 - муж Смирновой (Жаровой) Т.М, в силу чего Давлатова Л.А. не могла не знать об отсутствии у последней полномочий по заключению договоров страхования и фактически о мнимости совершенной ими сделки. Эти доводы ответчика даже не упомянуты в судебных актах несмотря на то, что из протоколов судебных заседаний видно, что представитель истицы подтверждал отношения родства (свойства) и места жительства.

Эти обстоятельства имеют значение для дела, поскольку в случае аффилированности бремя доказывания распределяется иначе - истица будет обязана опровергнуть презумпцию того, что она знала об отсутствии у Смирновой (Жаровой) Т.М. полномочий на заключение договора страхования, и доказать реальность передачи ей денежных средств в качестве страховой премии.

Доводы ответчика о том, что Давлатова Л.А. по материалам уголовного дела по факту мошеннических действий со стороны сотрудников страховщика (в частности, Смирновой (Жаровой) Т.М. не фигурирует и не признана потерпевшей, не обращалась в полицию, также подлежат оценке в контексте их аффилированности. Судам также следовало выяснить, на каких именно условиях Давлатова Л.А. намеревалась заключить договор страхования и чем они подтверждаются, как она узнала о них и возможности заключить договор, при каких обстоятельствах это происходило, имелась ли у неё финансовая возможность внести наличными соответствующую сумму.

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права привели к принятию неправильных судебных постановлений, что в силу ч. 1, 3 ст. 379.7 ГПК РФ является основанием для их отмены, но исходя из характера нарушений суд кассационной инстанции не вправе принять новое судебное постановление (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ), а потому с целью соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ) отмене подлежит только апелляционное определение, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела надлежит устранить допущенные нарушения закона и разрешить дело с правильным применением указанных норм.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390, 390.1, 390.3, 390.4 ГПК РФ, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 7 февраля 2024 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вынесения в окончательной форме (изготовления мотивированного определения).

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи А.О. Нестеренко

Н.Ю. Репринцева

Мотивированное определение изготовлено 12 июля 2024 г.