Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2024 г. по делу N 8Г-10735/2024[88-12318/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Прудентовой Е.В, судей Севостьяновой И.Б, Репринцевой Н.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-574/2023 (УИД 70RS0004-01-2022-006374-63) по иску Дорохиной Васили Фаридовны к Обществу с ограниченной ответственностью "Капитал Лайф Страхование Жизни" о взыскании денежных средств, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" на решение Советского районного суда г. Томска от 7 июля 2023 г, дополнительное решение Советского районного суда г. Томска от 21 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 20 марта 2024 г, Заслушав доклад судьи И.Б. Севостьяновой,

УСТАНОВИЛА

Дорохина В.Ф. обратилась с иском (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал Лайф Страхование Жизни" (далее - ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни") о взыскании денежную сумму в размере 2669199 руб, процентов на сумму основного долга в размере 301 839 руб. за период с 24.08.2021 по 20.12.2022, процентов с 21.12.2022 по день вынесения решения судом, неустойки в размере 1% от суммы основного долга в размере 1 761 671 руб. за период с 15.10.2022 по 20.12.2022, начиная с 21.12.2022 по день его фактической уплаты, штраф в размере 1 334 599 руб, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в период с лета 2021 года участвовала в различных страховых программах ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни". Участие в таких программах осуществлялось через менеджера ответчика - Жарову (Смирнову) Т.М, которая предлагала различные программы ответчика, обозначала их стоимость, получала денежные средства от истца и выдавала квитанции (бланки строгой отчетности) на получение страховой премии (взноса) от имени ответчика. Для заключения соответствующих договоров с целью участия истца в различных программах, истцом были переданы Жаровой (Смирновой) Т.М. денежные средства в сумме 2 930 000 руб. и получены квитанции формы А-7, однако Жаровой (Смирновой) Т.М. на имя истца оформлены только два договора общей стоимостью 260 800, 47 руб. Таким образом, сумма по незаключенным договорам составила 2 669 199, 53 руб, которая является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу. 27.09.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, которая осталась без удовлетворения.

Определением суда от 24.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена Жарова (Смирнова) Т.М.

Решением Советского районного суда г. Томска от 07.07.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 20.03.2024, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" в пользу Дорохиной В.Ф. взысканы денежные средства в сумме 2 669 199 руб, проценты в сумме 273 559, 10 руб, компенсация морального вреда в размере 7 000 руб, штраф в размере 400 000 руб.

Дополнительным решением Советского районного суда г. Томска от 21.12.2023 с ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" в пользу Дорохиной В.Ф. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму долга в размере 2669199 руб, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с момента вступления решения в законную силу до момента фактической уплаты долга.

Оспаривая законность решения, дополнительного решения и апелляционного определения, ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об их отмене как незаконных.

В обоснование жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции было допущено процессуальное нарушение при рассмотрении апелляционной жалобы, а именно необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании из УМВД России по Томской области копии материалов уголовного дела N, в том числе протокола допроса Жаровой Т.М. относительно ее финансовых взаимоотношений с Дорохиной В.Ф. с приложением документов (банковские чеки, расходные кассовые ордера), подтверждающих возврат денежных средств Дорохиной В.Ф. Суд, установив факт передачи истцом денежных средств Жаровой Т.М. на основании квитанций, не исследовал характер совершенных по спорным квитанциям сделок, относимость этих сделок к страховой деятельности ответчика, на дал оценки поведению истца с учетом несоответствия внесенной им денежной суммы и размера страхового взноса, а также оплаты истцом в разные периоды времени крупной денежной суммы в отсутствие договорных отношений, при том, что действующее гражданское законодательство Российской Федерации не предусматривает возможность заключения договора добровольного страхования на основании аванса и одностороннее установление его условий. Судом не дана надлежащая оценка поступившим в ответ на судебный запрос копиям материалов уголовного дела, в том числе пояснениям Дорохиной В.Ф. в протоколе допроса о том, что она передавала денежные средства Жаровой Т.М. для краткосрочных вкладов и не намеревалась заключать какие-либо договоры с ответчиком. Таким образом, истец не доказал передачу спорных сумм ответчику в целях заключения договоров страхования, не обосновал и не доказал свой экономический интерес в заключении таких договоров. Внесение истцом страховых взносов не подтверждается спорными квитанциями, поскольку они не содержат соответствующего основания и реквизитов договоров. Судом неверно применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что истцом не доказано возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Кроме того, суд не применил подлежащие применению положения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой ответчик не должен нести ответственность за сделки, совершенные третьими лицами без участия ответчика, не в его интересах и не в связи с деятельностью ответчика. Помимо этого судом неправомерно взысканы с ответчика компенсация морального вреда и штраф; истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт претерпевания им каких-либо нравственных и физических страданий, доказательств вины ответчика, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и моральным вредом; к спорным правоотношениям не применим Закон о защите прав потребителей, так как договор страхования между сторонами не заключен, исковые требования предъявлены в связи с неосновательным обогащением.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчиком ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" и Дорохиной В.Ф. заключен договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности от 4 августа 2021 г. N по программе "Управление капиталом + Антитурбулентность" со страховой премией 200 000 руб, которая была внесена по квитанции серии N от 3 августа 2021 г.

24 августа 2021 г. сторонами заключен договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности от N 5021810372 по программе "УК Защита" со страховым взносом 60 800, 47 руб. При этом истец для его заключения внесла сумму 400 000 руб. по квитанции серии N от 24 августа 2021 г.

Также в целях заключения с ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" договоров в рамках программы инвестиционного страхования Дорохиной В.Ф. через страхового агента Жарову Т.М. в качестве страховых взносов внесены денежные средства в общей сумме 2330000 руб, что подтверждается квитанциями серии N от 31 августа 2021 г, серии N от 9 сентября 2021 г, серии N от 17 ноября 2021 г, серии N от 3 декабря 2021 г, серии N от 25 декабря 2021 г, серии N от 29 декабря 2021 г, серии N от 11 января 2022 г, серии N от 16 февраля 2022 г, во всех квитанциях имеется указание вида страхования "Управление капиталом".

Разрешая спор и удовлетворяя требование Дорохиной В.Ф. о взыскании с ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни", внесенных по квитанциям серии N от 24 августа 2021 г, серии N от 31 августа 2021г, серии N от 9 сентября 2021 г, серии N от 17 ноября 2021 г, серии N от 3 декабря 2021 г, серии N от 25 декабря 2021 г, серии N от 29 декабря 2021 г, серии N от 11 января 2022 г, серии N от 16 февраля 2022 г. денежных средств в общем размере 2669199, 53 руб, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Дорохина В.Ф. действовала добросовестно, внося денежные средства ответчику через его страхового агента в качестве страховых взносов.

Поскольку страховым агентом оформлено только два договора на общую сумму 260800, 47 руб, а денежные средства в размере 2669199, 53 руб, внесенные Дорохиной В.Ф, не учтены ответчиком ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" в качестве страховых взносов, договоры страхования в отношении них заключены не были, суд пришел к выводу о том, что сумма, переданная ответчику согласно выданным квитанциям, в размере 2669199, 53 руб. является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату истцу.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 ГПК РФ, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Согласно п. 4 ст. 8 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховщик обязан исполнять договоры страхования, заключенные от имени и (или) в интересах страховщика страховыми агентами, страховыми брокерами, независимо от способов, сроков реализации страховых полисов и даты поступления страховщику страховой премии (страховых взносов), уплаченной страхователем страховому агенту, страховому брокеру.

Из п. 1 ст. 8 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" следует, что страховые агенты осуществляют деятельность в интересах страховщиков или страхователей, связанную с оказанием им услуг по подбору страхователя и (или) страховщика (перестраховщика), условий страхования (перестрахования), оформлению, заключению и сопровождению договора страхования (перестрахования), внесению в него изменений, оформлению документов при урегулировании требований о страховой выплате, взаимодействию со страховщиком (перестраховщиком), осуществлению консультационной деятельности.

П. 3 ст. 8 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" на страхового агента возложена обязанность по обеспечению сохранности денежных средств в случае получения страховой премии (страховых взносов) от страхователей, а также сохранности документов, предоставленных страховщиком, страхователем (застрахованным лицом, выгодоприобретателем), обязанность предоставлять страховщику отчеты об использовании бланков страховых полисов, сертификатов, возвращать неиспользованные, испорченные бланки страховых полисов, сертификатов в порядке и на условиях, которые предусмотрены договором, заключенным между страховщиком и страховым агентом, или в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Контроль за деятельностью страховых агентов осуществляет страховщик, в том числе путем проведения проверок их деятельности и предоставляемой ими отчетности об обеспечении сохранности и использовании бланков страховых полисов, сертификатов, об обеспечении сохранности денежных средств, полученных от страхователей, и исполнения иных полномочий (п. 5 ст. 8 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1).

В соответствии с п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Вопреки доводам кассационной жалобы ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" о допущенных судами нижестоящих инстанций процессуальных нарушениях, выразившихся в неверном определении юридически значимых обстоятельств по делу, а именно: характера взаимоотношений между истцом и страховым агентом Жаровой Т.М, а также возврата полученных последней денежных средств истцу, необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в истребовании из материалов уголовного дела N протокола допроса Жаровой Т.М. относительно ее взаимоотношений с Дорохиной В.Ф. с приложением документов, подтверждающих такой возврат, данные обстоятельства были предметом проверки судов и с учетом представленных суду доказательств, в том числе материалов предварительного следствия, поступивших по запросу суда первой инстанции из указанного уголовного дела (т.2 л.д. 154-162), судами была дана надлежащая оценка правоотношениям истца со страховым агентом Жаровой Т.М, в том числе пояснениям истца в протоколе допроса потерпевшего о передаче Жаровой Т.М. по вышеуказанным квитанциям спорных денежных сумм в качестве страхового взноса с целью заключения договоров страхования. При этом указание истца в протоколе допроса в качестве потерпевшей о том, что она передавала данные суммы в качестве краткосрочных вкладов без подписания договоров, не опровергает выводы судов о том, что спорные суммы вносились истцом в качестве страховой премии (взноса), поскольку это следует из представленных истцом квитанций, в которых указано на то, что денежные средства получены в качестве страховых взносов по виду страхования "Управление капиталом", а кроме того, как верно указал суд, сама истец в своих пояснениях указывала на то, что денежные средства переданы в качестве страхового взноса.

Ссылка кассатора на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в истребовании по ходатайству ответчика протокола допроса Жаровой Т.М. из материалов уголовного дела с целью подтверждения факта возврата полученных ею от истца денежных сумм с приведением выдержек из ее пояснений относительно возврата займодавцам полученных у них денежных средств также не свидетельствует о допущенном судом нарушении норм процессуального права, поскольку данное ходатайство заявлено ответчиком в суде апелляционной инстанции, разрешено судом в соответствии с положениями ст. 166 ГПК РФ. В удовлетворении данного ходатайства отказано, так как оснований для истребования доказательств, которые возникли после рассмотрения дела судом первой инстанции, судебная коллегия не усмотрела, приняв во внимание, что материалы уголовного дела были получены по запросу суда первой инстанции и имеются в материалах.

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае суд посчитал совокупность исследованных доказательств достаточной для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Кроме того, из приведенных кассатором в жалобе пояснений Жаровой Т.М. не следует того, что она возвращала денежные средства истцу, которая в свою очередь, заявляя требования о взыскании спорной денежной суммы, переданной Жаровой Т.М. как страховому агенту, выразила позицию о том, что денежные средства ей не возвращены. Доказательств недобросовестности истца ответчиком представлено не было и судами не установлено, при этом тот факт, что она не обращалась к ответчику за оформлением договоров обоснованно не признан судом основанием для освобождения ответчика от обязательства по возврату денежных средств, полученных агентом Жаровой Т.М. в рамках агентского договора от 16.05.2017.

Вопреки утверждению кассатора об обратном, судом апелляционной инстанции дана оценка его доводам относительно единого места работы истца Дорохиной В.Ф. с истцами по другим искам к ООО "Капитал Лайф Страхование" - ФИО3 и ФИО4 и наличии между данными лицами и Жаровой Т.М. финансовых взаимоотношений, согласно которой данные обстоятельства не влияют на обоснованность требований истца о возврате за счет ответчика неосновательного обогащения в виде полученных Жаровой Т.М. в качестве страхового агента ответчика спорных денежных сумм в качестве страховых взносов для заключения договоров страхования, которые не были заключены.

Оспаривая доказанность факта передачи спорных денежных сумм представленными истцом квитанциями, полагая, что лишь подтверждают факт передачи денег истцом Жаровой Т.М, ответчик, считая себя ненадлежащим ответчиком, фактически заявляет о несогласии с оценкой установленных судами обстоятельств и доказательств, однако, проанализировав условия агентского договора, установив подлинность представленных квитанций и оценив их в совокупности с иными доказательствами по делу, суды, вопреки данным доводам ответчика, достоверно установили, что на момент принятия денежных средств от истца Жарова Т.М. являлась агентом ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" на основании агентского договора от 16.05.2017, по условиям которого компания поручает, а агент обязуется совершить за вознаграждение от имени компании юридические и фактические действия, указанные в п. 1.2. и п. 1.3. настоящего договора (п. 1.1. агентского договора Серии Ж24), в том числе получение от страхователей и перечисление на расчетный счет компании страховых премий по договорам страхования.

Пунктами 2.2.20, 2.2.21 агентского договора серии Ж24 предусмотрены обязанности агента принимать страховые премии/взносы по заключенным договорам страхования, а также очередные страховые взносы по действующим договорам страхования, подписывать квитанции А7 при приеме страховых премий/взносов; перечислять на счет компании полученные страховые премии/взносы в двухдневный срок (включая день их получения) с момента получения от страхователя.

Суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства, в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями агентского договора, пришли к правильному выводу о том, что в отношениях с Дорохиной В.Ф. страховой агент на основании агентского договора серии Ж24 - Жарова Т.М. действовала от имени и за счет страховщика - ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни", следовательно, у страхователя при совершении действий по заключению договора страхования посредством страхового агента правоотношения возникают со страховщиком, в интересах которого действует страховой агент.

Суды пришли к обоснованному выводу, что внесение денежных средств истцами в заявленных ими размерах подтверждается бланками строгой отчетности - квитанциями, заверенными печатями ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни".

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 6 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" Указание Банка России от 12.09.2018 N 4902-У "О перечне документов, сохранность которых должны обеспечить страховщики, и требованиях к обеспечению сохранности таких документов" установлен перечень документов, сохранность которых должны обеспечить страховщики (приложение к настоящему Указанию), и требования к обеспечению сохранности таких документов, в числе которых первичные учетные документы по страховым операциям, в том числе документы, подтверждающие оплату страховой премии (страховых взносов), осуществление страховых выплат (страховых возмещений, выплату выкупных сумм) и факты хозяйственной жизни, связанные с принятием и исполнением обязательств по договорам страхования, взаимного страхования, сострахования и перестрахования.

Согласно п. 5 Указания Банка России от 12.09.2018 N 4902-У "О перечне документов, сохранность которых должны обеспечить страховщики, и требованиях к обеспечению сохранности таких документов" при хранении указанных в Перечне документов, созданных на бумажном носителе, страховщик должен обеспечить их защиту от уничтожения, порчи, механического повреждения, хищения или утраты, в том числе по причине чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, пожара и залива водой, противоправных действий третьих лиц, работников страховщика.

Таким образом, именно страховщик ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" должен был обеспечивать контроль за использованием бланков квитанций на получение страховой премии, в том числе, страховыми агентами, и нести ответственность за их несанкционированное использование или утрату.

При этом факт возбуждения уголовного дела в отношении Жаровой Т.М, принявшей от истцов денежные средства и не передавшей их ответчику, вопреки доводам кассатора, не свидетельствует о том, что правоотношения по поводу заключения договора возникли между истцами и Жаровой Т.М, а не между истцами и ответчиком, поскольку судами достоверно установлено, что Жарова Т.М, принимая денежные средства от истцов, действовала от имени и за счет ответчика.

Доводы кассационной жалобы ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" о том, что полученные Жаровой Т.М. денежные средства от истца на счет ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" не поступали, о том, что квитанции по форме А-7 не являются достаточными доказательствами факта передачи денежных средств страховщику, об отсутствии в квитанции существенных условий договора страхования, об отсутствии у ответчика страховой программы "Управляй капиталом", были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, которые получили подробную правовую оценку, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Вопреки позиции кассатора о необоснованном применении судами к правоотношениям сторон Закона РФ "О защите прав потребителей" принимая решение о взыскании денежной суммы с ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни", суды обоснованно исходили из того, что денежные средства предназначались ответчику и были переданы истцами через страхового агента в рамках отношений по страхованию, в связи с чем истец выступала в данных отношениях как потребитель, что согласуется разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон, и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства, заявителем кассационной жалобы не приведено.

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 379.6, 390 ГПК РФ.

Вопреки доводам кассатора нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Советского районного суда г. Томска от 7 июля 2023 г, дополнительное решение Советского районного суда г. Томска от 21 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 20 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Прудентова

Судьи И.Б. Севостьянова

Н.Ю. Репринцева

Мотивированное определение изготовлено 19.07.2024