Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2024 г. по делу N 8Г-10741/2024[88-12799/2024]

N 88-12799/2024

54RS0005-01-2022-006386-83

г. Кемерово 9 июля 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Соловьева В.Н, судей Нестеренко А.О. и Репринцевой Н.Ю, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Кузьменкова Сергея Леонидовича к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска, муниципальному казенному учреждению "ДЭУ N 4", обществу с ограниченной ответственностью "Стройдор2015" о возмещении ущерба

по кассационной жалобе ООО "Стройдор 2015" на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 13 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 27 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Нестеренко А.О,

УСТАНОВИЛ:

указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, иск удовлетворен к ООО "Стройдор 2015", в удовлетворении исковых требований к другим ответчикам отказано.

В кассационной жалобе ООО "Стройдор 2015" просило отменить судебные акты, ссылаясь на то, что судебная экспертиза проведена до привлечения его к участию в деле, что лишило ООО "Стройдор 2015" возможности ставить вопросы перед экспертом, исследование проведено без осмотра автомобиля соответствующим экспертом, сопоставление фотографий ставит под сомнение выводы эксперта, в назначении повторной судебной экспертизы отказано незаконно, выводы об отсутствии предупреждающих об опасности на дороге дорожных знаков сделаны без учета показаний свидетеля и без истребований видеозаписи дорожно-транспортного происшествия, на которую содержится ссылка в административном материале.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ст. 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" и исходили из того, что: дефект дорожного полотна вокруг колодца являлся следствием работ по капитальному ремонту дорожного покрытия, которые по муниципальному контракту подрядчик - ООО "Стройдор2015", на месте производства работ отсутствовали соответствующее ограждение и дорожные знаки в нарушение требований ГОСТ Р 58350-2019, наличие повреждений автомобиля подтверждено выводами проведенной по делу судебной экспертизы. В удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, а также ввиду отчуждения истцом автомобиля.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы отклоняются как основанные на неправильном толковании закона, которые выводы судов не опровергают, и направленные на переоценку имеющихся доказательств, какая к компетенции кассационного суда общей юрисдикции в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не относится.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390, 390.1, 390.3, 390.4 ГПК РФ, определил:

решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 13 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 27 февраля 2024 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вынесения в окончательной форме (изготовления мотивированного определения).

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи А.О. Нестеренко

Н.Ю. Репринцева

Мотивированное определение изготовлено 12 июля 2024 г.