Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2024 г. по делу N 8Г-10746/2024[88-12484/2024]

N 88-12484/2024

г. Кемерово 8 июля 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Татаринцевой Е.В, рассмотрев гражданское дело N 75MS0006-01-2023-002825-93 по иску Погорелова Виталия Владимировича к публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 14" о взыскании денежных средств, судебных расходов, по кассационным жалобам публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" на апелляционное определение Центрального районного суда г. Читы от 6 февраля 2024 г, представителя Погорелова В.В. - Ерохиной О.А. на решение мирового судьи судебного участка N 19 Центрального судебного района г. Читы от 18 октября 2023 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Читы от 6 февраля 2024 г,

УСТАНОВИЛ:

Погорелов В.В. обратился в суд с иском о взыскании с публичного акционерного общества "ТГК-14" (далее - ПАО "ТГК-14") денежных средств в размере 41 988, 47 руб. как излишне взысканных в рамках исполнения судебных приказов, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 459, 65 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 19 Центрального судебного района г. Читы от 18 октября 2023 г. исковые требования удовлетворены, с ПАО "ТГК-14" в пользу Погорелова В.В. взысканы излишне уплаченные денежные средства в размере 41 988, 47 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 459, 65 руб.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Читы от 6 февраля 2024 г. решение мирового судьи судебного участка N 19 Центрального судебного района г. Читы от 18 октября 2023 г. изменено.

Исковые требования удовлетворены частично.

С ПАО "ТГК-14" в пользу Погорелова В.В. взысканы излишне уплаченные денежные средства в размере 20 988, 95 руб.

С ПАО "ТГК-14" в пользу Погорелова В.В. в лице Ерохиной О.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 729, 64 руб.

В кассационной жалобе ПАО "ТГК-14" ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного, принятого с нарушением норм материального права.

В обоснование жалобы указано, что, изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что истец, зная о произведенных удержаниях Черновским районным отделом службы судебных приставов г. Читы по отмененным судебным приказам N 2-2855-18, N 2-6364-18, N 2-8631-18, N 2-2118-19, N 2-8036-19 мировым судьей судебного участка N 10 Черновского судебного района г. Читы, добровольно произвел оплату в размере 25 995, 70 руб, которые зачтены за предыдущие неоплаченные периоды, т.к. при оплате в кассе ПАО "ТГК-14" не назвал период, за который производит оплату (подтверждение в судебном заседании так и не предоставил).

В кассационной жалобе представителя Погорелова В.В. - Ерохиной О.А. ставится вопрос об изменении постановления суда первой инстанции в части взыскания с ответчика судебных расходов, а именно взыскании с ПАО "ТГК-14" в пользу представителя Погорелова В.В. - Ерохиной О.А. судебные расходы за уплату государственной пошлины в размере 1 459, 65 руб, отмене постановления суда апелляционной инстанции.

В обоснование жалобы указано, что сумма в размере 41 988, 47 руб, полученная ПАО "ТГК-14" в рамках исполнения судебных приказов, впоследствии отмененным и не учтенным при вынесен судебного решения по гражданскому делу N 2-3557/2022, является незаконным обогащением и подлежит возврату заявителю.

Представитель Погорелова В.В. - Ерохина О.А. указывает, что при подаче искового заявления государственная пошлина была оплачена непосредственно Ерохиной О.А, следовательно, при удовлетворении иска в полном объеме государственная пошлина должна быть взыскана в пользу лица, понесшего такие расходы, а именно в пользу Ерохиной О.А.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы рассмотрены судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений суд кассационной инстанции не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационных жалоб.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с Погорелова В.В, ФИО1 судебными приказами мирового судьи судебного участка N 12 Черновского судебного района г. Читы взыскана задолженность в пользу ПАО "ТГК-14" за тепловую энергию, пени, судебные расходы:

N 2-2855/2018 за период с 1 декабря 2017 г. по 28 февраля 2018 г. задолженность в размере 5 524, 77 руб, пени в размере 332, 52 руб, государственная пошлина в размере 200 руб, всего 6 057, 29 руб.;

N 2-6364/2018 за период с 1 марта 2018 г. по 31 мая 2018 г. задолженность в размере 5 524, 77 руб, пени в размере 535, 35 руб, государственная пошлина в размере 200 руб, всего 6 260, 12 руб.;

N 2-8631/2018 за период с 1 июня 2018 г. по 31 июня 2018 г. задолженность в размере 5 672, 17 руб, пени в сумме 478, 97 руб, государственная пошлина в размере 200 руб, всего 6 351, 14 руб.;

N 2-2118/2019 за период с 1 сентября 2018 г. по 28 февраля 2019 г. в размере 10 938, 17 руб, пени в сумме 1 960, 27 руб, государственная пошлина в размере 257, 97 руб, всего 13 156, 41 руб.;

N 2-8036/2019 за период с 1 июня 2019 г. по 31 августа 2019 г. в размере 5 322, 24 руб, пени в размере 4 641, 27 руб, государственная пошлина в размере 200 руб, всего 10 163, 51 руб.;

N 2-3021/2020 за период 1 декабря 2019 г. по 29 февраля 2020 г. в размере 5 372, 67 руб, пени в сумме 39, 14 руб.

С Погорелова В.В. в рамках исполнительных производств были взысканы денежные средства:

- по судебному приказу N 2-2855/2018 согласно исполнительному производству N от 23 октября 2018 г. в сумме 6 057, 29 руб.;

- по судебному приказу N 2-6364/2018 согласно исполнительному производству N от 6 февраля 2019 г. в сумме 6 260, 12 руб.;

- по судебному приказу N 2-8631/2018 согласно исполнительному производству N от 14 мая 2019 г. в сумме 6 351, 14 руб.;

- по судебному приказу N 2-2118/2019 согласно исполнительному производству N от 3 сентября 2019 г. в сумме 13 156, 41 руб.;

- по судебному приказу N 2-8036/2019 согласно исполнительному производству N от 19 мая 2020 г. в сумме 10 163, 51 руб.;

- по судебному приказу N 2-3021/2020 согласно исполнительному производству N, возбужденное 25 февраля 2021 г, денежные средства не взыскивались.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что в рамках указанных исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных документов - судебных приказов, с Погорелова В.В. пользу ПАО "ТГК-14" взыскано 41 988, 47 руб, денежные средства поступили на расчетный счет ПАО "ТГК-14".

Впоследствии судебные приказы на основании заявлений должника отменены, в повороте исполнения судебных решений Погорелову В.В. отказано.

ПАО "ТГК-14" направило исковое заявление мировому судье о взыскании с Погорелова В.В, ФИО1 задолженности за периоды с 1 декабря 2017 г. по 31 июня 2018 г, с 1 сентября 2018 г. по 28 февраля 2019 г, с 1 июня 2019 г. по 31 августа 2019 г, с 1 декабря 2019 г. по 29 февраля 2020 г. за тепловую энергию в размере 38 354, 79 руб, пени в размере 610, 08 руб, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 368, 95 руб, всего 40 333, 82 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 10 Черновского судебного района г. Читы от 24 августа 2022 г. по гражданскому делу N 2-3557/2022 исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с Погорелова В.В. в пользу ПАО "ТГК-14" задолженность за тепловую энергию в размере 19 679, 11 руб, пени в размере 514, 61, расходы по оплате государственной пошлины в размере 805, 81 руб, всего 20 999, 52 руб. Взысканы с ФИО1 в пользу ПАО "ТГК-14" задолженность за тепловую энергию в размере 4 578, 01 руб, пени в размере 18, 61 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб, всего 4 996, 62 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Черновского районного суда г. Читы от 22 ноября 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

13 июня 2023 г. во исполнение решения суда Погорелов В.В. на расчетный счет ПАО "ТГК-14" внес денежные средства за себя в размере 20 999, 52 руб, и за ФИО1 в размере 4 996, 62 руб.

19 июня 2023 г. Погорелов В.В. обратился в ПАО "ТГК-14" с претензией о возврате излишне уплаченной суммы в размере 41 988, 47 руб.

29 июня 2023 г. в ответе ПАО "ТГК-14" N СБ-3706 отказано в возврате денежных средств.

Мировой судья, удовлетворяя заявленные исковые требования, пришел к выводу, что имеются правовые основания для взыскания неосновательно полученных денежных средств, так как с истца были взысканы денежные средства в размере 41 988, 47 руб, также самостоятельно истец оплатил 20 999, 52 руб. по одним и тем же периодам.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В материалы дела представлены копии платежных квитанций ПАО "Сбербанк России" от 13 июня 2023 г. Так, по квитанциям оплачено Погореловым В.В.: за отопление 18, 61 руб, за отопление 805, 81 руб, за отопление 4 578, 01 руб, за отопление 514, 16 руб, за государственную пошлину 242, 22 руб, горячую воду 1 999, 65 руб, пени 500 руб, за отопление 16 937, 24 руб, всего 19 679, 11 руб. При этом в чеках не обозначен период, за который внесена оплата, не указано основание, указывающее на погашение задолженности по решению суда. Оплаты от ФИО1 не представлено.

Поскольку в кассовых чеках расчетный период оплаты отопления и горячей воды не указан, а в кассовом чеке наименование платежа указано как оплата кредита, суд апелляционной инстанции указал, что ПАО "ТГК-14" обоснованно зачел данные платежи в счет оплаты задолженности за предыдущие периоды.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Погорелов В.В. дважды оплатил задолженность в размере 20 988, 95 руб, так как с него были взысканы в рамках исполнительного производства 41 988, 47 руб, и вынесено решение о взыскании 20 999, 52 руб. (41 988, 47 - 20 999, 52 = 20 988, 95), следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с ПАО "ТГК-14".

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов первой (в неизмененной части) и апелляционной инстанций отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме, согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1); взнос на капитальный ремонт (пункт 2); плату за коммунальные услуги (пункт 3).

Как указано в части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается, исходя из объема потребленных коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Так, из абзаца 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, не предусмотренный Гражданским кодексом Российской Федерации не допускаются (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке (пункт 1); об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения (пункт 2); одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3); о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (пункт 4).

Суд кассационной инстанции полагает, что при постановлении обжалуемых судебных актов судами первой (в неизмененной части) и апелляционной инстанций верно определены обстоятельства по делу, правовая позиция судов, изложенная в судебных актах, основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела.

Доводы кассатора ПАО "ТГК-14" о том, что, изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что истец, зная о произведенных удержаниях Черновским районным отделом службы судебных приставов г. Читы по отмененным судебным приказам N 2-2855-18, N 2-6364-18, N 2-8631-18, N 2-2118-19, N 2-8036-19 мировым судьей судебного участка N 10 Черновского судебного района г. Читы, добровольно произвел оплату в размере 25 995, 70 руб, которые зачтены за предыдущие неоплаченные периоды, т.к. при оплате в кассе ПАО "ТГК-14" не назвал период, за который производит оплату (подтверждение в судебном заседании так и не предоставил), не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела, подлежат отклонению как несостоятельные.

Доводы кассационной жалобы представителя Погорелова В.В. - Ерохиной О.А. о том, что сумма в размере 41 988, 47 руб, полученная ПАО "ТГК-14" в рамках исполнения судебных приказов, впоследствии отмененным и не учтенным при вынесен судебного решения по гражданскому делу N 2-3557/2022, является незаконным обогащением и подлежит возврату заявителю, сводятся к установлению иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Доводы кассационной жалобы представителя Погорелова В.В. - Ерохиной О.А. о том, что при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 1 459, 65 руб. была оплачена непосредственно Ерохиной О.А, следовательно, при удовлетворении иска в полном объеме государственная пошлина должна быть взыскана в пользу лица, понесшего такие расходы, а именно в пользу Ерохиной О.А, подлежат отклонению, поскольку являются несостоятельными.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются физические лица, если они обращаются за совершением юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой.

Согласно пункту 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено настоящей главой.

Как указано в абзацах 3, 4 пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации перечисление денежных средств в счет исполнения обязанности налогоплательщика по уплате налога может быть произведено иным лицом. Иное лицо не вправе требовать возврата уплаченного за налогоплательщика единого налогового платежа и налога, уплаченного не в качестве единого налогового платежа.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 58 Налогового кодекса Российской Федерации уплата (перечисление) налога, авансовых платежей по налогам в бюджетную систему Российской Федерации осуществляется в качестве единого налогового платежа, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Согласно пункту 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории "Сириус", иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, представительного органа федеральной территории "Сириус", за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

Согласно чеку-ордеру ПАО Сбербанк от 11 июля 2023 г. Ерохиной О.А. произведена уплата государственной пошлины в суд в размере 1 459, 65 руб.

Ерохина О.А. является представителем Погорелова В.В. на основании доверенности от 22 апреля 2022 г. N.

Следовательно, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что с ПАО "ТГК-14" в пользу Погорелова В.В. в лице Ерохиной О.А. подлежит возмещению государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 729, 64 руб.

С учетом изложенного следует, что доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, фактически направлены на переоценку доказательств и выводов судов об установленных по делу обстоятельствах, иное толкование норм права. Выраженное несогласие с выводами судов первой (в неизмененной части) и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые судебные акты судов первой (в неизмененной части) и апелляционной инстанций являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 19 Центрального судебного района г. Читы от 18 октября 2023 г, в части не измененной апелляционным определением Центрального районного суда г. Читы от 6 февраля 2024 г, и апелляционное определение Центрального районного суда г. Читы от 6 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационные жалобы ПАО "ТГК-14", представителя Погорелова В.В. - Ерохиной О.А. - без удовлетворения.

Судья Е.В. Татаринцева