Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2024 г. по делу N 8Г-10750/2024[88-12608/2024]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Чунькова Т.Ю., рассмотрев материал N 24RS0012-01-2023-000599-88 по иску Гариповой Надежды Анатольевны к Госпажевской Галине Федоровне о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Гариповой Надежды Анатольевны на определение Дивногорского городского суда Красноярского края от 6 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 марта 2024 г.

УСТАНОВИЛ:

Гарипова Н.А. обратилась в суд с иском к Госпажевской Г.Ф. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что в период брака с Гариповым Р.Х, последним приобретена 1/2 доли в праве собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: "адрес". Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 декабря 2020 г. Гарипов Р.Х. признан банкротом, конкурсным управляющим назначен Косопалов В.В. При этом, 1/2 доли указанного объекта недвижимости принадлежит ответчику, которая решением Арбитражного суда Красноярского края от 1 апреля 2022 г. также признана банкротом, конкурсным управляющим назначен Косопалов В.В. Истец для недопущения утраты хозяйственного назначения указанного объекта недвижимости заключила договор с ИП Ивановым В.В. об оказании услуг по содержанию здания. Стоимость оказанных услуг по договору за период с 1 августа 2021 г. по 31 марта 2023 г. составила 1 325 091 руб.

На основании вышеизложенного, просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в соответствии с долей в праве собственности в размере 662 545 руб. 50 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины - 9 825 руб. 46 коп.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Гариповой Н.А. - Ощепкова Е.О. представила ходатайство об утверждении мирового соглашения, подписанное Гариповой Н.А. и финансовым управляющим Косопаловым В. В, действующим от имени Госпажевской Г.Ф, на основании определения Арбитражного суда Красноярского края от 16 мая 2023 г.

Определением Дивногорского городского суда Красноярского края от 6 февраля 2024 г, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 18 марта 2024 г, в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения между Гариповой Н.А. и Госпажевской Г.Ф. в лице финансового управляющего Косолапова В.В. отказано.

В кассационной жалобе Гарипова Н.А. просит отменить указанные постановления как незаконные и необоснованные. В обоснование доводов жалобы указывает, что не согласна с выводами судов о невозможности подписания мирового соглашения финансовым управляющим как процессуальным участником дела, касающегося имущественных прав должника. Полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды ошибочно пришли к выводу о нарушении прав кредиторов в случае заключения мирового соглашения, поскольку в реестр требований кредиторов Госпажевской Г.Ф. включено только требование Харисовой Р.М, которая собственноручно подписала указанное мировое соглашение. Также указывает на то, что обязанность по несению расходов за содержание собственного имущества не может нарушать права ответчика.

Дело по кассационной жалобе Гариповой Н.А. в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Из материалов следует и судами установлено, что Госпажевская Г.Ф. является собственником 1/2 доли в праве собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, ул. Кирова, д. 91. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 1 апреля 2022 г. ответчик признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16 мая 2023 г. её финансовым управляющим утвержден Косопалов В.В.

Гарипова Н.А. обратилась в суд с иском к Госпажевской Г.Ф. о взыскании неосновательного обогащения, просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в виде расходов, понесенных на содержание нежилого здания, 1/2 в праве собственности на которое принадлежит ответчику, в размере 662 545, 50 руб. в соответствии с долей ответчика в праве собственности.

В ходе рассмотрения дела представителем Гариповой Н.А. - Ощепковой Е.О. заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Отказывая в утверждении мирового соглашения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 39, 48, 53, 153.9, 153.10, 182 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу о том, что, поскольку объектом мирового соглашения является недвижимое имущество, входящее в состав конкурсной массы должника, то утверждение такого мирового соглашения приведет к уменьшению конкурсной массы должника, что затрагивает права кредиторов. Кроме того, ответчик возражала против утверждения данного мирового соглашения, что свидетельствует о недостижении соглашения между финансовым управляющим и ответчиком относительно содержания мирового соглашения. Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у финансового управляющего, подписавшего мировое соглашение от имени ответчика, не было на то правовых оснований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Выводы судов по существу рассматриваемого вопроса являются обоснованными.

Порядок и последствия рассмотрения заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями 2 и 3 статьи 173, главой 14.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 25 октября 2019 года Федеральным законом от 26 июля 2019 г. N 197-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Согласно части 6 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 7 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26 мая 2011 г. N 10-П, по смыслу статьи 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения юридически значимым обстоятельством, применительно к части 3 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является установление судом обстоятельств, не нарушает ли мировое соглашение, заключенное сторонами, права иных лиц.

Иной подход влечет возможность неосновательного обогащения, необоснованно уменьшает конкурсную массу должника и, как следствие, нарушает права кредиторов должника. Под такими лицами процессуальный закон понимает не только лиц, участвовавших при рассмотрении спора по существу, а также иных лиц, имеющих законный интерес.

В соответствии с абзацем 5 пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве, а также пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи (пункт 1 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Указанные нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" являются специальными и направлены на обеспечение сохранности имущества должника и недопустимость удовлетворения требований кредиторов должника в рамках обязательственных правоотношений за счет имущества должника вне рамок процедуры банкротства.

Мировое соглашение по своей правовой природе представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (статья 153 ГК РФ). Вместе с тем, мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть, с момента утверждения судом. Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства.

При утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также, исходя из задач судопроизводства, следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве. Вместе с тем, поскольку заключение и содержание мирового соглашения непосредственно связано с волей сторон судебного разбирательства, у суда существуют лишь общие полномочия по проверке законности изменения либо прекращения обязательства на согласованных условиях.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (статья 10 ГК РФ).

Финансовый управляющий в силу части 4 статьи 20.3, статьи 213.9 Федеральным законом Российской Федерации от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязан действовать в интересах должника и его кредиторов при ведении дел в судах, касающихся имущественных прав гражданина-банкрота, он наделяется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле.

Согласно материалам дела, ответчик Госпажевская Г.Ф. возражала против удовлетворения ходатайства об утверждении мирового соглашения, из чего можно сделать вывод о том, что соглашения между участвующими в деле лицами относительно условий мирового соглашения достигнуто не было, соответственно факт подписания мирового соглашения финансовым управляющим не отражает волеизъявления ответчика на подписание этого соглашения.

Принимая во внимание изложенное, позиция судов соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела основана на правильном толковании норм закона, регулирующих спорные правоотношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы заключение мирового соглашения затрагивает законные права и интересы кредиторов Госпажевской Г.Ф. и ведет к уменьшению конкурсной массы должника в ущерб интересам других кредиторов Госпажевской Г.Ф. Ссылка на то, что в реестр требований кредиторов включены только требования Харисовой Р.М, которая не возражала против заключения мирового соглашения, не опровергает вывод судов о возможном нарушении прав кредиторов, принимая во внимание, что до окончания процедуры банкротства в реестр требований кредиторов могут быть включены требования иных лиц.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование стороной норм действующего законодательства, не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных постановлений.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Дивногорского городского суда Красноярского края от 6 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гариповой Надежды Анатольевны - без удовлетворения.

Судья Т.Ю. Чунькова