Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2024 г. по делу N 8Г-10758/2024[88-12384/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Гусева Д.А, Новожиловой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3354/2023 (УИД 22RS0067-01-2023-003992-42) по иску Боровинской Натальи Рудольфовны к Управлению Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю о взыскании убытков за незаконное привлечение к ответственности, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, по кассационной жалобе Боровинской Натальи Рудольфовны на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 18 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гусева Д.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Боровинская Наталья Рудольфовна (далее по тексту - Боровинская Н.Р, истец) обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (далее по тексту - УФНС России по Алтайскому краю, ответчик), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю (далее по тексту - МИФНС России N 14 по Алтайскому краю, ответчик) о взыскании убытков за незаконное привлечение к ответственности, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что заместителем начальника МИФНС России N 14 по Алтайскому краю в отношении истца было принято решение от 12 января 2022 г. N о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи "данные изъяты" и пунктом 1 статьи "данные изъяты" Налогового кодекса Российской Федерации. Данное решение о привлечении Боровинской Н.Р. к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения решением заместителя руководителя УФНС России по Алтайскому краю от 28 марта 2022 г. и решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 14 сентября 2022 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 28 декабря 2022 г. решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 14 сентября 2022 г. отменено, признаны незаконными решение МИФНС России N 14 по Алтайскому краю от 12 января 2022 г. N о привлечении Боровинской Н.Р. к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение УФНС России по Алтайскому краю от 28 марта 2022 г.

В связи с обжалованием решений ответчиков Боровинской Н.Р. понесены расходы по оплате юридических услуг.

26 октября 2021 г. между Боровинской Н.Р. и ООО "Юридический центр "Партнер" был заключен договор, по которому общество оказывало юридическую помощь по делу о привлечении истца к административной ответственности за налоговое правонарушение в МИФНС N 14. По данному договору истец произвела оплату в размере 29750 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг, кассовыми чеками, актом об оказании юридических услуг.

После того, как в отношении истца заместителем начальника МИФНС России N 14 по Алтайскому краю было принято решение от 12 января 2022 г. N о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, для его обжалования истец обратилась за оказанием юридических услуг к ФИО5 По данному договору истец оплатила 30000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг.

В течение всего времени с момента возбуждения дела об административном правонарушении до его прекращения ее защитник собирал доказательства отсутствия ее вины в совершении административного правонарушения, составил возражения, представлял доказательства. Второй защитник также собирал доказательства, написал жалобу в вышестоящий налоговой орган, выполнил все условия договора. Вина должностного лица выражалась в составлении протокола об административном правонарушении, которого истец не совершал, а вышестоящий орган не исправил данного нарушения, отказав в удовлетворении жалобы.

С учетом изложенного истец просила взыскать с УФНС России по Алтайскому краю расходы на оплату труда ее защитника, участвовавшего в производстве по делу об административном правонарушении, в размере 30000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, с МИФНС России N 14 по Алтайскому краю взыскать расходы на оплату труда ее защитника, участвовавшего в производстве по делу об административном правонарушении, в размере 29750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, взыскать с ответчиков в равных долях судебные расходы по оплате почтовых расходов в размере 5000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2292 рубля, оплату услуг адвоката в размером 15000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 18 декабря 2023 г. исковые требования Боровинской Н.Р. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 марта 2024 г. решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 18 декабря 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Боровинская Н.Р. просит отменить решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 18 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 марта 2024 г.

Относительно доводов кассационной жалобы МИФНС России N 14 по Алтайскому краю представлен письменный отзыв.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, МИФНС России N 14 по Алтайскому краю проведена камеральная налоговая проверка представленного истцом расчета налога на доходы физических лиц за 2020 год.

По результатам проведенной камеральной налоговой проверки МИФНС России N 14 по Алтайскому краю 12 января 2022 г. принято решение N о доначислении Боровинской Н.Р. налога на доходы физических лиц в сумме 52000 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в размере 2220, 40 рублей, также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи "данные изъяты", пунктом 1 статьи "данные изъяты" Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа, размер которого с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств составил 11700 рублей.

В свою очередь Боровинская Н.Р. не согласилась с вынесенным решением и обратилась в УФНС России по Алтайскому краю с жалобой, в которой просила отменить решение МИФНС России N 14 по Алтайскому краю от 12 января 2022 г. N о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением УФНС России по Алтайскому краю от 28 марта 2022 г. апелляционная жалоба истца на решение МИФНС России N 14 по Алтайскому краю от 12 января 2022 г. N оставлена без удовлетворения.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 14 сентября 2022 г. истцу отказано в удовлетворении требований о признании решений налоговых органов незаконными.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 28 декабря 2022 г. решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 14 сентября 2022 г. отменено, принято новое решение, которым решение МИФНС России N 14 по Алтайскому краю от 12 января 2022 г. N и решение УФНС России по Алтайскому краю от 28 марта 2022 г. признаны незаконными.

Определением судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 28 декабря 2022 г. оставлено без изменения.

Определением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 17 мая 2023 г. заявление Боровинской Н.Р. о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением ее иска к МИФНС России N 14 по Алтайскому краю, УФНС России по Алтайскому краю о признании решений незаконными удовлетворено частично, с ответчиков в пользу Боровинской Н.Р. взыскано по 2500 рублей, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Вместе с тем Боровинская Н.Р. указала, что при обжаловании вышеуказанных решений налоговых органов ею понесены расходы на юридические услуги, в подтверждение чего представила договор об оказании юридических услуг от 26 октября 2021 г, заключенный с ООО "Юридический центр "Партнер", и договор об оказании юридических услуг от 5 октября 2023 г, заключенный с ФИО5

Согласно условиям договора об оказании юридических услуг от 26 октября 2021 г, заключенного между Боровинской Н.Р. и ООО "Юридический центр "Партнер", исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании услуг по представлению интересов Боровинской Н.Р. в досудебном порядке в МИФНС N 14 по Алтайскому краю с подготовкой необходимой документации.

Из акта выполненных работ от 19 ноября 2021 ш. следует, что вышеуказанные услуги оказаны в полном объеме, их стоимость составила 29750 рублей.

В соответствии с договором об оказании юридических услуг от 5 октября 2023 г, заключенного между Боровинской Н.Р. и ФИО5, исполнитель принял на себя обязательства по представлению истца при рассмотрении дела по иску о взыскании расходов по делу об административном правонарушении, компенсации морального вреда.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что истец к административной ответственности налоговыми органами не привлекалась, в связи с чем правовых оснований для взыскания убытков в виде понесенных расходов на оплату услуг представителя не имеется, кроме того определением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 17 мая 2023 г. частично удовлетворено заявление Боровинской Н.Р. о возмещении судебных расходов, связанных в связи с рассмотрением ее иска к МИФНС России N 14 по Алтайскому краю, УФНС России по Алтайскому краю о признании решений незаконными, с ответчиков в ее пользу взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере по 2500 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных актах, постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, основаны на правильном применении норм права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым суды дали оценку в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вопрос о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением административного дела, разрешается судом в соответствии правилами, предусмотренными главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В случае, если федеральным законом установлено обязательное соблюдение досудебного порядка разрешения административных споров, обращение в суд возможно только после соблюдения этого порядка (часть 3 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Положения законодательства о налоговых правонарушениях регламентируются главой 16 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном данным Кодексом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 106, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводов кассационной жалобы Боровинская Н.Р. решением МИФНС России N 14 по Алтайскому краю от 12 января 2022 г. N была привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, однако к административной ответственности Боровинская Н.Р. не привлекалась, какой-либо протокол за нарушение нормативных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не составлялся, тогда как налоговая и административная ответственность имеются различную правовую природу и влекут различные последствия, убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами, вместе с тем заявленные истцом расходы на оплату юридических услуг являются издержками, связанными с оспариванием актов налоговых органов ненормативного характера, а также с необходимостью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора и вопрос об их возмещении подлежит разрешению в рамках рассмотренного административного дела по административному иску о признании решений ответчиков незаконными, а потому такие расходы на оплату услуг представителя убытками не являются и суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данных требований, также правильно приняв во внимание, что в рамках рассмотренного административного дела по административному иску истец уже обращалась с требованиями о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, которые были частично удовлетворены.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Вопреки доводов кассационной жалобы суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований удовлетворения требований о компенсации морального вреда, поскольку возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, возникает только в том случае, если такие действия повлекли нарушение личных неимущественных прав, в том числе если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности, однако таких обстоятельств в ходе рассмотрения дела судами не установлено.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя кассационной жалобы, изложенную в ходе рассмотрения дела, однако судами этим доводам дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учеты при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения оспариваемых судебных актов, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены нарушения, влекущие отмену оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Фактически доводы, приведенные в кассационной жалобе, сводящиеся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции, в силу своей компетенции кассационный суд общей юрисдикции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями. Правом переоценки доказательств и правом устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судебными инстанциями кассационный суд общей юрисдикции не наделен.

Положения статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

На недопустимость судом кассационной инстанции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства указано в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела.

Юридически значимые обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы должным образом мотивированы и основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 18 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Боровинской Натальи Рудольфовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи