Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2024 г. по делу N 8Г-10761/2024[88-12377/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прудентовой Е.В, судей Репринцевой Н.Ю, Севостьяновой И.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N04RS0018-01-2023-005522-51 по заявлению публичного акционерного общества "Совкомбанк" об оспаривании решения финансового уполномоченного, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Совкомбанк" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 20 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю,

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - ПАО ""Совкомбанк") обратилось в суд с заявлением, в котором просило признать незаконным в полном объеме и отменить решение Финансового уполномоченного У- 23-898822/5010-006 от 11 сентября 2023 г.

Требования мотивировало тем, что 5 декабря 2022 г. между банком и Каленых Э.Г. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк выдал заемщику кредит в сумме 2 500 000 руб. сроком на 60 месяцев. При заключении кредитного договора заемщиком также произведена плата за пакет услуг "Премиум" - 24999 руб. 29 июня 2023 г. от представителя Каленых Э.Г. поступило заявление с требованием возвратить плату за договор индивидуального страхования заключенный с ООО "Совкомбанк страхование жизнь", а также комиссии за пакет "Премиум". Поскольку банку не удалось провести процедуру идентификации личности представителя, данное заявление не принято к рассмотрению. 30 июня 2023 г. банк направил Каленых Э.Г. смс-сообщение, где разъяснено, что его представителю нужно обратиться в банк с нотариальной доверенностью. 21 июля 2023 г. на электронную почту банка вновь поступило заявление представителя Каленых Э.Г. с требованием возврата платы за договор индивидуального страхования, а также комиссии за пакет услуг "Премиум" и выплаты неустойки. Несмотря на то, что 14- дневный период, в течение которого Каленых Э.Г. имел право отказаться от пакета "Премиум" и расторгнуть договор личного страхования, Каленых Э.Г. прошел, банком принято частное решение в рамках лояльности. 28 июля 2023г. денежные средства в сумме 24 999 руб. и 100 000 руб. возвращены на счет Каленых Э.Г, также выплачены проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ. 11 сентября 2023г. решением финансового уполномоченного на основании обращения Каленых Э.Г. с ПАО "Совкомбанк" в пользу Каленых Э.Г. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 875, 94 руб. Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в части платы за услугу "Пакет Премиум" не заявлялись Каленых Э.Г, изначально истец просил взыскать именно неустойку.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 9 ноября 2023 г. заявление ПАО "Совкомбанк" об оспаривании решения финансового уполномоченного удовлетворено. Отменено решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов У-23- 898822/5010-006 от 11 сентября 2023 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 20 марта 2024 г. решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 9 ноября 2023 г. отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ПАО "Совкомбанк" оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ПАО "Совкомбанк" просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы указало, что требований о взыскании с банка процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не заявлял, в качестве основания на указанную правовую норму не ссылался, в связи с чем считает, что финансовый уполномоченный вышел за пределы требований, заявленных потребителем. Указывает, что банком не допущены нарушения требований действующего законодательства, которые предусматривают выплату заемщику процентов по ст.395 ГК РФ.

От Финансового уполномоченного в суд кассационной инстанции поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 5 декабря 2022 г. между ПАО "Совкомбанк" и Каленых Э.Г. заключен кредитный договор N на сумму 2500000 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой 9, 9 % годовых.

При заключении кредитного договора заемщиком произведена плата за страхование, плата за пакет расчетно-гарантийных услуг Премиум 24 999 руб.

20 мая 2023 г. задолженность по кредитному договору Каленых Э.Г. досрочно погашена.

29 июня 2023г. представителем Каленых Э.Г. в банк направлено заявление о возврате денежных средств 24 999 рублей за указанные услуги.

1 июля 2023 г. банк направил Каленых Э.Г. смс-сообщение, где указал, что рассмотрение данного заявления будет возможно, в случае если его представитель представит в офис банка нотариальную доверенность на представительство с соответствующими полномочиями и оригиналом паспорта.

20 июля 2023 г. представитель Каленых Э.Г. вновь обратился в банк с заявлением, в котором просил возвратить ему денежные средства в размере 24999 руб, а также просил взыскать неустойку в размере 5249, 79 руб.

Данное заявление ПАО "Совкомбанк" удовлетворено.

Финансовый уполномоченный, принимая оспариваемое решение N У-23- 898822/5010-006 от 11 сентября 2023 г, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания со страховой компании в пользу Каленых Э.Г. в связи с нарушением срока возврата платы за пакет расчетно-гарантийных услуг "Премиум" процентов за пользование чужими денежными средствами, установленных положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 875, 94 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", исходил из того, что при обращении к финансовому уполномоченному Каленых Э.Г. не заявлял о применении ответственности за нарушение срока исполнения денежного обязательства, предусмотренной положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем взыскав с ПАО "Совкомбанк" проценты за пользование чужими денежными средствами, финансовый уполномоченный вышел за пределы заявленных Каленых Э.Г. требований.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, указал, что обращаясь к финансовому уполномоченному, потребитель просил о взыскании с банка неустойки за просрочку в возврате части платы за пакет расчетно-гарантийных услуг "Премиум", ссылаясь на положения Закона N 2300-1 "О защите прав потребителей", то есть фактически просил о привлечении финансовой организации к гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства в виде санкции за неправомерное удержание денежных средств.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не усматривает.

В силу части 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123- ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 этого Закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 данного Закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч руб. (за исключением обращений, указанных в статье 19 этого Закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований потребителя, финансовый уполномоченный обоснованно исходил из того, что положения Закона РФ от 07 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривают основания для выплаты неустойки при нарушении сроков выполнения работ (оказания услуг). Однако в рассматриваемом случае возврат финансовой организацией потребителю денежных средств нельзя рассматривать как оказание самостоятельной услуги, на банк может быть возложена лишь ответственность за нарушение денежного обязательства в порядке статьи 395 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 06 июля 2016г, указано, что само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактически сводящимся к переоценке установленных судом обстоятельств и доказательств, суд апелляционной инстанции верно исходил из обоснованного принятия финансовым уполномоченным в пределах своих полномочий решения о взыскании с банка процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, учитывая схожую природу неустойки за нарушение срока исполнения обязательства и процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, которые предусматривают ответственность за неправомерное удержание денежных средств.

В остальном доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, основаны на неправильном толковании норм права, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, апелляционным определением является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 20 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Прудентова

Судьи И.Б. Севостьянова

Н.Ю. Репринцева

Мотивированное определение изготовлено 17 июля 2024г.