Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2024 г. по делу N 8Г-10774/2024[88-12676/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зайцевой Е.Н, судей Лемзы А.А, Ветровой Н.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 24RS0046-01-2021-010433-83 по иску Нестерова Николая Ивановича к Худяковой Антониде Семеновне, департаменту муниципального имущества и земельных отношений Администрации г. Красноярска о признании недействительным договора аренды, признании права собственности на земельный участок, по встречному иску Худяковой Антониды Семеновны к Нестерову Николаю Ивановичу, департаменту муниципального имущества и земельных отношений Администрации г. Красноярска о возложении обязанности изменить условия договора аренды, определении порядка пользования земельным участком, по кассационной жалобе Нестерова Н.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 февраля 2024 г, по кассационной жалобе департамента муниципального имущества и земельных отношений Администрации г. Красноярска на решение Свердловского районного суда Красноярского края от 29 сентября 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лемзы А.А, выслушав пояснения представителя Нестерова Н.И. - Воробьевой О.Н, участвующей в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, поддержавшей кассационную жалобу Нестерова Н.И, Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Нестеров Н.И. обратился с иском к Худяковой А.С, департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, с учетом уточнений просил признать недействительным договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от ДД.ММ.ГГГГ N на земельный участок с кадастровым номером N находящийся по адресу: "адрес", общей площадью 1361 кв.м; исключить сведения из ЕГРН о зарегистрированном договоре аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от ДД.ММ.ГГГГ N; признать за ним право на долю в размере 54 % (731, 34 кв.м.) в праве общей долевой собственности на этот земельный участок.

В обоснование иска указано, что согласно распоряжению администрации г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ утвержден проект границ земельного участка, общей площадью 1361 кв.м, находящегося по адресу: "адрес", занимаемого жилым домом. В дальнейшем земельный участок поставлен на кадастровый учет и предоставлен в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора Худяковой А.С, Нестеровой Д.Н, Нестерову А.И, Нестерову И.Н. для эксплуатации жилого дома на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Жилой дом по адресу: "адрес", является двухквартирным домом. Собственником "адрес", общей площадью 64, 7 кв.м, является Нестеров Н.И, собственником "адрес", общей площадью 32, 2 кв.м, является Худякова А.С. Впоследствии Худякова А.С. построила на земельном участке 3-х этажный индивидуальный жилой дом, площадью 252, 4 кв.м, кадастровый N, по адресу: "адрес", и зарегистрировала на него право собственности. После чего, Худякова А.С. решиларазделить указанный земельный участок, пытаясь оформить себе под ИЖС 714 кв.м, а под двухквартирный дом оставить 617 кв.м, т.е. в совокупности Худякова А.С. решилаоформить 81% от земельного участка с кадастровым номером N, который изначально был сформирован под эксплуатацию двухквартирного жилого дома.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ Худяковой А.С. отказано в удовлетворении, требований о возложении обязанности по утверждению схемы земельного участка. Получив выписку из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером N он узнал, что указанный земельный участок предоставлен в аренду на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Худяковой А.С. по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от ДД.ММ.ГГГГ N, для использования в целях эксплуатации жилых домов с кадастровыми номерами N. Согласно приложению к указанному договору, размер доли арендованного Худяковой А.С. земельного участка с кадастровым номером N составил 81, 5% (1108 кв.м.) от указанного земельного участка. Вместе с тем, дом с кадастровым номером N является многоквартирным домом, земельный участок в целях эксплуатации указанного дома был оформлен еще в 2006 г. Следовательно, заключение договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от ДД.ММ.ГГГГ N на земельный участок с кадастровым номером N, с наложением на зоны с особыми условиями использования территории: водоохранную зону "адрес", прибрежную защитную полосу "адрес", охранные зоны инженерных сетей электроснабжения, является незаконным, а договор - недействительным. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации "адрес" с заявлением, в котором просил расторгнуть договор аренды земельного участка. В ответ на обращение департамент уведомил его об отсутствии оснований для прекращения аренды, предложено присоединиться к указанному договору аренды на 18, 5% от общей площади указанного земельного участка.

Худякова А.С. обратилась в суд со встречным иском к Нестерову Н.И. и департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, с учетом уточнений просила определить порядок пользования ею и Нестеровым Н.И. земельным участком с кадастровым номером N, находящимся по адресу: "адрес", площадью 1361 кв.м, согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ с учетом фактического порядка землепользования на местности 15 лет и более, установив смежную границу между участками "адрес"; обязать департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска подписать договор аренды с Нестеровым Н.И. и Худяковой АС. в долях в соответствии с фактически занимаемой площадью земли 545 кв.м. и 816 кв.м. соответственно.

В обоснование иска указано, что между нею и Нестеровым Н.И. сложился более 15 лет порядок пользования спорным земельным участком, который отражен в акте полевого контроля от ДД.ММ.ГГГГ, а также закреплен в договоре аренды от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок фактически разделен забором на два земельных участка, каждый из которых используется обособленно друг от друга. На указанном земельном участке находятся два дома, один блокированной застройки, другой индивидуальный жилой.

Решением Свердловского районного суда Красноярского края от 29 сентября 2023 г, исковые требования Нестерова Николая Ивановича к Худяковой Антониде Семеновне, департаменту муниципального имущества и земельных отношений Администрации г. Красноярска о признании недействительным договора аренды, признании права собственности на земельный участок удовлетворены.

Признан недействительным договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от ДД.ММ.ГГГГ N на земельный участок с кадастровым номером N, находящийся по адресу: "адрес", общей площадью 1361 кв.м; исклены сведения из ЕГРН о зарегистрированном договоре аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от ДД.ММ.ГГГГ N; признано за Нестеровым Н.И. право на долю в размере 27/50 в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок.

В удовлетворении встречного иска Худяковой Антониды Семеновны к Нестерову Николаю Ивановичу, департаменту муниципального имущества и земельных отношений Администрации г. Красноярска о возложении обязанности изменить условия договора аренды, определении порядка пользования земельным участком, - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 февраля 2024 г. решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 29 сентября 2023 г. отменено в части отказа в удовлетворении встречного иска Худяковой Антониды Семеновны к Нестерову Николаю Ивановичу об определении порядка пользования земельным участком. Принято в данной части новое решение, которым иск Худяковой Антониды Семеновны к Нестерову Николаю Ивановичу в части требований об определении порядка пользования земельным участком удовлетворен, определен порядок пользования земельным участком, с Нестерова Н.И. в пользу Худяковой А.С. взысканы расхода по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В остальной части решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 29 сентября 2023 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с апелляционным определением Нестеров Н.И. обратился с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 февраля 2024 г. отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, в частности кассатор указывает, что при подаче апелляционной жалобы стороной ответчика по первоначальному иску был изменен предмет требований. Не согласен с определенным порядком пользования судом апелляционной инстанции. Судом апелляционной инстанции неверно определены фактические обстоятельства дела, в связи с чем неверно применены нормы права, что привело к ущемлению прав Нестерова Н.И. Вывод суда о том, что квартиры в спорном доме являются автономными является неверным, кассатор полагает, что параметры устройства дома не позволяет сказать о том, что спорный дом является блокированным и возможно автономное использование отдельных квартир и раздел их на самостоятельные объекты капитального строительства. Кроме того, кассатор указывает, проведенное экспертное исследование имеет неточности в фактических границах, что привело к нарушению баланса интересов, границы, проведенные экспертом, налагаются на его квартиру.

Также не согласившись с вынесенными судебными актами, департамент муниципального имущества и земельных отношений Администрации г. Красноярска обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное определение отменить. В обоснование жалобы указывает, что судами первой и апелляционной инстанций при вынесении судебных актов по делу не учитывалось, земельный участок под объектом ИЖС, принадлежащим Худяковой А.С. на праве собственности, оформлялся по договору купли-продажи а соответствии с земельным законодательством РФ, в связи с этим считает, что требования Нестерова Н.И. не подлежат удовлетворению.

Относительно доводов кассационной жалобы департамента муниципального имущества и земельных отношений Администрации г. Красноярска поступили письменные возражения от представителя Нестерова Н.И. - Воробьевой О.Н.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобы не подлежащими удовлетворению, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационных жалоб.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 2 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 ЗК РФ, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и 3К РФ.

В силу п. 2 ст. 39.20 ЗК РФ в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Пункт 19 статьи 39.16 ЗК РФ предусматривает, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из следующих оснований: предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пункты 1, 2 статьи 247 ГК РФ устанавливают, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Судами установлено, что на территории Свердловского района г. Красноярска расположен земельный участок с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", площадь участка 1361 кв.м. Согласно сведениям ЕГРН вид разращённого использования земельного участка - в целях эксплуатации жилого дома, территориальная зона согласно Правил землепользования и застройки ? Ж-1. Распоряжением Администрации г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 36 ЗК РФ постановлено утвердить проект границ земельного участка по адресу: "адрес", занимаемого жилым домом. Согласно выписке из ЕГРН, данный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на него не зарегистрировано, в настоящее время зарегистрировано обременение в виде права аренды Худяковой А.С. по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

В границах земельного участка с кадастровым номером N, расположены жилые здания с кадастровым номером N (собственник Худякова А.С.), и жилое здание с кадастровым номером N, в составе которого находятся жилые помещения с кадастровым номером N, площадью 64, 7 кв.м. (собственность Нестерова Н.И.), и с кадастровым номером N, площадью 32, 2 кв.м. (собственник Худякова А.С.).

Двухквартирный дом с кадастровым номером N как следует из карточки технической инвентаризации домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, из технического паспорта БТИ от ДД.ММ.ГГГГ, а также из технического паспорта ФГУП Ростехинвентаризация ? Федеральное БТИ от ДД.ММ.ГГГГ, построен в 1957 году, Истец Нестеров Н.И. приобрел "адрес" указанном доме на основании договора о приватизации от ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении характеристик данного дома истец представил заключение ООО "КСК-проект" от ДД.ММ.ГГГГ, в котором инженеры данной организации пришли к выводу о том, что исследуемый дом является многоквартирным жилым домом, хоть и имеет признаки дома блокированной застройки.

По мнению специалиста, на это указывает то, что изначально дом был построен как одноквартирный жилой дом, в дальнейшем разделен на "данные изъяты"; существующая перегородка между квартирами N и N выполнена из листов гипсокартона и не предназначена для разделения на блоки дома блокированной застройки; в общей собственности жильцов находится подполье, крыша и общий земельный участок.

Второй жилой дом с кадастровым номером N самовольно возведен Худяковой А.С. на земельном участке, на котором уже располагалось указанное домовладение. Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ признано право собственности Худяковой А.С. на самовольную постройку, при этом суд принял во внимание, что второй арендатор земельного участка, на котором расположен двухквартирный жилой дом (Нестеров Н.И.), против этого не возражал.

Ранее земельный участок, общей площадью 1361, 0 кв.м, местонахождение: "адрес", был предоставлен по договору аренды с множественностью лиц на стороне арендатора Худяковой А.С, Нестеровой Н.Д, Нестерову Н.И, Нестерову А.А, Нестеровой Н.И, Нестерову И.Н. в целях эксплуатации жилого дома на 15 лет со сроком до ДД.ММ.ГГГГ, о чем в материалы дела представлено распоряжение администрации города Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ N, договор аренды N от ДД.ММ.ГГГГ. Проект границ земельного участка был утвержден.

В период действия данного договора и после приобретения права собственности на индивидуальный дом Худякова А.С, желая раздела данного земельного участка, обращалась в суд с иском к департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, Нестерову Николаю Ивановичу о возложении обязанности об утверждении схемы земельного участка. Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Худяковой А.С. отказано в удовлетворении иска, в связи с отсутствием согласия Нестерова Н.И.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией города Красноярска в лице руководителя департамента и Худяковой А.С. заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора N, предметом которого является указанный земельный участок. Согласно приложению к договору аренды, часть площади земельного участка, за которую уплачивает арендную плату Худякова А.С. (доля), составляет 1108, 91 кв.м.

Посчитав свои права нарушенными, Нестеров Н.И. ДД.ММ.ГГГГ обратился в департамент с заявлением о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Департамент предоставил ответ от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии оснований для прекращения договора аренды и предложил присоединиться к договору аренды на стороне арендатора.

Суд первой инстанции также установил, что на момент образования земельного участка с кадастровым номером N площадь "адрес" составляла 37, 4 кв.м, площадь "адрес" составляла 32, 2 кв.м. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Согласно экспертному заключению ООО "Гипрозем" фактическое местоположение границ и площадь земельного участка с кадастровым номером N находящегося по адресу: "адрес", закреплено на местности ограждением, в том числе существующими на местности пятнадцать и более лет и закрепленным с использованием объектов искусственного происхождения (ограждения деревянные, металлические и деревянные опоры, сетка рабица), что позволило определить местоположение данного земельного участка на момент проведения экспертного обследования. В целом фактическая граница в точках "адрес" с допустимой погрешностью соответствует сведениям в ЕГРН, в точках "адрес" не совпадает. Площадь по ЕГРН - 1361 кв.м, фактическая площадь - 1405 кв.м. Имеется наложение на смежный земельный участок (автодорога) с кадастровым номером N - 25, 2 кв.м.

Граница на местности на исследуемом земельном участке, определяющая фактический порядок пользования земельным участком с кадастровым номером N между Нестеровым Н.И. и Худяковой А.С. - имеется. Историческая граница, существующая более 15 лет, была зафиксирована в марте 2005 года на топографическом плане, изготовленном ООО "ГЕОЦЕНТР-2002". При сравнении фактической границы между "адрес", определенной во время экспертного обследования, граница, определенная в 2005 году, совпала с фактической.

Эксперт отметил, что раздел, выдел, исключение части земельного участка под индивидуальным жилым домом невозможны, поскольку согласно Правил землепользования и застройки минимальный размер земельного участка для ИЖС составляет 600 кв.м. Выделение такого участка из земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, существенно нарушает права иных собственников.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером N, находящимся по адресу: "адрес", расположен в границах зоны с реестровым номером N от ДД.ММ.ГГГГ - Зона санитарной охраны 2 пояса поверхностного водоразбора на "адрес". Земельный участок с кадастровым номером N весь находится в прибрежной защитной полосе, в территории водоохранной зоны.

На земельном участке N (Нестеров Н.Н.) расположена часть дома ("адрес") и баня. На земельном участке N (Худякова А.С.) расположены часть дома ("адрес"), жилой дом с кадастровым номером N, с адресом: "адрес" (собственник Худякова А.С.), баня.

По инвентаризации БТИ на ДД.ММ.ГГГГ дом состоит из квартиры, площадью 80, 2 кв.м. После инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме: "адрес" площадью 37, 4, и "адрес", площадью 32, 2 кв.м. То есть на момент образования земельного участка на ДД.ММ.ГГГГ (далее в момент постановки участка на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ) в жилом доме по "адрес" площадью 37, 4 кв.м, и "адрес", площадью 32, 2 кв.м.

Площадь земельного участка с кадастровым номером N "адрес", составляла 1361 кв.м. Согласно занимаемой площади жилых помещений доля в общей долевой собственности на земельный участок согласно действующих норм расчета долей земельного участка согласно жилой площади, находящейся в собственности, составляла на момент образования и постановки на кадастровый учет земельного участка:

"адрес" - 731, 34 кв.м; "адрес" - 629, 66 кв.м.

На момент образования занимаемые части земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляли: "адрес" "адрес" - 545 кв.м; "адрес" "адрес" 816 кв.м.

В настоящее время фактические площади составляют: "адрес" - 558, 32 кв.м, "адрес" "адрес" - 846, 59 кв.м, в сумме составляет 1405 кв.м, что свидетельствует о неточности установления ограждения собственниками при обновлении ограждения "адрес" и ранее установленных "адрес" ограждения с наложением на земли общего пользования.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что двухквартирный дом по "адрес" является многоквартирным жилым домом, на что указывает наличие в нем нескольких квартир, имеющих самостоятельные выходы на прилегающий земельный участок либо в помещения общего пользования, а также наличие элементов общего имущества (подпола, крыши); суд принял во внимание, что независимая эксплуатация квартир "адрес" невозможна. В связи с этим на основании ст. 36 ЖК РФ суд пришел к выводу о том, что спорный земельный участок поступил в общую собственность собственников квартир многоквартирного дома с момента его постановки на кадастровый учет, в связи с чем заключение в отношении него органом местного самоуправления договора аренды не предусмотрено законом. Суд указал, что администрация г. Красноярска в лице департамента при заключении договора аренды распорядилась имуществом, которое в силу закона обременено правами иных лиц, а именно собственников жилых помещений в многоквартирном доме, в связи с чем указанная сделка является ничтожной, иных последствий данного нарушения законом не предусмотрено. При предоставлении в аренду Худяковой А.С. земельного участка с кадастровым номером N указанное обстоятельство не учитывалось, как и не учитывалось мнение второго собственника Нестерова Н.И. По указанной причине заключенный договор от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка с кадастровым номером N между администрацией г. Красноярска и Худяковой А.С. суд первой инстанции признал недействительным, удовлетворив тем самым требования истца.

Суд указал, что нарушенные земельные права истца подлежат восстановлению путем признания за ним права общей долевой собственности на спорный земельный участок. При определении размера долей суд исходил из того, что размер доли в праве истца пропорционален размеру общей площади собственника помещения в этом доме на момент образования земельного участка и составляет 27/50 (731, 34 кв.м.) в праве общей долевой собственности на земельный участок, а доля Худяковой А.С. в праве общей долевой собственности на земельный участок составит 23/50.

Суд апелляционной инстанции с этими выводами согласился.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Худяковой А.С, суд первой инстанции указал, что в связи с признанием договора аренды недействительным требования Худяковой А.С. о возложении обязанности изменить условия договора аренды не подлежат удовлетворению. Также суд не нашел оснований для удовлетворения требований об определении порядка пользования общим земельным участком по варианту, предложенному экспертом ООО "Гипрозем" по сложившемуся фактическому землепользованию.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предложенный Худяковой А.С. вариант пользования земельным участком приведет к нарушению баланса интересов собственников, и при определении порядка пользования земельным участком по варианту, предложенному Худяковой А.С, будут нарушены права Нестерова Н.И, предусмотренные статьей 36 ЖК РФ. При этом суд указал, что наличие отдельно стоящего жилого дома на спорном земельном участке, возведенного с согласия всех собственников земельного участка, не изменяет вида вещного права принадлежности земельного участка Худяковой А.С. и Нестерову Н.И, определенного в силу нормативного регулирования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения иска Нестерова Н.И, находя доводы апелляционной жалобы департамента в данной части не подлежащими удовлетворению.

Также суд апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы Худяковой А.С, касающиеся необходимости определения порядка пользования общим земельным участком, признал обоснованными.

Судом апелляционной инстанции указано, что фактически данный земельный участок находится и в общей собственности, и в общем пользовании сторон. Из объяснений сторон, в том числе в суде апелляционной инстанции, следует, что спор относительно порядка пользования ими между сторонами объективно имеется, поскольку истец не согласен со сложившимся порядком землепользования. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции, не соглашаясь с предложенным истцом (по встречному иску) порядком пользования, должен был определить порядок, соответствующий закону и балансу интересов сторон, поскольку в противном случае объективно существующий гражданско-правовой спор остаётся неразрешённым.

Оценивая требования встречного искового заявления в данной части, суд апелляционной инстанции исходил из положений жилищного законодательства, устанавливающих особый правовой режим такого объекта общей собственности, как общее имущество в многоквартирном доме.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что по результатам судебного разбирательства судом не были установлены обстоятельства, из которых бы следовало, что сложившийся порядок пользования существенным образом нарушает права пользования Нестерова Н.И. как в отношении земельного участка, так и в отношении принадлежащей ему в указанном многоквартирном доме квартиры, для обслуживания которой и предназначен в первую очередь земельный участок. Судом апелляционной инстанции признаны обоснованными доводы Нестерова Н.И. о том, что существующая на местности граница между частями земельного участка не в полной мере отражает размер долей в праве, а именно уменьшает приходящуюся на него долю на 13, 6% по сравнению с идеальной.

Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции заключением судебной землеустроительной экспертизы подтверждается, что такая фактическая граница существует на местности уже значительное время, что соответствует объяснениям Худяковой А.С. Более того, фактически до поднятия Худяковой А.С. вопроса об утверждении в судебном порядке данной границы землепользования, со стороны Нестерова Н.И. отсутствовали возражения относительно такой границы, требования о переносе существующего забора и об увеличении его части участка он (в какой бы то ни было форме) не заявлял. Нарушение своего права Нестеров Н.И. усматривал в том, что Худякова А.С. вначале путем попытки раздела, потом путем заключения договора аренды (в котором указан непропорционально высокий размер её доли на участок) пыталась увеличить свою часть участка еще в большей степени, чем фактическая.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что такие попытки нарушения права истца не означают, что Худякова А.С. не вправе претендовать на определение порядка пользования в уже сложившихся частях земельного участка. Также суд апелляционной инстанции указал, что неравноценность сложившегося землепользования вызвана не нарушением прав истца, и даже не строительством Худяковой А.С. второго жилого дома, а объективными характеристиками застройки: двухквартирный дом расположен не ровно посередине участка, и квартира Нестерова Н.И. значительно ближе к западной его границе, чем квартира Худяковой А.С. по отношению к восточной границе. Поскольку является очевидным то, что фактическая граница землепользования должна быть приближена к проекции границы, разделяющей двухквартирный дом (потому что Худякова А.С. должна иметь выход на свою часть земельного участка, доступ к своим окнам и т.д.), это и привело к тому, что между сторонами сложился порядок пользования общим участком, не полностью совпадающий с размерами их идеальный долей в праве общей собственности. Такое несоответствие (с учетом в том числе численного размера 13, 6%) не образует нарушения прав истца Нестерова Н.И, а вызвано объективными причинами.

Представитель Нестерова Н.И. пояснила судебной коллегии, что истец не согласен с результатами землеустроительной экспертизы, не согласен с предложенным экспертом вариантом определения порядка пользования, но истец не отрицает, что в данной части экспертного заключения эксперт привел схему границ и каталог координат, соответствующие существующему забору, разделяющему части общего земельного участка.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда в части отказа в иске Худяковой А.С. об определении порядка пользования общим имуществом и определении порядка пользования общим земельным участком с учетом существующих фактических пределов землепользования. Координаты характерных точек границ частей участка с учетом такого разделения приведены в приложении N5 к заключению судебной землеустроительной экспертизы ООО "Гипрозем" (в котором внешние границы земельного участка описаны по данным ЕГРН, а не по фактическому контуру внешнего забора).

Вопреки доводам жалоб, выводы судов мотивированы, соответствуют содержанию правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, и правильно применены судом, основаны на представленных суду доказательствах, которые оценены судами в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности со всеми доказательствами по делу.

Доводы Нестерова Н.И, направленные на несогласие с выводами судебного эксперта, отклоняются судебной коллегией, как направленные на переоценку доказательств, которая не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела суды обоснованно руководствовались заключением эксперта ООО "Гипрозем", необходимость проведения которой была вызвана содержанием заявленных исковых требований и разрешение спора требовало специальных познаний.

Нарушений при производстве экспертизы экспертом ООО "Гипрозем" положений статей 79, 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и необоснованности выводов судов по доводам кассационной жалобы не установлено.

Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, обладающим специальными знаниями, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данное экспертное заключение полностью соответствует требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, является достаточно ясным, полным, содержащим конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, несогласие подателей жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неверном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела.

Доводы жалобы Нестерова Н.И. о несогласии с определённым порядком пользования, а также доводы департамента о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований Нестерова Н.И. основанием для отмены судебных актов не являются.

В целом доводы кассационных жалоб повторяют правовую позицию заявителей тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и с иным толкованием норм материального права, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационные жалобы не содержат.

Процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра, вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационных жалоб не установлено.

При рассмотрении данного спора судами нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Следует отметить, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 29 сентября 2023 г. в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 февраля 2024 г. - оставить без изменения, кассационные жалобы Нестерова Николая Ивановича и департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярск - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: