Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2024 г. по делу N 8Г-10819/2024[88-12896/2024]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Чунькова Т.Ю., рассмотрев материал N 19RS0003-01-2024-000137-55 по иску Финогенова Евгения Владимировича к акционерному обществу "Почта России" о компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, по кассационной жалобе Финогенова Евгения Владимировича на определение судьи Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 25 января 2023 г. и апелляционное определение судьи Верховного суда Республики Хакасия от 27 марта 2024 г.

УСТАНОВИЛ:

Финогенов Е.В. обратился в суд с иском к АО "Почта России" о компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что Саяногорским городским судом Республики Хакасия, Зюзинской межрайонной прокуратурой г. Москвы, Хамбековой М.А, Бийским городским судом Алтайского края, Алтайским краевым судом Алтайского края в адрес истца направлялись документы, доставка которых была совершена с нарушением сроков пересылки, что нарушает права истца как потребителя.

Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за нарушение сроков доставки почтового отправления в размере 10 000 руб, штраф в связи с неудовлетворением в добровольном порядке прав потребителя.

Определением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 25 января 2024 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Хакасия от 27 марта 2024 г, исковое заявление возвращено Финогенову Е.В, разъяснено право на обращение с исковым заявлением в суд по месту своего пребывания или по месту нахождения ответчика.

В кассационной жалобе Финогенов Е.В. просит отменить указанные определения как незаконные, указывая, что вопреки выводам судов он вправе был обратиться в суд с иском по месту исполнения договора об оказании почтовых услуг.

Дело по кассационной жалобе Финогенова Е.В. в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 28, 29, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что адрес нахождения ответчика, место жительства или место пребывания истца не относятся к подсудности Саяногорского городского суда Республики Хакасия.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения определение суда первой инстанции указал на отсутствие у ответчика филиала или представительства в г. Саяногорск, а также на отсутствие доказательств наличия между истцом и ответчиком договорных отношений, вытекающих из договора об оказании услуг связи.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей правила подсудности по выбору истца, в части 2 указано, что иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", иск о компенсации морального вреда по общему правилу (статья 28 ГПК РФ) предъявляется в суд по месту жительства ответчика (адресу организации-ответчика).

В соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Выбор между несколькими судами, которым согласно данной статье подсудно дело, принадлежит истцу (часть 10).

В пункте 2 статьи 17 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Как следует из представленного материала, в качестве ответчика по иску о защите прав потребителя указано АО "Почта России", местом нахождения которого является: г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Хорошевский, ул. 3-я Песчаная, д. 2А, при этом на территории г. Саяногорск филиалов или представительства ответчика не имеется.

Также из материалов дела следует, что место жительства или место пребывания истца не относится к юрисдикции Саяногорского городского суда.

Ссылка истца на то, что исковое заявление подано им по месту исполнения договора, обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции, учитывая, что истец не указывает на факт заключения с ответчиком договора об оказании услуг почтовой связи, а в качестве места исполнения договора называет своё место нахождения (пребывания) как адресата на момент получения почтовой корреспонденции.

Суды верно исходили из того, что предоставленное потребителю право на предъявление иска по его выбору не является абсолютным, так как в законе указано, в какие суды вправе предъявить иск потребитель, не допуская произвольный выбор суда. Установленная законном обязанность осуществления регистрационного учета как по месту жительства, так и по месту пребывания, направлена не только на обеспечение необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, но и на исполнение ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, недопущение злоупотребления правом, которое может выражаться в обращении с заявлениями в суд или иной территориальный орган по усмотрению самого гражданина. Установление правил территориальной подсудности, в том числе по спорам о защите прав потребителей, служит гарантией соблюдения прав как истца, так и ответчика, который вправе рассчитывать на рассмотрение спора, заявленного потребителем, тем судом, к подсудности которого он отнесен законом.

С учетом установленных обстоятельств, выводы судов о неподсудности данного спора Саяногорскому городскому суду Республики Хакасия являются верными, судами не допущены нарушение или неправильное применения норм процессуального права при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству суда, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 25 января 2023 г. и апелляционное определение судьи Верховного суда Республики Хакасия от 27 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Финогенова Евгения Владимировича - без удовлетворения.

Судья Т.Ю. Чунькова