Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2024 г. по делу N 8Г-10833/2024[88-12432/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Прудентовой Е.В, судей Севостьяновой И.Б, Репринцевой Н.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи при содействии Куйбышевского районного суда г. Омска гражданское дело N 2-2731/2023 (УИД 55RS0004-01-2023-002827-37) по иску Рохина Алексея Владимировича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Рохина Алексея Владимировича на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 22 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 28 марта 2024 г, Заслушав доклад судьи И.Б. Севостьяновой, выслушав пояснения представителя СПАО "Ингосстрах" Мозговой В.А, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА

Рохин А.В. обратился с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 707 477 руб, неустойки за период с 13.02.2023 по 02.08.2023 в размере 604 892, 84 руб, штрафа, компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что является собственником автомобиля марки Renault Arkana VIN N N. 06.04.2021 он заключил с СПАО "Ингосстрах" договор страхования "Полное КАСКО" со страховой выплатой 1 414 954 руб. 13.02.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобиль получил механические повреждения. С целью получения страхового возмещения 14.02.2023 он обратился к страховщику, однако ответчик не исполнил свои обязательства. 05.05.2023 он направил СПАО "Ингосстрах" досудебную претензию, однако изложенные в ней требования страховщиком не были выполнены. Автомобиль был передан на станцию дилера, где находился на момент подачи иска. Представитель СПАО "Ингосстрах" устно сообщил, что страховая выплата не планируется, поскольку выявлены внутренние повреждения и стоимость ремонта автомобиля превышает 80% от страховой суммы, в связи с чем наступила полная гибель транспортного средства. Он согласился забрать годные остатки автомобиля и получить 50% страховой выплаты, т.е. в размере 707 477 руб. До настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены.

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 22.12.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 28.03.2024, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Оспаривая законность решения и апелляционного определения, Рохин А.В. указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об их отмене как незаконных.

В обоснование жалобы указывает, что страховая компания не выполнила свои обязательства несмотря на то, что им были переданы все документы по страховому случаю. Представитель страховой компании устно уведомил истца о том, что страховая компания не планирует выплату, так как обнаружены внутренние повреждения и стоимость ремонта превышает 80% от страховой суммы и автомобиль признан тотальным. В связи с затягиванием установления суммы выплаты и сроков выплат истец обратился в страховую компанию с претензией, согласился забрать годные остатки и получить 50% страховой выплаты, которая составляет 707 477 руб. По существу договор страхования, заключенный между сторонами, сводится к установлению порядка уменьшения размера страховой суммы в зависимости от срока эксплуатации транспортного средства, то есть фактически ставятся в зависимость от амортизационного износа автомобиля истца, что требования закона не соответствует. В договоре никак не обговаривалось существенное увеличение стоимости автомобиля. Включение в договор страхования условий о возмещении ущерба с учетом износа запасный частей, узлов и агрегатов не основано на законе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки Renault Arkana N. Указанный автомобиль приобретен Рохиным А.В. на основании договора купли-продажи от 06.04.2021, заключенному с ООО "Автоцентр "Евразия". Стоимость автомобиля составила 1414954 руб. Оплата производилась в том числе за счет кредитных средств, предоставленных истцу АО "РН "Банк" по кредитному договору от 06.04.2021. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору истец представил в залог указанное транспортное средство.

Между истцом Рохиным А.В. и СПАО "Ингосстрах" 06.04.2021 заключен договор добровольного страхования транспортных средств N со сроком страхования с 06.04.2021 по 05.04.2024. Застрахованным транспортным средством является указанный выше автомобиль, принадлежащий истцу, по рискам "Ущерб", "Угон ТС без документов и ключей". Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования автотранспортных средств СПАО "Ингосстрах" от 20.08.2019.

Страховая стоимость транспортного средства по договору на дату заключения последнего установлена в размере 1 414 954 руб. Страховая премия за весь срок договора страхования составила 138063 руб.

13.02.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждено указанное транспортное средство.

13.02.2023 в СПАО "Ингосстрах" от Рохина А.В. поступило заявление о наступлении страхового случая.

14.02.2023 истец направил в СПАО "Ингосстрах" заявление о возмещении расходов на услуги эвакуатора и направлении автомобиля на СТОА.

В этот же день истцу страховщиком выдано направление на ремонт в ООО "Евразия Моторс" по адресу: "адрес", указан лимит ответственности СПАО "Ингосстрах" - 848972, 4 руб. Транспортное средство доставлено в ООО "Евразия Моторс" на ремонт в день ДТП, 13.02.2023, что подтверждается актом выполненных работ по доставке транспортного средства эвакуатором к месту ремонта на "адрес" калькуляции от 03.03.2023 предварительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - 846444 руб.

25.04.2023 произведен осмотр транспортного средства истца независимым оценщиком, по итогам которого 03.05.2023 составлена калькуляция на ремонт, стоимость ремонта составила 887721, 86 руб.

06.05.2023 Рохин А.В. обратился к страховщику с претензией о выплате полной стоимости страхового возмещения в размере 1 414 954 рубля.

11.05.2023 истцу был направлен ответ, согласно которому страховщик уведомил его о том, что стоимость восстановительного ремонта превысила 75% от страховой стоимости и согласно условиям страхования данный страховой случай подлежит урегулированию на условиях "Полной гибели". Для рассмотрения заявления о страховой выплате необходимо выбрать способ урегулирования и сообщить в СПАО "Ингосстрах". Истец не направил заявление.

Судом первой инстанции также установлено, что 12.05.2023 СПАО "Ингосстрах" направил запрос в АО "РН Банк" для урегулирования заявленного страхового случая.

24.05.2023 сумма страхового возмещения в размере 502 886 рублей 26 копеек (50% от страховой суммы на момент ДТП), определенная в соответствии с расчетами и правилами страхования, была перечислена на счет истца в АО "РН Банк". Указанная сумма была направлена на погашение основного долга по кредитному договору N, заключенному между Рохиным А.В. и АО "РН Банк" для приобретения автомобиля.

Не согласившись с тем, что выплата страхового возмещения была произведена в банк, а также, не согласившись с размером страхового возмещения, Рохин А.В. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, установив вышеизложенное, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 420, 421, 929, 942, 943, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 13, 15, 28 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьи 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пунктами 23, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", пунктами 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, страховщиком обоснованно произведено перечисление страхового возмещения по договору страхования в случае наступления полной гибели транспортного средства АО "РН Банк" в соответствии с заявлением страхователя в счет погашения обязательств истца по кредитному договору. Размер страхового возмещения правильно определен страховщиком, исходя из условий договора страхования при полной гибели транспортного средства и страховой суммы, которая на дату убытка составляла 1005772, 56 руб, 50% от которой при условии оставления годных остатков за страхователем страховщик перечислил на счет истца в указанном банке, оснований для взыскания судом страхового возмещение в большем размере суд не усмотрел.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор страхования должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. (пункт 1 и 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 943 данного кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. (пункт 2).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".

Таким образом стороны договора страхования свободны в определении того, каким образом и на каких условиях при наступлении страхового случая будет определяться размер страховой выплаты.

Проанализировав содержание договора страхования, заключенного сторонами, в том числе условия страхования, изложенные в страховом полисе, приложениях к нему и Правилах страхования автотранспортных средств от 28.08.2019, в том числе особые условия, суды установили согласованный сторонами договора порядок определения страхового возмещения, страховой суммы (с учетом ее переменного характера и уменьшения в зависимости от срока эксплуатации автомобиля), определение понятия полной гибели автомобиля в зависимости от соотношения стоимости восстановительного ремонта и страховой суммы (75%) и правил выплаты страхового возмещения в размере 50 % в случае оставления страхователем годных остатков за собой, суды пришли к обоснованному выводу о том, что обязательства по договору добровольного страхования ответчиком исполнены надлежащим образом, в том числе и относительно перечисления указанной суммы на счет истца в банке, выдавшем ему кредит на приобретение автомобиля, в соответствии с заявлением истца от 06.04.2021 (т. 2, л.д.21).

Доводы кассатора о неверном определении стоимости восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей, узлов и агрегатов материалами дела не подтверждаются, поскольку из калькуляции на ремонт от 03.05.2023, представленной страховщиком, не следует, что стоимость запасный частей, узлов и агрегатов была принята к расчету с учетом износа, при этом страховщик произвел указанный расчет в соответствии с пунктом 75 Правил страхования, согласно которому калькуляция составляется в соответствии с ценами на запасные части в соответствующих каталогах, и сложившимися для местности проведения ремонта среднерыночными расценками на ремонтные работы. Доказательств, опровергающих правильность указанного расчета, истцом представлено не было.

С учетом приведенных выше положений законодательства, условий заключенного договора, установив, что страховщик свои обязательства исполнил, выплатив страховое возмещение на условиях полной гибели автомобиля, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Таким образом, судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом первой и апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

Иных доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства, заявителем кассационной жалобы не приведено.

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 379.6, 390 ГПК РФ.

Вопреки доводам кассатора нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения (статья 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного решение суда и апелляционное определение подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Октябрьского районного суда г. Омска от 22 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 28 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Рохина Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Прудентова

Судьи И.Б. Севостьянова

Н.Ю. Репринцева

Мотивированное определение изготовлено 19.07.2024