Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2024 г. по делу N 8Г-10858/2024[88-12685/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Латушкиной С.Б, судей Пальцева Д.А, Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2308/2023, УИД 42RS0007-01-2023-001891-04 по иску Чичкаревой Ирины Борисовны к Пфайфле Эдуарду Георгиевичу о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Пфайфле Эдуарда Георгиевича на решение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 21 декабря 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 4 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б, выслушав объяснения Пфайфле Э.Г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения Чичкаревой И.Б, полагавшей обжалуемые судебные постановления не подлежащими отмене, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Чичкарева И.Б. обратилась в суд с иском к Пфайфле Э.Г. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.

В обосновании исковых требований Чичкарева И.Б. указала, что она осуществляет трудовую деятельность в должности директора в МБДОУ N 40 "Детский сад комбинированного вида".

13 февраля 2023 г. в адрес почты МБДОУ N 40 "Детский сад комбинированного вида" от Пфайфле Э.Г. поступили письма, которые распространяют заведомо ложную информацию о её непристойном поведении, беспорядочных связях, связах с бандитами.

Так в период с марта по май 2023 в адрес прокуратуры г. Кемерово, Управления образования администрации города Кемерово Пфайфле Э.Г. направил обращения, в которых обвинял её в сговоре с полицейскими, в частности с полицейским Е, в его убийстве, и в этих обращениях также сообщил о её недостойном поведении, о том, что Пфайфле Э.Г. видел в не зашторенное окно её дома как она спаривается с сотрудником полиции Е. Пфайфле Э.Г. считает, что она не должна работать в детском саду, в школе, и приложит все усилия, чтобы она была уволена с позором.

В результате действий Пфайфле Э.Г. она более полугода находится постоянно в состоянии тревоги, стресса и бессонницы в связи с сильнейшими душевными переживаниями. У неё обострились "данные изъяты", "данные изъяты". Действиями Пфайфле Э.Г. ей причинён моральный вред, который выразился в нравственных, физических страданиях.

Чичкарева И.Б. просила суд обязать Пфайфле Э.Г. принести публичные (письменные) извинения на почту приёмной Управления образования администрации города Кемерово за распространение заведомо ложных сведений о её непристойном поведении, и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 21 декабря 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 4 апреля 2024 г, исковые требования Чичкаревой И.Б. к Пфайфле Э.Г. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

С Пфайфле Э.Г. в пользу Чичкаревой И.Б. взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего 30 300 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Пфайфле Э.Г. просит отменить решение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 21 декабря 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 4 апреля 2024 г.

В обоснование доводов кассационной жалобы Пфайфле Э.Г. ссылается на то, что иск Чичкарёва И.Б. подала по письму, к которому он не имеет никакого отношения. Рассмотрение его обращений не уместно, поскольку обращения подавались им в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Пфайфле Э.Г. указывает, что не распространял информацию об истце нигде, кроме обращений, что разрешено законом. Он не порочил истца, он как гражданин с активной жизненной позицией писал правду, то, что видел, то, что слышал, и этому есть доказательства - записи видеокамер, телефонные звонки, свидетели, но эти доказательства не запрашивались, не рассматривались. У судов нет доказательств о том, что он распространял информацию, порочил истца, писал неправду.

Ни одно его ходатайство не принято к рассмотрению. Суд отказал ему в принятии всех его устных и письменных ходатайств. Отказал в вызове свидетелей, которых он просил вызвать и опросить. Суд отказал ему во всех его правах. Доказательств невиновности Чичкарёвой И.Б. не представлено.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не поступало.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 13 февраля 2023 г. на электронную почту МБДОУ N 40 "Детский сад комбинированного вида" от группы активистов, адрес электронной почты: "данные изъяты" поступило обращение в отношении заведующей Чичкаревой И.Б. следующего содержания: "Чичкарева Ирина Борисовна- бессовестная, лживая, подлая, гадливая личность. С абсолютно отсутствующими рамками приличия. Она якшается с бандитами, которые занимаются рэкетом, запугиванием и избиванием людей. Она использует их для устранения неугодных ей- мешающих её эгоистичным планам. Видимо за это, а может по какой-то другой причине, она удовлетворяет, этих своих друзей, сексуально. Они приходят к ней домой по одному, иногда все вместе. Иногда она удовлетворяет их прямо в машине. В рабочее время. Уходит с работы. Садится к ним в машину. Они отъезжают в укромное место. И, получают от неё сексуальное удовлетворение. После этого она возвращается в детский сад! Наверное, обнимает и целует детей! Это просто ужас! И, это ещё не всё. Чичкарева И.Б. должна быть уволена, с ней должны поработать правоохранительные органы. И, впредь она близко не должна быть подпускаема к образованию, воспитанию, детям!".

13 февраля 2023 г. Чичкаревой И.Б. по электронной почте направлено письмо группе активистов в лице Пфайфле Э.Г. о том, что их действия повлекут за собой наказание за преследование и ложные сведения, порочащие её деловую репутацию.

3 апреля 2023 г. на электронный адрес Алёны Чичкаревой от группы активистов, адрес электронной почты: "данные изъяты" поступило сообщение о том, что "Ваша мать пресмыкается в сексе с женатым полицейским, виновным в смерти женщин".

Из ответа Министерства образования Кузбасса от 17 июля 2023 г. следует, что обращение по электронной почте "данные изъяты" от Пфайфле Э.Г. в отношении Чичкаревой И.Б. за период с марта 2023 г. по май 2023 г. не поступали.

В соответствии с ответом прокурора города Кемерово от 2 августа 2023 г, установлено, что поступившие два обращения с электронной почты "данные изъяты" от Пфайфле Э.Г, в том числе содержащие сведения в отношении Чичкаревой И.Б. за период с марта 2023 г. по май 2023 г. направлены в прокуратуру Центрального района города Кемерово, для организации рассмотрения по существу.

Из ответа прокуратуры Центрального района г. Кемерово от 4 августа 2023 г. следует, что за период с марта 2023 г. по май 2023 г. в прокуратуру Центрального района г. Кемерово из прокуратуры города Кемерово поступило два обращения Пфайфле Э.Г. о неправомерных действиях должностных лиц отдела полиции "Юбилейный" Управления МВД России по городу Кемерово. По результатам рассмотрения данные обращения прокуратурой района перенаправлены начальнику Управления МВД России по городу Кемерово для проведения проверки. За указанный период в территориальных отделах полиции сообщения, поступившие от Пфайфле Э.Г. относительно поведения Чичкаревой И.Б. не регистрировались.

Управлением МВД РФ по городу Кемерово, Управлением образования администрации города Кемерово по запросу суда представлены материалы, в которых имеются:

- заявление Пфайфле Э.Г. от 18 мая 2023 г. в адрес прокурора г. Кемерово, следующего содержания: "Меня заманивали в райотдел "Юбилейный", представляясь Е... Е, встретив меня в райотделе, сказал мне, что он не Е, но поговорит со мной за Е.?! Мне звонили и заманивали в райотдел.., последний звонок N, представились следователем Е, по телефону он сказал проткнуто колесо Чичкаревой. Нормальные люди, в таком случае, звонят по номеру 112, и там им вызывают ГИБДД. Раз проткнуто колесо. Но нет, Чичкарева начинает разговаривать со своим любовником участковым Е. (я видел, как они спариваются). Я узнал Е, когда увидел. И, они сговариваются расправиться со мной... ";

- заявление Пфайфле Э.Г. от 16 апреля 2023 г..в адрес управления образования администрации города Кемерово, следующего содержания: "недостойное, и преступное поведение заведующей МБДОУ N 40 Чичкаревой И.Б. Я знаком с Чичкаревой И.Б. Как-то придя к ней в гости, в её дом, я увидел в не зашторенное окно, и жалюзи были раскрыты, как она занимается развратом с мужчиной. Мне чётко и ясно были видны их лица, и их спаривающиеся обнажённые тела. В женщине я узнал Чичкареву И.Б. Мужчина мне был не знаком... После этого я несколько раз, случайно, видел, как этот мужчина выходит поздним вечером, часов в 8-9 из дома Чичкаревой... Тот самый, с которым она спаривалась. И, несколько раз видел, как Чичкарева И.Б. ходит, в рабочее время, в районный отдел полиции "Юбилейный". Я удивился этим частым походам в райотдел. Какие там могут быть дела так часто. Ну, да ладно, что тут скажешь? Всё кажется, нормально. Женщина встретила нового мужчину. Он ей понравился. Она с ним встречается. Это должно быть хорошо. Но, меня беспокоило, и казалось странным, подозрительным, что они встречаются тайно?! Скрытно от всех. И, вот, месяца два назад мне стали звонить, и представляться следователями. Угрожать. Заманивать в отдел полиции. Но, почему-то в 7-8 часов вечера. Фамилии свои не называли. Зачем не говорили. Последний раз зазывали в райотдел "Юбилейный". Последний номер телефона, с которого звонили, представились Е... По последнему звонку я решилсходить в райотдел полиции Юбилейный... В райотделе меня встретил полицейский, сказал, что он не Е, но поговорит со мной вместо него. Я узнал этого человека. Это был тот, с кем Чичкарева И.Б. спаривалась, тот, кто выходил вечерами из дома Чичкаревой, в котором был выключен свет. Но, я не был уверен, что он меня заманивал по телефону. В райотделе со мной хотели расправиться. Но, не решились, потому что я предварительно позвонил по номеру 112. 11.04.23 я встретился в участковом пункте на "адрес" с полицейским, встретившим меня в райотделе.

Попросил его показать удостоверение. Он показал. В удостоверение было написано Е... Тот, самый с которым спаривалась Чичкарева, который выходил из затемнённого дома Чичкаревой, который меня заманивал, я думаю, сговорившись с другими звонившими мне, тот, который мне лгал, что он не Е... Ну ладно бы-понравился Чичкаревой И.Б. участковый. Бывает. Может пожениться думают. Можно так размышлять. Но есть три нюанса: первый- участковый женат (я случайно видел его с женой, он раскатывает её на служебном, кстати автомобиле, второй - Чичкарева со своим любовником Е. сговорились расправиться со мной. Е. сам сказал мне, что это Чичкарева назвала ему мои фамилию, имя, отчество, и номер телефона. И, Е. пользуясь служебным положением, заманил меня, и едва не расправился, и третий - вспомним беготню Чичкаревой И.Б. в рабочее время в райотдел полиции, где этот участковый служит. Совпадение ли?!... Я думал как быть. И пришёл к решению: Чичкарева И.Б. не должна работать ни в детских садиках, ни в школах. Я приложу все усилия, чтобы она была уволена с позором. И буду бороться со всеми, кто будет мешать этому. Хватит покрывать негодяев! Вы обязаны провести внутреннее расследование...

- аналогичное заявление Прайфле Э.Г. в адрес Управления МВД России по городу Кемерово от 27 апреля 2023 г.;

- аналогичное заявление Пфайфле Э.Г. от 6 апреля 2023 г. в адрес Управления образования администрации города Кемерово, в котором также сообщает о сговоре заведующей детским садом N 40 Чичкаревой И.Б. с полицейскими убить его, что Чичкарева И.Б. в близких отношениях с участковым. "Она частый гость райотдела?!. И ещё один важный момент- у них не было никакого заявления на меня, то есть заманили они меня без оснований. Очень удобно - никто бы и не подумал, что я вообще мог туда прийти. Я считаю они сговорились. Заманили меня. Отключили электроэнергию. Видеокамеры не работают, никого нет. Сказали бы всем после, что я ушёл. А меня бы убили, вывезли, и выбросили на какую-нибудь свалку. Какая-то банда?! Что получается? Заведующая детским садиком Чичкарева И.Б.- член банды?! А может главарь?! Уму не постижимо?! Бандитов привечаете?! Кто у вас заведующими работает?! Что мне теперь делать?! Ждать, когда ваша заведующая разрабатывает новый план, и меня добьют? Служебное расследование, и гнать Чичкареву И.Б.";

- заявление Пфайфле Э.Г. от 11 апреля 2023 г. в адрес Управления МВД РФ по городу Кемерово по поводу не нахождения участкового Е. на месте службы, и невозможности с ним связаться по телефону;

- заявление Пфайфле Э.Г. от 12 апреля 2023 г. в адрес Управления образования администрации города Кемерово следующего содержания: "Недостойное поведение заведующей МБДОУ 40 Чичкаревой Ирины Борисовны. Я знаком с Чичкаревой И.Б. Примерно с сентября 2022 я стал замечать, что Чичкарева И.Б. ходит, в рабочее время, в райотдел полиции "Юбилейный". Трижды, случайно я находился в районе детского сада N 40, и видел, как она заходила в райотдел. И, несколько раз видел, как она шла из райотдела, ей я не говорил этого. И, как-то ей сказал, что она отсутствовала на рабочем месте, но не сказал, что видел, как она ходила в райотдел. Она солгала, сказала, что была у себя в кабинете?!. Меня это поразило, и насторожило. Это увиденное мной случайно. А, если специально разобраться. Я думаю, она туда по нескольку раз в неделю ходила. По личным делам. Возможно, устроили дом свиданий, в этом райотделе... Подчеркну в рабочее время! Служебное расследование, и гнать Чичкареву И.Б.";

- заявление Пфайфле Э.Г. от 16 июня 2023 г..в адрес председателя комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих администрации города Кемерово и урегулированию конфликта интересов, следующего содержания: "По поводу аморального, преступного поведения заведующей детским садом N 40 Чичкаревой И.Б. Сразу, хочу подчеркнуть, что речь в этом заявлении пойдёт о служебном, и о публичном. Речи о личных сведениях здесь не будет. Управление образования г..Кемерово, отвечая мне по поводу Чичкаревой, часто пишет о межличностных отношениях, и личной информации. Но, все не так. Чичкарева спаривается с участковым-полицейским Е, место службы которого отдел полиции "Юбилейный"- расположен через забор от д/с 40. Я был очевидцем их спаривания. Видел это в не зашторенное окно. Видел несколько раз, как Е. выходит из дома Чичкаревой, в котором до этого был погашен свет. Видел, как Чичкарева бегала в отдел полиции Юбилейный, по три раза в неделю. Все это было увидено случайно. И, в публичном месте. Я все это наблюдал с конца августа до 06.02.2023. Более в тех местах не был. Увиденное спаривание Чичкаревой и Е. в окно, тоже публичная информация. Как только они выставили на показ, в окно, своё спаривание, они опубликовали его, оно стало публичным, открытым, возможным к осмотру, обсуждению, фиксации, распространению. Это не личная информация. И так Чичкарева спаривается с Е... Бегает на свидания в рабочее время. Пишет с ним обоюдные заявления- что является сговором. И сговаривается с ним заманить и убить меня. Я писал об этом заявления, в том числе в управление образования. Что тут страшного, ненормального? Во-первых, они задумывают, планируют и пытаются осуществить преступления. Во-вторых, это происходит в рабочее время. В-третьих, Е. женат. Они спариваются, скрывая это. В четвёртых, он в два раза моложе Чичкаревой ?! Бабушка и мальчик.

Это нормально? Возникает логический вопрос- не извращенка ли Чичкарева? Как допустить такую-озабоченную молоденькими мальчиками до работы в детском саду?! Что она там может вытворить со своей озабоченностью?... Чичкареву нужно гнать в три шеи из детского сада и не допускать близко к детским садам и школам!";

- аналогичное заявление Пфайфле Э.Г. от 28 июня 2023 г. направил в адрес сотрудников детского сада N 40, в котором сообщает, что считает своим гражданским долгом донести до сведения сотрудников детского сада N 40 г. Кемерово об аморальной, лживой, гадкой, подлой, преступной сущности заведующей Чичкаревой И.Б, которая спаривается с участковым-полицейским Е. Речь идёт о служебном, и о публичном поведении Чичкаревой, речи о личных сведениях здесь нет. Чичкареву нужно гнать в три шеи из детского сада и не допускать близко к детским садам и школам!".

По результатам проверок Управлением МВД России по городу Кемерово Пфайфле Э.Г. были даны ответы от 2 июня 2023 г, от 10 мая 2023 г, от 15 мая 2023 г. о том, что нарушений служебной дисциплины и нормативно-правовых актов со стороны должностных лиц отдела полиции "Ленинский", "Юбилейный" не установлено, а также доводы в части некорректного поведения участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных и по делам несовершеннолетних отдела полиции "Юбилейный" МВД России по г. Кемерово лейтенанта полиции Е. не нашли своего подтверждения.

По результатам проверок по обращениям Пфайфле Э.Г. Управлением образования администрации города Кемерово Пфайфле Э.Г. были даны ответы от 26 июня 2023 г, 30 июня 2023 г, 7 сентября 2023 г. о том, что в полномочия управления образования администрации города Кемерово не входит проведение следственных действий, разрешение семейных и межличностных конфликтов. Согласно Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускается. Действия работников управления образования администрации города Кемерово основаны на нормах действующего законодательства Российской Федерации. В ходе рассмотрения обращения сотрудниками управления образования осуществлен выезд в МБДОУ N 40, просмотрен журнал учёта служебных разъездов, записи камер видеонаблюдения, проведены беседы с сотрудниками дошкольного образовательного учреждения. Претензий к исполнению заведующей МБДОУ N 40 Чичкаревой И.Б. своих должностных обязанностей у работодателя нет. Оснований для привлечения заведующей МБДОУ N 40 Чичкаревой И.Б. к дисциплинарной ответственности, в том числе увольнения, отсутствуют. Обращение в части доводов, не относящихся к полномочиям администрации города Кемерово, перенаправлено в прокуратуру города Кемерово, Управление МВД России по городу Кемерово для рассмотрения по подведомственности.

Что касается обращения Пфайфле Э.Г. к сотрудникам МБДОУ N 40 от 28 июня 2023 г, то, как следует из ответа Управления образования администрации города Кемерово, данного на основании информации заведующей МБДОУ N 40, обращения Пфайфле Э.Г. в раздел "входящие" не поступали, в связи с чем не были прочитаны и зарегистрированы. Заведующая Чичкарева И.Б. допускает, что обращение поступило в папку "спам". В настоящее время подтвердить или опровергнуть данный факт не представляется возможным. В соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных", Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" в полномочия администрации города Кемерово, управления образования администрации города Кемерово не входит вопрос ознакомления работников МБДОУ N 40 с письмами Пфайфле Э.Г.

Разрешая данный спор и частично удовлетворяя заявленные Чичкаревой И.Б. к Пфайфле Э.Г. исковые требования о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришёл к выводу о том, что оспариваемые истцом сведения не могут рассматриваться как утверждение о фактах или событиях, так как являются оценочным суждением, мнением и убеждением ответчика, которое не может быть проверено на соответствие действительности и являться предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, обращения Пфайфле Э.Г. в Управление образования администрации города Кемерово, прокуратуру города Кемерово, Управление МВД России по городу Кемерово не имели под собой никаких оснований, были продиктованы не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред Чичкаревой И.Б, с целью умаления её чести, достоинства и деловой репутации, а также увольнения Чичкаревой И.Б. с должности заведующей МБДОУ N 40.

Установив факт злоупотребления Пфайфле Э.Г. правом на свободу обращения в государственные органы, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что своим обращением Пфайфле Э.Г. причинил Чичкаревой И.Б. нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу своей репутации, доброго имени, что само по себе является достаточным для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание характер и содержание спорной информации, способ распространения негативных сведений, индивидуальные особенности истца, обращение истца за медицинской помощью в связи с ухудшением состояния здоровья, связанными с переживаниями, требования разумности и справедливости, в связи с чем пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Выводы судебных инстанций являются правильными, соответствуют требованиям закона, сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

В соответствии со статьёй 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (часть 1). Каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения (часть 2).

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1). Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (часть 2). Каждый вправе в соответствии с международными договорами Российской Федерации обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты (часть 3).

На основании пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (абзац первый).

В соответствии с абзацем четвёртым постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление Пленума о защите чести и достоинства) предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространённых не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 7 постановления Пленума о защите чести и достоинства, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьёй при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворён судом (абзац первый).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абзац четвёртый).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абзац пятый).

Как указано в пункте 9 постановления Пленума о защите чести и достоинства, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац первый).

В соответствии со статьёй 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьёй 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац третий).

Согласно пункту 10 постановления Пленума о защите чести и достоинства в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершённом либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьёй 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь приведёнными положениями норм права и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, установив на основании совокупности представленных доказательств факт злоупотребления ответчиком правом на свободу слова и свободу обращения в государственные органы, а также то, что обращения ответчика были продиктованы исключительно намерением причинить вред истцу, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не имеет отношения к письму, на которое ссылалась истец, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, основанных на оценке доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделён.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом установлено, что заявление в МБДОУ N 40, как и обращения в Управление образования администрации города Кемерово, в адрес председателя комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих администрации города Кемерово о недостойном, аморальном, преступном поведении истца, были направлены ответчиком.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не порочил истца, а как гражданин с активной жизненной позицией, писал правду, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что обращения ответчика в Управление образования администрации города Кемерово, прокуратуру города Кемерово, Управление МВД России по городу Кемерово не имели под собой никаких оснований, не были продиктованы намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, были продиктованы исключительно намерением причинить вред Чичкаревой И.Б, с целью умаления её чести, достоинства и деловой репутации, а также увольнения Чичкаревой И.Б. с должности заведующей МБДОУ N 40.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд отказал в принятии устных и письменных ходатайств отмену обжалуемых судебных актов, не влекут, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права.

Изучение материалов дела показало, что все заявленные ходатайства были разрешены судом в соответствии со статьёй 166 ГПК РФ, а само по себе отклонение судом заявленных ходатайств не свидетельствует о незаконности оспариваемых судебных постановлений, поскольку в силу части 3 статьи 67 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Фактически доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Изучение материалов дела показало, что выводы суда первой и апелляционной инстанции основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, приведённом правовом регулировании спорных правоотношений, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 21 декабря 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 4 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пфайфле Эдуарда Георгиевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи