Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2024 г. по делу N 8Г-10890/2024[88-12950/2024]

N 88-12950/2024

24RS0056-01-2023-001076-11

г. Кемерово 9 июля 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Соловьева В.Н, судей Нестеренко А.О. и Репринцевой Н.Ю, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Хачатурян Натальи Леоновны к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе ответчика на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Нестеренко А.О,

УСТАНОВИЛ:

иск о взыскании 110424 рублей неустойки, 55210 рублей расходов мотивирован тем, что страховщик в недостаточном размере выплатил страховое возмещение, права требования потерпевшего Дударева Р.А. истица приобрела по договору цессии, решением финансового уполномоченного взыскано 32100 рублей доплаты страхового возмещения, в связи с чем, на данную сумму подлежит начислению неустойка за просрочку осуществления страхового возмещения в надлежащем размере.

Указанным апелляционным определением оставлено без изменения решение Центрального районного суда г. Красноярска от 24 мая 2024 г, которым исковые требования удовлетворены частично, взыскано 100000 рублей неустойки и производные расходы.

В кассационной жалобе ответчик просил отменить апелляционное определение и в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на своевременное исполнение им решения финансового уполномоченного, недобросовестность стороны истца, установление надлежащего размера страхового возмещения только по результатам проведения экспертизы, в связи с чем, необходимо уменьшение размера неустойки в ещё большем размере.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 329, 330, 332, 333, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 86, 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходили из того, что: после первоначального обращения потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик свое обязательство по договору обязательного страхования исполнил ненадлежащим образом, своевременно не выплатил страховое возмещение в полном объеме, поэтому независимо от своевременности исполнения решения финансового уполномоченного, взыскавшего неустойку только на случай неисполнения собственного решения, предусмотренная Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение 21-дневного срока на осуществление надлежащего страхового возмещения, предусмотренная Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; ответчик не указал, какие у него имелись препятствия самостоятельно без финансового уполномоченного определить, что наступила полная гибель автомобиля потерпевшего и определить надлежащий размер страхового возмещения; ответчик не привёл и не доказал конкретные исключительные обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исполнения обязательства в установленный законом срок и позволяющие снизить размер неустойки в большем размере, равно как и не предоставил доказательств недобросовестности потерпевшего, сокрытия им каких-либо сведений или документов.

Обжалуемый судебный акт является законным, поскольку выводы, изложенные в нем, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы отклоняются как основанные на неправильном толковании закона, которые выводы судов не опровергают, и направленные на переоценку имеющихся доказательств, какая к компетенции кассационного суда общей юрисдикции в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не относится.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390, 390.1, 390.3, 390.4 ГПК РФ, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 января 2024 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вынесения в окончательной форме (изготовления мотивированного определения).

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи А.О. Нестеренко

Н.Ю. Репринцева

Мотивированное определение изготовлено 12 июля 2024 г.