Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2024 г. по делу N 8Г-10892/2024[88-12852/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьева В.Н, судей Репринцевой Н.Ю, Нестеренко А.О, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N54RS0035-01-2021-001684-70 по иску Беспалова Юрия Яковлевича к Колестру Галине Александровне о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Беспалова Юрия Яковлевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю,

УСТАНОВИЛА:

Беспалов Ю.Я. обратился в суд с иском к Колестру Г.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 55000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1850 руб, расходов за составление искового заявления 2500 руб.

Требования мотивировал тем, что в период с июня по октябрь 2020 г. по устной договоренности Колестру Г.А. сдавала Беспалову Ю.Я. квартиру, расположенную по адресу: "адрес", которая истцу сдана на длительный срок при условии, что в период проживания он сделает ремонт, на который им потрачено 55 000 руб. Истец указывает, что помимо произведенного ремонта оплачивал ответчику стоимость арендной платы в размере 7 000 руб, а также коммунальные услуги.В октябре 2020г. ответчик попросила освободить квартиру, поскольку ей она понадобилась для личных нужд, возместить затраченные на ремонт денежные средства ответчица отказалась.

Для установления стоимости затраченных на ремонт материалов, истец обратился в ООО "Экспертное бюро "Оценка", согласно выводам которого стоимость материалов, затраченных на произведенный ремонт, с учетом износа составила 21 612, 43 руб. В добровольном порядке возместить понесенные расходы ответчик отказался, претензия, направленная ответчику о возмещении ущерба, оставлена без удовлетворения.

Решением Татарского районного суда Новосибирской области от 4 мая 2022г. исковые требования Беспалова Ю.Я. удовлетворены частично. Взысканы с Колестру Г.А. в пользу Беспалова Ю.Я. неосновательное обогащение в размере 41372 руб. 70 коп, судебные расходы в сумме 4350 руб. В оставшейся части в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11 апреля 2023г. решение Татарского районного суда Новосибирской области от 4 мая 2022 г. отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Беспалова Ю.Я. отказано. Взысканы с Беспалова Ю.Я. в пользу Колестру Г.А. расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 22 000 руб.

В кассационной жалобе Беспалов Ю.Я. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы указал, что суд апелляционной инстанции при назначении экспертизы нарушил его права, поскольку Беспалов Ю.Я. был лишён возможности поставить перед экспертом дополнительные вопросы, что могло бы повлиять на выводы эксперта. Выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, установившей недостатки в проведенных им работах. Выражает несогласие с взысканными с него в пользу Колестру Г.А. расходами на проведение экспертизы.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушения такого характера допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что Колестру Г.А. является собственником квартиры N "адрес"

В период с июня по октябрь 2020 года Беспалов Ю.Я. арендовал указанную квартиру у ответчика.

Как утверждал истец, им произведены неотделимые улучшения в квартире Колестру Г.А. за время его проживания в квартире, то есть на стороне Колестру Г.А. возникло неосновательное обогащение.

Согласно экспертному заключению ООО "Экспертное Бюро "Оценка" от 1 марта 2022 г. в квартире, расположенной по "адрес", произведен косметический ремонт: наклеены обои, отделаны пластиковыми панелями ванная комната и туалет, вставлены межкомнатные двери. Стоимость работ и материалов, затраченных на произведенный ремонт составляет 41 372 руб. 70 коп.

Удовлетворяя исковые требования Беспалова Ю.Я, суд первой инстанции исходил из того, что на стороне Колестру Г.А. возникло неосновательное обогащение в результате произведенного истцом ремонта в квартире, размер которого определен на основании заключения экспертов ООО "Экспертное Бюро "Оценка".

Суд апелляционной инстанции провел по делу судебную строительно-техническую экспертизу для определения качества выполненных истцом работ в ООО "Новостройэксперт", установившей недостатки ремонтных работ, произведенных в "адрес", стоимость устранения которых значительно превысила заявленные Беспаловым Ю.Я. требования, отказал в удовлетворении требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции в этой части соответствующими установленным по делу обстоятельствам, постановленными на основании надлежащей оценки представленных в дело доказательств, заключений экспертиз, при правильном применении норм материального и процессуального права и их толковании.

Вопреки доводам кассационной жалобы Беспалова Ю.Я, все доказательства по делу, судебная и досудебная экспертиза, представленная истцом, исследованы судом апелляционной инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений правил оценки доказательств судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы кассационной жалобы Беспалова Ю.Я. о несогласии с заключением судебной экспертизы ООО "Новостройэксперт" по своему содержанию сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств, что к компетенции суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы кассационной жалобы Беспалова Ю.Я. о том, что судом апелляционной инстанции при решении вопроса о возложении на него обязанности по возмещению расходов по оплате проведенной по делу судебной экспертизы были допущены такого рода нарушения норм права, выразившиеся в следующем.

Как следует из материалов дела, определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 27 октября 2022г. в рамках рассмотрения исковых требований Беспалова Ю.Я. к Колестру Г.А. о взыскании стоимости неотделимых улучшений назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Новостройэксперт". Расходы по проведению экспертизы были возложены судом на Беспалова Ю.Я. к Колестру Г.А в равных долях.

Колестру Г.А 15 декабря 2022г. произвела оплату назначенной судом по делу судебной экспертизы в размере 22000 руб. путем перечисления указанной суммы на счет ООО "Новостройэксперт".

14 марта 2023г. экспертное заключение направлено экспертным учреждением в адрес Новосибирского областного суда.

Настоящим апелляционным определением Новосибирского областного суда в удовлетворении исковых требований Беспалову Ю.Я. к Колестру Г.А. отказано.

Взыскивая с Беспалова Ю.Я. в пользу Колестру Г.А. расходы на проведение по делу судебной строительно-технической экспертизы в сумме 22000 руб, суд апелляционной инстанции со ссылкой на статью 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования Беспалова Ю.Я. оставлены без удовлетворения, следовательно, понесенные ответчиком судебные расходы по оплате судебной экспертизы подлежат возмещению Беспаловым Ю.Я.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанций в этой части сделаны с существенным нарушением норм процессуального права ввиду следующего.

Частью первой статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Из приведенных выше норм процессуального закона следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета. Такое толкование норм гражданского процессуального законодательства согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23 октября 2014 г. N 2318-О, согласно которой со стороны, в удовлетворение требований которой судом было отказано, не могут быть взысканы расходы на проведение экспертизы, назначенной по инициативе суда.

Взыскивая с Колестру Г.А. в пользу Беспалова Ю.Я. расходы на проведение по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в удовлетворении исковых требований Беспалову Ю.Я. отказано, следовательно, на Беспалова Ю.Я. должна быть возложена обязанность по возмещению понесенных ответчиком расходов по оплате экспертизы.

Между тем данный вывод суда второй инстанции сделан с нарушением приведенных норм процессуального закона, при неустановлении обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о возможности возложения на Беспалова Ю.Я. обязанности по возмещению понесенных ответчиком расходов на проведение экспертизы. Суду необходимо было учесть по чьей инициативе назначена экспертиза и на кого в этом случае с учетом положений части 2 статьи 96 и части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежало возложить обязанность по ее оплате.

Из протоколов судебного заседания от 23-29 августа 2022г, определения Новосибирского областного суда от 29 августа 2022г. о назначении судебной экспертизы следует, что экспертиза по делу назначена по инициативе суда ввиду необходимости специальных познаний. Беспалов Ю.А. возражал против ее проведения, указывая на отсутствие денежных средств на ее оплату.

В нарушение статей 56, 195, части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведенные обстоятельства, связанные с назначением по делу судебной экспертизы, не были определены судом апелляционной инстанции в качестве юридически значимых при решении вопроса о возможности возложения расходов на проведение экспертизы на истца Беспалова Ю.А.

Таким образом вывод суда апелляционной инстанций о наличии оснований для взыскания с истца Беспалова Ю.А. в пользу Колестру Г.А. расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы не основан на нормах процессуального законодательства и подлежащих установлению в соответствии с ними обстоятельствах, имеющих значение для дела.

В связи с изложенным определение суда апелляционной инстанции в части вопроса о распределении судебных расходов за проведение экспертизы нельзя признать законными. Оно принято с нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в части вопроса о распределении судебных расходов за проведение экспертизы и направления в этой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует разрешить дело в указанной части в соответствии требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11 апреля 2023 г. в части вопроса о распределении судебных расходов за проведение экспертизы отменить, в указанной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу Беспалова Юрия Яковлевича- без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи А.О. Нестеренко

Н.Ю. Репринцева